Дело № 33-7601/2017, апелляция

Председательствующий: Беспятова Н.Н. Дело № <...>

Строка статотчета: 141г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ланцовой М.В.,

судей Павловой Е.В., Лозовой Ж.А.,

при секретаре Будкевич О.А.,

рассмотрела в судебном заседании 15 ноября 2017 года дело по апелляционным жалобам <...> Е.Н., <...> А.Н. на решение Омского районного суда Омской области от 01 июня 2017 года, которым с учетом исправления описки постановлено:

«Исковые требования Л.А. удовлетворить.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № <...>, имеющего местоположение: Омская область, <...>, строительная позиция № <...>.

Установить местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровым номером № <...> и земельным участком с кадастровым номером № <...> по следующим точкам Н6 – Х 461 403,99; Y 2 176 401,59; Н5 – Х 461 372,33; Y 2 176 439,63.

Взыскать с Г.В., А.Н., Е.Н. в солидарном порядке в пользу ГП «Омский центр ТИЗ» расходы по производству экспертизы в размере 31 109 рублей 50 копеек».

Судебная коллегия установила:

<...> Л.А. обратилась в суд с иском к <...> Е.Н., <...> А.Н., <...> Г.В., просила исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении координат характерных точек границ земельного участка, принадлежащего ответчикам, с кадастровым номером № <...>, имеющего местоположение: Омская область, <...>, строительная позиция № <...>; установить местоположение смежной границы между принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером № <...> и земельным участком ответчиков с кадастровым номером № <...> по точкам Н6 – Х 461 403,99; Y 2 176 401,59; Н5 – Х 461 372,33; Y 2 176 439,63.

В судебном заседании истец <...> Л.А. и ее представитель по устному ходатайству Кузин В.Н. уточненные исковые требования поддержали по изложенным основаниям.

Ответчик <...> Е.Н. ее представитель по устному ходатайству [СКРЫТО] Н.В. в судебном заседании исковые требования не признали.

Ответчик <...> А.Н. в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, в телефонограмме суду указал, что возражает против удовлетворения исковых требований.

Ответчик <...> Г.В. в судебном заседании участия не принимала, уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители третьих лиц Администрации Омского муниципального района Омской области, Администрации Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области, Управления Росреестра по Омской области, третьи лица <...>.Н. в судебном заседании участия не принимали, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе <...> Е.Н., действующая в том числе как представитель <...> А.Н., просит решение отменить, ссылаясь на то, что ответчик <...> Г.В. умерла <...>, в связи с чем полагает, что производство по делу подлежит приостановлению до оформления наследниками прав на имущество <...> Г.В. Кроме того, приводит доводы о несогласии с решением по существу.

В возражениях на апелляционную жалобу <...> Л.А., ссылаясь на необоснованность доводов жалоб, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав мнение истца <...> Л.А., ее представителя Кузина В.Н., ответчика <...> Е.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда полагает невозможным рассмотрение жалобы по существу в данном судебном заседании по следующим основаниям.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из дела следует, что 22.06.2017 умерла ответчик <...> Г.В. Установленное решением суда правоотношение допускает правопреемство.

При таком положении дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения с направлением в районный суд для решения вопроса о замене ответчика <...> Г.В. ее правопреемником. До разрешения указанного вопроса рассмотрение поданной апелляционной жалобы невозможно.

Руководствуясь ст. 224 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по иску <...> об установлении местоположения смежной границы земельных участков снять с апелляционного рассмотрения.

Гражданское дело направить в Омский районный суд Омской области для решения вопроса об установлении правопреемства.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>