Дело № 33-7600/2017, апелляция

председательствующий Степанова Е.В. дело № 33-7600/2017

строка по статотчёту № 196г

Апелляционное определение

15 ноября 2017 года город Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чернышевой И.В.

судей Будылка А.В., Лозовой Ж.А.

при секретаре Шевелевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] У. С. к Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью военнослужащего по апелляционной жалобе истца на решение Омского районного суда Омской области от <...> об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации Ласман С.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] У.С. обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью военнослужащего.

В обоснование иска указала на то, что <...> её сын <...> был призван в ряды Советской Армии, проходил службу в Войсковой части № <...> в городе <...>. <...> <...> погиб при исполнении обязанностей военной службы, причиной смерти явились <...> После смерти сына его тело было передано семье для захоронения. Истцу не было известно о правах на социальное обеспечение в связи со смертью сына - военнослужащего; в <...> году ей выдали удостоверение, согласно которому она имеет право на меры социальной поддержки, установленные Федеральным законом «О ветеранах». Полагает, что обеспечение сохранности жизни и здоровья военнослужащих является обязанностью ответчика и его подведомственных структур, гибель военнослужащего после его призыва на военную службу свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком возложенных на него обязанностей. Потеря сына является невосполнимой утратой, принесла ей нравственные и физические страдания, она до сих пор не может оправиться от пережитого. Из-за переживаний она стала часто болеть, посещать врача. За все годы никто из ответчиков не предпринял попыток связаться с ней, не предложил никакой помощи.

На основании изложенного истец просила взыскать с Министерства обороны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причинённого смертью сына в размере 3 000 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Истец [СКРЫТО] У.С. в судебное заседание не явилась, её представитель исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что министерство является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что моральный вред не подлежит возмещению, так как он был причинён до введения в действие Гражданского кодекса РФ. Сама по себе смерть <...> в период военной службы по призыву не свидетельствует о наличии оснований для возложения ответственности на министерство, поскольку доказательств виновных действий (бездействия) должностных лиц Министерства обороны РФ, а также наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием), в материалы дела не представлено.

Представитель третьего лица ФКУ «Отдел финансового обеспечения [СКРЫТО] России по Омской области» в судебном заседании участия не принимал.

Решением суда в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] У.С. к Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] У.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что на момент смерти её сына действовал ряд законодательных актов Союза ССР, которыми была установлена ответственность за вред, причинённый здоровью гражданина, а также Основы Гражданского законодательства СССР и Гражданский кодекс РСФСР 1961-1964 годов. В Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 05 сентября 1986 года № 13 также содержалось положение о том, что судам подведомственны дела по спорам о возмещении вреда, причинённого гражданину организацией, с которой он не состоит в трудовых отношениях, либо источником повышенной опасности или другим гражданином. Таким образом, ответственность за причинение вреда здоровью была установлена ранее действовавшим законодательством. Кроме того, Министерство обороны РФ на протяжении всей её жизни действовало противоправно: она не получила никаких выплат, льгот, а также компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства финансов Российской Федерации полагает решение суда законным и обоснованным.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явился представитель Министерства финансов Российской Федерации, полагавший апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] У.С. являлась матерью <...>., <...> года рождения.

<...> Омским Райвоенкоматом Омской области <...> был призван в Советскую Армию для прохождения военной службы, ком. <...> на основании учётно-алфавитной книги призывников <...> года рождения, состоящих на учёте в Омском райвоенкомате Омской области. <...> был зачислен в войсковую часть № <...>.

Приказом командира войсковой части № <...> по строевой части от <...> № <...>, <...> – военный строитель рядовой <...> года призыва II половины, прибывший для дальнейшего прохождения службы из воинской части № <...>, зачислен в списки личного состава части, всех видов довольствия и направлен для прохождения службы в <...> роту.

Согласно приказу командира войсковой части № <...> по строевой части от <...> № <...> военный строитель-рядовой <...> роты <...> <...> года призыва II половины, родившийся в <...> в селе <...>, призванный в Советскую Армию <...> погиб <...>: <...>. Тело передано для захоронения родителям. Исключён из списков личного состава части и со всех видов довольствия.

Ссылаясь на то, что гибель сына причинила истцу нравственные и физические страдания, [СКРЫТО] У.С. предъявила указанный иск в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно учёл следующее.

Статьёй 53 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьями 150, 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинён моральный вред, в частности нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Указанные нормы права закреплены в части первой Гражданского кодекса РФ, введённой в действие Федеральным законом от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ.

На основании статьи 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Из содержания статей 1, 5 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации вводится в действие с 1 января 1995 года, за исключением положений, для которых указанным Федеральным законом установлены иные сроки введения в действие.

Часть первая Гражданского кодекса РФ применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения её в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения её в действие, часть первая Гражданского кодекса РФ применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения её в действие.

Принимая во внимание то обстоятельство, что смерть <...> при прохождении военной службы наступила до введения в действие части первой Гражданского кодекса РФ (<...>), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям ранее действующего законодательства.

До введения в действие части первой Гражданского кодекса РФ (01 января 1995 года) возможность компенсации морального вреда была предусмотрена статьёй 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, утверждённых Постановлением ВС СССР от 31 мая 1992 года № 2212-1 и применявшихся на территории Российской Федерации с 03 августа 1993 года, согласно которой моральный вред (физические или нравственные страдания), причинённый гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем при наличии его вины. Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемом судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

При этом, до начала применения на территории Российской Федерации Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик (03 августа 1993 года), ранее действующее законодательство не предусматривало право пострадавшего на компенсацию морального вреда.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 6 Постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», если моральный вред причинён до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18 января 2005 года № 7-О, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порождённые ими правовые последствия, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу.

В силу изложенного, поскольку на момент смерти <...> (<...>) действующее законодательство не предусматривало право на компенсацию морального вреда, а возможности применения соответствующих положений о компенсации морального вреда к случаям, возникшим до вступления в силу законодательного акта, предусматривающего право на компенсацию морального вреда законодателем не предусмотрено, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] У.С.

Доводы жалобы о том, что ранее действующим законодательством предусматривалась ответственность за вред, причинённый здоровью гражданина, отмену решения суда повлечь не могут, поскольку возможность компенсации морального вреда, требования о чём были предъявлены ею в иске, возникла лишь с <...>, то есть, с распространением на территории Российской Федерации Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, утверждённых Постановлением ВС СССР от 31 мая 1992 года № 2212-1.

Указание в жалобе на то, что противоправные действия Министерства обороны РФ, причиняющие истцу нравственные и физические страдания, продолжаются до настоящего времени, судебной коллегией во внимание не принимается по изложенным выше причинам, поскольку основания для компенсации морального вреда возникли во то время, когда такой вид ответственности не был предусмотрен законодательством.

Ссылка истца на то, что до настоящего времени ответчик не произвёл [СКРЫТО] У.С. никаких выплат в связи со смертью её сына, не имеет значения для рассмотрения дела по предъявленному иску, поскольку соответствующие гарантии и компенсации осуществляются в установленном законом порядке.

На основании статьи 1 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» статус военнослужащих есть совокупность прав, свобод, гарантированных государством, а также обязанностей и ответственности военнослужащих, установленных указанным Федеральным законом, федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На военнослужащих возлагаются обязанности по подготовке к вооруженной защите и вооруженная защита Российской Федерации, которые связаны с необходимостью беспрекословного выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе с риском для жизни. В связи с особым характером обязанностей, возложенных на военнослужащих, им предоставляются социальные гарантии и компенсации.

Статьёй 12 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» предусмотрены меры социальной поддержки, установленные для семей погибших (умерших) инвалидов войны, участников Великой Отечественной войны, ветеранов боевых действий.

В силу пункта 3 названной статьи меры социальной поддержки, установленные для членов семей погибших (умерших) инвалидов боевых действий, распространяются на членов семей военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и органов государственной безопасности, погибших при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

Из материалов дела следует, что <...> [СКРЫТО] У.С. Управлением Министерства труда и социального развития Омской области по Омскому району Омской области выдано удостоверение, в соответствии с которым истец на основании пункта 3 статьи 21 Федерального закона «О ветеранах» имеет право на меры социальной поддержки, установленные указанным законом.

Кроме того, меры социальной поддержки для семей погибших военнослужащих были предусмотрены и законодательными актами СССР, в частности, Постановлением Совета Министров СССР от 18 сентября 1986 года № 1121 «О дополнительных льготах участникам Великой Отечественной Войны и семьям погибших военнослужащих», Постановлением Совмина СССР от 23 февраля 1981 года № 209 «Об утверждении Положения о льготах для инвалидов Отечественной войны и семей погибших военнослужащих».

Таким образом, действующим на момент гибели <...> а также действующим в настоящее время законодательством закреплены способы возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, направленные на компенсацию, в том числе и семьям погибших военнослужащих, последствий изменения их материального и (или) социального статуса вследствие вреда, причинённого жизни или здоровью военнослужащего. Истец не лишена возможности реализовать своё право на получение соответствующих мер социальной поддержки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение <...> года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи