Дело № 33-7599/2017, апелляция

Председательствующий: Жидкова М.Л. Дело № <...>

Строка статотчета: 198г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ланцовой М.В.,

судей Будылка А.В., Павловой Е.В.,

при секретаре Будкевич О.А.,

рассмотрела в судебном заседании 08 ноября 2017 года дело по частным жалобам ООО «Гранд», представителя <...> В.Л., <...> В.П., <...> П.С. – Кисиной Е.И. на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 июля 2017 года, которым постановлено:

«Ходатайство ООО «Гранд» о вступлении в дело в качестве 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «СМУ № 6-99» обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с ответчиков <...> В.Л., <...> П.С. и <...> В.П. суммы неосновательно полученного дохода от сдачи в аренду недвижимого имущества ООО «СМУ № 6-99»: строения, назначение: нежилое, общая площадь 1.402,8 кв.м, местоположение: г. Омск, <...>; здания, назначение: нежилое, площадью 734,8 кв.м., <...>; здания, назначение: нежилое. площадью 490 кв.м. адрес <...>. Размер заявленных требований составлял 700000 руб.

<...> П.С., <...> В.П., <...> В.Л. обратились в суд со встречными требованиями к ООО «СМУ № 6-99» о взыскании стоимости неотделимых улучшений в сумме 1000000 руб., а также затрат на содержание имущества в размере 1851397 руб.

21.07.2017 ООО «Гранд» обратилось в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования к ООО «СМУ-6-99», <...> П.С., <...> В.П., <...> В.Л. о взыскании денежных средств в размере 3 399 459,64 руб. указав в обоснование, что товарно-материальные ценности для проведения ремонтных и отделочных работ на объектах капитального строительства по адресу: г. Омск, <...>, приобреталась ООО «Гранд». До настоящего времени стоимость строительных и отделочных материалов, а также услуги третьих лиц по их доставке на объекты ООО «Гранд» не возмещена. Полагало, что имеет место неосновательное обогащение собственников недвижимого имущества за счет ООО «Гранд» на сумму 3399459,64 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 21.07.2017, ООО «Гранд» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (т. 3 л.д. 90).

25 июля 2017 судом постановлено изложенное выше определение об отказе в привлечении ООО «Гранд» к участию в деле в порядке ст. 42 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель ООО «Гранд» Белый Г.В. просит определение суда отменить, признать ООО «Гранд» третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования на предмет спора по иску <...> П.С., <...> В.П., <...> И.Л. к ООО «СМУ № 6-99» о взыскании стоимости неотделимых улучшений объектов капитального строительства. Выражает несогласие с определением суда, считает, его противоречащим положениям абз. 2 п. 1 ст. 42 ГПК РФ, так как формулировка данной нормы не предусматривает возможность вынесения судом определения об оставлении без удовлетворения ходатайства третьего лица о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора. Указывает, что встречными исковыми требованиями затрагиваются материально-правовые интересы общества.

В частной жалобе представитель <...> В.Л., <...> В.П., <...> П.С. – Кисина Е.И. просит определение суда отменить, признать ООО «Гранд» третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования на предмет спора по иску <...> П.С., <...> В.П., <...> И.Л. к ООО «СМУ № 6-99» о взыскании стоимости неотделимых улучшений объектов капитального строительства. Выражает несогласие с определением суда, приводя доводы аналогичные доводам частной жалобы ООО «Гранд».

В соответствии с правилами части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на указанные определения рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 42 ГПК РФ, в отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

Исходя из смысла вышеуказанной правовой нормы, под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора понимаются такие участвующие в деле лица, которые посредством предъявления самостоятельного иска вступают в уже возбужденное в суде дело для защиты своих прав, не совпадающих с правами сторон, поскольку считают, что судебный акт может затронуть их права и интересы. При этом материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом как истца, так и ответчика, поскольку третье лицо, в том понимании как это заложено в вышеуказанной норме, заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает полностью или в части притязания сторон.

Проанализировав исковое заявление ООО «СМУ № <...>» к <...> В.Л., <...> П.С. и <...> В.П. о взыскании суммы неосновательно полученного дохода, встречное исковое заявление <...> В.Л., <...> П.С. и <...> В.П. к ООО «СМУ № 6-99» о взыскании стоимости неотделимых улучшений по настоящему делу, исковое заявление ООО «Гранд» о взыскании неосновательного обогащения, суд пришел к обоснованному выводу, что заявленные последним требования являются самостоятельными исковыми требованиями, не являются встречными требованиями относительно предмета рассматриваемого спора и подлежат рассмотрению в отдельном судопроизводстве. Суд правомерно указал, что реализация права ООО «Гранд» на судебную защиту возможна вне рамок настоящего процесса, путем предъявления самостоятельных исковых требований. Данный вывод суда соответствует закону и согласуется с материалами дела.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 23.04.2013 N 586-О, подача лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, заявления о вступлении в дело не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление. Вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований. Соответственно, часть первая статьи 42 ГПК РФ, предусматривающая право, а не обязанность суда удовлетворять заявление лица о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, будучи обусловленной принципом судейского руководства процессом, призвана обеспечить правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дел. При этом в силу части первой статьи 3, части четвертой статьи 13 ГПК Российской Федерации заинтересованные лица, если они полагают нарушенными какие-либо свои права, свободы или законные интересы, не лишены возможности обратиться в суд с иском в общем порядке.

Отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО «Гранд» в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, не ограничивает право на обращение с названными требованиями в суд самостоятельно, т.е. путем подачи искового заявления к ответчикам в отдельном производстве.

Несогласие подателя жалобы с формулировкой резолютивной часть определения на законность правильного по существу судебного акта не влияет.

Доводы частных жалоб ООО «Гранд» и представителя <...> В.Л., <...> П.С. и <...> В.П. – Кисиной Е.И. аналогичны по своему содержанию, выводы суда не опровергают, направлены на иное толкование закона, не содержат обстоятельств, заслуживающих внимания.

Следует отметить, что определением судьи от 25.07.2017 ООО «Гранд» исключено из числа лиц, участвующих в деле.

В настоящее время гражданское дело производством окончено, определением от 28 августа 2017 судом утверждено мировое соглашение между ООО «СМУ№6-99» и <...> В.Л., <...> П.С. и <...> В.П. Определение сторонами не обжаловалось.

По заявлению ответчиков определением от 27.09.2017 судом отменены меры по обеспечению иска, т.к. условия мирового соглашения исполнены.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, оснований для отмены определения суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 июля 2017 года оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: