Дело № 33-7598/2017, апелляция

Председательствующий: Бабкина Т.В. Дело № 33-7598/2017

Строка по статотчету № 124-г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей областного суда Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.,

при секретаре Фадеевой О.В.

рассмотрела в судебном заседании 15 ноября 2017 года дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.С. на решение Кировского районного суда г. Омска от 31 августа 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Д. П. удовлетворить частично.

Определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <...>, общей площадью <...> кв.м., с кадастровым условным номером № <...> выделить в пользование истца [СКРЫТО] Дмитрия Петровича комнату общей площадью <...> кв.м.

Места общего пользования (кухню, туалет, прихожую, ванную, гардеробную) в квартире оставить в общем пользовании сторон.

Вселить истца в квартиру расположенную по адресу: <...>, общей площадью <...> кв.м. с кадастровым условным номером № <...>.

Обязать ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании спорным жилым помещением и передать ему ключи от замков входных дверей в квартиру.

Обязать ответчика освободить комнату площадью <...> кв. м от предметов мебели и личных вещей в квартире по адресу: <...>.

Разделить бремя содержания жилого помещения квартиры <...>, пропорционально долям сособственников, возложив на [СКРЫТО] Д. П. бремя содержания указанного жилого помещения в размере <...> долей, на [СКРЫТО] Елену Сергеевну соразмерно <...> долей в праве собственности на указанное жилое помещение, с заключением отдельных соглашений и выдачей отдельных платежных документов.

Возложить на [СКРЫТО] Д. П., [СКРЫТО] Е. С. обязанность по оплате содержания квартиры, расположенной по адресу: <...> за несовершеннолетних [СКРЫТО] Е. Д., [СКРЫТО] А. Д. в размере <...> долей в праве собственности на указанное жилое помещение за каждой до достижения ими совершеннолетия.

Обязать ООО «ЖКО «Полет» разделить лицевые счета пропорционально определенным долям сособственников, возложив на [СКРЫТО] Д. П. бремя содержания указанного жилого помещения в размере <...> долей, а на [СКРЫТО] Е. С. бремя содержания указанного жилого помещения соразмерно <...> долей в праве собственности на указанное жилое помещение, с заключением отдельных соглашений и выдачей отдельных платежных документов.

Обязать ООО «ЖКО «Полет» с момента вступления в законную силу решения суда предоставлять сособственникам спорной квартиры отдельные платежные документы на оплату услуг по содержанию жилого помещения, исходя из их долей в праве общей долевой собственности.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 600 рублей.»

Заслушав доклад судьи областного суда Егоровой К.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Д.П. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Е.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей [СКРЫТО] А.Д. и [СКРЫТО] Е.Д., об определении порядка пользования жилым помещением, указав, что стороны являются сособственниками квартиры общей площадью <...> кв. м., расположенной по адресу: <...>; ему принадлежит <...> долей, ответчику - <...>, <...> и <...> - по <...>.

Раздел квартиры (выдел доли истца) в натуре невозможен, соглашение между истцом и ответчиком о пользовании жилым помещением не достигнуто, ответчица препятствует ему в доступе в квартиру.

Уточнив требования, просил определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>: выделить в его пользование комнату площадью <...> кв.м., места общего пользования (кухню, туалет, прихожую, ванную, гардеробную) оставить в общем пользовании сторон, вселить истца в указанную квартиру, возложить на ответчика обязанность не чинить препятствий истцу в пользовании спорным жилым помещением, передать ему ключи от замков входных дверей в квартиру, освободить комнату площадью <...> кв.м от предметов мебели и личных вещей, разделить бремя содержания жилого помещения пропорционально долям сособственников, возложив на ответчика бремя содержания указанного жилого помещения в размере <...> долей, на истца - соразмерно <...> долей с заключением отдельных соглашений и выдачей отдельных платежных документов, включить несовершеннолетних детей в лицевой счет ответчика, возложить на ответчика обязанность по оплате содержания указанного жилого помещения за несовершеннолетних детей по <...> долей за каждого; возложить на ООО «ЖКО «Полет» обязанность по разделению лицевых счетов пропорционально определенным долям сособственников, возложив на истца бремя содержания указанного жилого помещения в размере <...> долей, а на ответчика - соразмерно <...> долей в праве собственности на указанное жилое помещение, с заключением отдельных соглашений и выдачей отдельных платежных документов; возложить на ООО «ЖКО «Полет» обязанность с момента вступления в законную силу решения суда предоставлять сособственникам спорной квартиры отдельные платежные документы на оплату услуг по содержанию жилого помещения, исходя из их долей в праве общей долевой собственности; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 600 рублей.

Представитель [СКРЫТО] Д.П. - Касимова А.А. в судебном заседании требования поддержала.

[СКРЫТО] Е.С., представитель [СКРЫТО] Е.С. по устному ходатайству - Васильчук И.В. в судебном заседании против удовлетворения требований возражали, полагая их необоснованными, указали на невозможность совместного проживания сторон спора.

Представитель ООО «ЖКО «Полет» Воронянская В.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в части распределения бремени содержания спорного жилого помещения, ссылаясь на заключение мирового соглашения об определении долей в праве собственности.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебном заседании участия не приняли.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права; указывает, что судом безосновательно не применены положения ст. 247 ГК РФ, поскольку между участниками общей долевой собственности было достигнуто соглашение о владении и пользовании имуществом, предложений об изменении установленного порядка от истца не поступало; считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку им ухудшены свои жилищные условия; полагает, что судом не учтены фактически сложившийся порядок пользования квартирой и нуждаемость несовершеннолетних детей в жилых помещениях; отмечает наличие между сторонами неприязненных отношений; считает, что решение не отвечает требованиям исполнимости и не соответствует ст. 154 ЖК РФ, поскольку судом не разрешен вопрос о начислении и взимании платежей за коммунальные услуги пропорционально принадлежащим сторонам долям в праве собственности о внесении взносов на капитальный ремонт.

В возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] Д.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, 27.10.2017 надлежащим образом, в том числе посредством смс-уведомления, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебные уведомления ими получены (л.д. <...>).

[СКРЫТО] Е.С., представитель [СКРЫТО] Е.С. - Весельчук И.В., представитель [СКРЫТО] Д.П. - Касимова А.А. приняли участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, письменных возражений, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав [СКРЫТО] Е.С., представителя [СКРЫТО] Е.С. - Весельчука И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя [СКРЫТО] Д.П. - Касимову А.А., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия оснований для апелляционного вмешательства не усматривает.

Суд первой инстанции установил и исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права, установил характер правоотношений, их содержание и юридическую квалификацию, постановил законное и обоснованное решение.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Также собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, [СКРЫТО] Е.С. и [СКРЫТО] Д.П. в период с 22.02.2008 по 02.07.2014 состояли в зарегистрированном браке, от брака супруги имеют несовершеннолетних детей <...>, <...> года рождения, и <...>, <...> года рождения.

01.07.2014 между сторонами заключено мировое соглашение, 26.08.2014 соглашение об определении долей в праве собственности на жилое помещение общей площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <...>, согласно которым в собственность [СКРЫТО] Е.С. определены <...> доли в праве общей долевой собственности, в собственность [СКРЫТО] Д.П. - <...> долей, в собственность <...> и <...> - по <...> долей. Иных условий указанное соглашение не содержит.

Из кадастрового паспорта на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, усматривается, что квартира общей площадью <...> кв.м. состоит из <...> комнат (площадью <...> кв.м., <...> кв.м. и <...> кв.м.), кухни, санузла и прихожей.

В указанном жилом помещении согласно копии лицевого счета № № <...> от 01.06.2017 зарегистрированы по месту жительства [СКРЫТО] Е.С., [СКРЫТО] Д.П., их дети -<...> и <...>

Разрешая спор и удовлетворяя требования [СКРЫТО] Д.П. о вселении и определении в его пользование комнаты площадью <...> кв.м., суд первой инстанции, правильно руководствовался положениями ст. 247 ГК РФ, а так же разъяснениями, изложенными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и обоснованно исходил из того, что истец является одним из сособственников спорного жилого помещения, обладает <...> долями в праве общей долевой собственности на него, что наиболее соответствует размеру комнаты площадью <...> кв.м., иным пригодным для проживания жилым помещением на праве собственности не владеет, в связи с чем в данной конкретной правовой ситуации обладает безусловным правом на вселение в спорную квартиру и на проживание в жилом помещении.

Коллегия судей отмечает, что с учётом определенных мировым соглашением от 01.07.2014 и соглашением об определении долей в праве собственности от 26.08.2014 размеров долей сособственников жилого помещения, величины жилой площади квартиры (<...> кв.м. + <...> кв.м. + <...> кв.м. = <...> кв.м.), [СКРЫТО] Д.П. на праве общей долевой собственности из числа жилой площади принадлежат <...> кв.м. (<...> долей от <...> кв.м.), [СКРЫТО] Е.С. - <...> кв.м. (<...> долей от <...> кв.м.), <...> и <...> - по <...> кв.м. (по <...> долей от <...> кв.м.).

В данной связи, то обстоятельство, что судом в пользование [СКРЫТО] Д.П. определена комната площадью <...> кв.м., при том, что встречных исковых требований об определении иного порядка пользования жилым помещением [СКРЫТО] Е.С. не заявлено, об ошибочности выводов суда во всяком случае не свидетельствует.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку доводам и возражениям сторон, представленным ими доказательствам, при разрешении спора, правильно применив нормы материального права, установив, что ответчик в нарушение требований ст. ст. 209, 288 ГК РФ уклоняется от обеспечения истцу беспрепятственного доступа в квартиру, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о вселении, определив истцу в пользование комнату площадью <...> кв. м, возложив на [СКРЫТО] Е.С. обязанность освободить спорную комнату, не чинить препятствия в пользовании спорным помещением, передать комплект ключей от замков входной двери в квартиру.

Наличие у истца препятствий в пользовании спорным жилым помещением, чинимых ответчиком, подтверждается и позицией [СКРЫТО] Е.С., выраженной как в судах первой и апелляционной инстанций, так и в апелляционной жалобе. [СКРЫТО] Е.С., указывает, что возражает против вселения истца в квартиру, передачи ему ключей от квартиры, настаивает на том, что истец не заинтересован в квартире.

С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о наличии у истца, как сособственника квартиры, препятствий в пользовании квартирой, чинимых ответчиком, несостоятелен довод жалобы об отсутствии нарушений прав истца. Истец, как сособственник, вправе пользоваться квартирой, и данное право в данном конкретном случае не может быть ограничено.

Вселение истца в спорное жилое помещение и определение порядка пользования им не может рассматриваться как нарушение прав и законных интересов ответчиков как сособственников спорной квартиры.

Злоупотребление истцом своими правами, то есть использование их исключительно с намерением причинить вред другому лицу (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), на что ссылается [СКРЫТО] Е.С., из материалов дела не усматривается.

Критически оценивая доводы ответной стороны о том, что судом не учтены фактически сложившийся порядок пользования квартирой и нуждаемость несовершеннолетних детей в жилых помещениях, коллегия судей отмечает, что приведенные доводы какими - либо убедительными доказательствами не подтверждены и наличие у [СКРЫТО] Д.П. имущественных и жилищных прав в отношении заявленной комнаты не опровергают, в связи с чем, в качестве процессуальной позиции, нашедшей свое подтверждение, расценены быть не могут. Так, судом первой инстанции обоснованно установлено, что <...> обучается в <...>, данных о зачислении <...> в <...> не представлено, <...> является воспитанницей <...> (с 07.10.2016 по дату вынесения решения) и <...>. Указание ответчика на то, что балкон в комнате площадью <...> кв.м. имеет кирпичную кладку, тогда как балкон комнаты площадью <...> кв.м. имеет металлическое ограждение, судом первой инстанции в качестве существенного обстоятельства при разрешении требований истца о вселении в спорную квартиру и определении порядка пользования жилым помещением правомерной не расценено.

Кроме того, подлежат отклонению за необоснованностью доводы апелляционной жалобы о наличии со стороны истца факта злоупотребления правом, обоснованные ухудшением им своих жилищных условий, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у [СКРЫТО] Д.П. на праве собственности иного жилого помещения, пригодного для проживания. Судом установлено, что по состоянию на 20.07.2017 [СКРЫТО] Д.П. на праве собственности помимо доли в спорной квартире принадлежит нежилое помещение (гараж), расположенное по адресу: <...>, ГСК «Полет-101».

Повторное указание в апелляционной жалобе на наличие между сторонами неприязненных отношений не изменяет существа возникших правоотношений и не может служить основанием для отказа [СКРЫТО] Д.П., обладающему на праве общей долевой собственности частью спорного жилого помещения и не имеющему иного жилья, в удовлетворении заявленных им требований. Вселение истца в спорную квартиру отвечает требованиям статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку учитывает реальную возможность пользования жилым помещением без нарушения прав других лиц, что судом установлено, в результате чего баланс интересов участников общей собственности не нарушен.

С учетом изложенного подлежат отклонению указания подателям жалобы на то, что судом безосновательно не применены положения ст. 247 ГК РФ. При разрешении заявленных требований суд установил нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, а также реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Поскольку соглашение о порядке пользования жилым помещением сторонами спора, вопреки доводам апелляционной жалобы не заключалось, доводы апелляционной жалобы в данной части во внимание не приняты.

В силу положений ст. ст. 210, 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 г., в редакции от 4 июля 2012 г. (вопрос 27), собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Поскольку в данном случае Жилищным кодексом РФ не предусмотрены какие-либо особенности распределения расходов по содержанию жилого помещения между участниками долевой собственности, суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 249 ГК РФ. Возможность применения к жилищным правоотношениям норм гражданского законодательства вытекает из положений ст. ст. 5, 7 и 8 ЖК РФ.

Из содержания ст. 249 ГК РФ следует, что расходы по содержанию общей долевой собственности распределяются между ее участниками пропорционально их долям. В данном случае договоров в соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ между участниками долевой собственности на квартиру относительно порядка несения расходов на ее содержание, ремонт и оплату коммунальных услуг не заключалось. При таких обстоятельствах у суда имелись предусмотренные законом основания для принятия решения о раздельном начислении платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги каждому из собственников. Отсутствие согласия сособственника на отдельное начисление не могло являться препятствием к разделению финансовых лицевых счетов.

Таким образом, мотивируя наличие материально-правовой обязанности ООО «ЖКО «Полет» как управляющей организации по оформлению лицевых счетов и платежных документов (за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги) каждому из собственников вышеуказанной квартиры пропорционально определенным долям сособственников (с учётом долей детей бывших супругов), суд правомерно сослался на положения ст.ст. 28, 249 ГК РФ, 158 ЖК РФ, и, учитывая вышеизложенные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что у ООО «ЖКО «Полет» имеются основания для раздельного начисления платы.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Поскольку <...>, <...> года рождения, и <...>, <...> года рождения, являются несовершеннолетними, судом первой инстанции правомерно на стороны спора возложена обязанность по оплате содержания спорной квартиры за <...> и <...>

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на нормах материального права и установленных обстоятельствах.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что постановленное судом решение не отвечает требованиям исполнимости и не соответствует положениям ст. 154 ЖК РФ, поскольку судом не разрешен вопрос о начислении и взимании платежей за коммунальные услуги (о внесении взносов на капитальный ремонт) пропорционально принадлежащим сторонам долям в праве собственности, то таковые состоятельными не признаны. Требования приведенных выше правовых норм, из которых обязанность сторон спора оплачивать все потребляемые коммунальные услуги в квартире в полном объеме самостоятельно не следует, судом были учтены, обстоятельства применительно к данным нормам судом установлены. Вступившее в законную силу решение суда о порядке и размере участия в расходах по оплате будет являться основанием для выставления отдельного платежного документа.

Сам по себе раздел финансово-лицевых счетов является внутренним документом управляющей компании и свидетельствует только о разделении оплаты жилья и коммунальных услуг между сособственниками, что соответствует положениям ст. 249 ГК РФ и не препятствует выдаче в рамках лицевого счета отдельных платежных документов для оплаты. Доводы апелляционной жалобы, основанные на ином толковании норм жилищного и гражданского права, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 195, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно рассмотрел дело в пределах заявленных требований и на основе тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Нарушений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено. Участники процесса возможности в реализации принадлежащих им процессуальных прав, а равно в представлении доказательств в обоснование иска и возражений, судом неправомерно лишены не были, в связи с чем и ввиду отсутствия процессуальных условий для принятия новых доказательств в суде апелляционной инстанции, ходатайство о принятии новых доказательств в суде апелляционной инстанции отклонено. Ссылки на фактическое проживание несовершеннолетних детей сторон спора в настоящее время в спорной квартире иные выводы в данном деле не влекут.

Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, а равно для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, ошибки в правоприменении не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, основаны на субъективном толковании закона, в связи с чем отклонены.

Содержащиеся в апелляционной жалобе указания на неполное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неправомерно неисследованные судом, по сути, направлены на переоценку выводов суда, для которой в данном деле оснований не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца взысканы по правилам ст. 98 ГПК РФ.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Омска от 31 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи