Дело № 33-7597/2017, апелляция

Председательствующий: Компанеец А.Г. Дело № 33-7597/2017

Строка по статотчету № 043г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Леневой Ю.А., Оганесян Л.С.,

при секретаре Кребель В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 ноября 2017 года гражданское дело по частной жалобе ответчика ООО «Десо» на определение Кировского районного суда города Омска от 08 сентября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ООО «Десо» в лице директора Неворотова Б. Г., действующего на основании устава о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления на отмену заочного решения по гражданскому делу № 2-5065/2016, по иску [СКРЫТО] О. В. к ООО «Десо» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, отказать»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Десо» обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 29 июня 2016 г.

В обоснование заявленных требований указывалось на то, что о времени и месте рассмотрения дела представитель ООО «Десо» извещен не был, копию заочного решения получил лишь 27 июля 2017 г. в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства в ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области, т.к. ранее, с марта 2016 г. Арбитражным судом Омской области в отношении Общества было возбуждено дело о банкротстве. По этой причине у ООО «Десо» имелась задолженность за услуги почтовой связи и ответчику отказывали в получении корреспонденции.

С учетом изложенного, просили восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения Кировского районного суда г. Омска от 29 июня 2016 г.

В судебном заседании директор ООО «Десо» - Неворотов Б.Г. и представитель Иванов О.Н., действующий на основании доверенности, заявление поддержали.

Истец [СКРЫТО] О.В. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика ООО «Десо» - Иванов О.Н., действующий на основании доверенности, просит определение суда отменить, вновь ссылаясь на факт несвоевременного получения ответчиком копии оспариваемого заочного решения в связи с наличием задолженности за услуги почтовой связи. Также указывает на то, что задолженность по заработной плате перед истцом была погашена не в рамках исполнительного производства, а в добровольном порядке, при этом размер данной задолженности определен судом в заочном решении неверно.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о рассмотрении настоящей частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Судебное делопроизводство».

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Применительно к указанным нормам права уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали ответчику своевременно подать заявление об отмене заочного решения.

Из материалов дела усматривается, что заочным решением Кировского районного суда г. Омска от 29 июня 2016 г. были частично удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] О.В. к ООО «Десо» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 263 966 руб. 21 коп., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. и судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. Мотивированное решение суда было изготовлено 04 июля 2016 г. и в предусмотренный ст. 236 ГПК РФ срок – 05 июля 2016 г. его копия направлена в адрес ответчика.

22 августа 2017 г. в суд поступило заявление директора ООО «Десо» - Неворотова Б.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения со ссылкой на то, что копию решения суда Общество получило лишь 27 июля 2017 г., а повесток о вызове в суд не получало вовсе.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения не имеется, т.к. заявителем не представлено убедительных доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска срока.

В частности, судом установлено, что повестки на беседу и судебное заседание, а также копия заочного решения были направлены ООО «Десо» по указанному в исковом заявлении адресу: <...>. Данный адрес, как следует из выписки из ЕГРЮЛ, является официальным местом нахождения юридического лица. Однако судебные извещения на 22 и 29 июня 2016 г., а также копия заочного решения, направленные ответчику, были возвращены в суд как не полученные адресатом.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г.) указано, что заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.

В целях реализации принципа правовой определённости в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трёхдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закреплённых в ст.112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

В процессе судебного разбирательства установлено, что копию заочного решения представитель ответчика получил 27 июля 2017 г., о чем указано как в заявлении о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, так и в частной жалобе. Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, по состоянию на июль 2017 г. истек срок не только на подачу заявления об отмене заочного решения от 29 июня 2016 г., но и на апелляционное обжалование, учитывая, что заочное решение по настоящему делу вступило в законную силу 13 августа 2016 г.

В такой ситуации доводы частной жалобы о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения в связи с несвоевременностью получения ответчиком копии оспариваемого судебного акта ввиду наличия задолженности за услуги почтовой связи, основанием для иных выводов не являются. В то же время данные обстоятельства не препятствуют ООО «Десо» обратиться в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. То есть в настоящее время возможность обжалования судебного акта ответной стороной не утрачена.

Указание в жалобе на то, что ответчик намерен предъявить дополнительные доказательства в обоснование своих возражений, которые могут повлиять на существо принятого заочного решения, в том числе о неверном определении судом размера имеющейся у работодателя перед [СКРЫТО] О.В. задолженности по заработной плате, не имеют правового значения для разрешения вопроса о восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения. Данные доводы могут быть оценены судебной коллегией лишь при проверке законности и обоснованности постановленного по делу решения суда, в то время как предметом настоящей проверки является определение об отказе в восстановлении процессуального срока.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ООО «Десо» о восстановлении пропущенного процессуального срока не имелось и в удовлетворении этого заявления отказано правомерно. Поскольку нарушений норм процессуального права при вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения не допущено, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

о п р е д е л и л а:

определение Кировского районного суда города Омска от 08 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи