Дело № 33-7596/2017, апелляция

Председательствующий: Лопаткин В.А. Дело № 33-7596/2017

Строка по статотчету № 124г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Леневой Ю.А., Оганесян Л.С.,

при секретаре Кребель В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 ноября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца администрации КАО г. Омска на решение Кировского районного суда города Омска от 14 сентября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Администрации КАО г. Омска к [СКРЫТО] Н. Д. о продаже квартиры с публичных торгов, отказать»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрация Кировского АО г. Омска обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Н.Д. о продаже квартиры с публичных торгов.

В обоснование заявленных исковых требований указывалось на то, что ответчиком самовольно проведены переустройство и перепланировка принадлежащей ей квартиры <...> На предписание администрации округа о приведении указанной квартиры в прежнее состояние какая-либо информация ею не предоставлена, решение суда о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии не выносилось.

Ссылаясь на положения ст. 29 ЖК РФ, просили принять решение о продаже с публичных торгов квартиры <...> с выплатой [СКРЫТО] Н.Д. вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения и с возложением на нового собственника квартиры обязанности по приведению ее в прежнее состояние.

В судебном заседании представитель истца администрации Кировского АО г. Омска - Куртеков В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчик [СКРЫТО] Н.Д., представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Омской области в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца администрации Кировского АО г. Омска – Куртеков В.В., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить, повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца – администрации Кировского АО г. Омска, 3-го лица – Государственной жилищной инспекции по Омской области участия не приняли, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.

Выслушав объяснения ответчика [СКРЫТО] Н.Д., ее представителя по устному ходатайству Лызловой Т.И., согласившихся с решением суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Из материалов дела следует, что с 03 июля 2014 г. [СКРЫТО] Н.Д. является собственником квартиры <...>, общей площадью <...> кв.м.

09 января 2017 г. в администрацию КировскогоАО г. Омска поступило письмо Государственной жилищной инспекции Омской области, в котором сообщено о факте самовольной перепланировки квартиры ответчика. Также, поскольку привлечение лица, проводившего перепланировку, к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ невозможно по причине истечения сроков давности, заместитель начальника Госжилинспекции Омской области просил администрацию округа принять меры по устранению нарушений законодательства.

В этой связи 17 января 2017 г. администрацией Кировского АО г. Омска в адрес [СКРЫТО] Н.Д. было направлено уведомление о приведении жилого помещения в прежнее состояние в месячный срок с момента получения этого уведомления. Ввиду не поступления ответа на данное сообщение, а также не предоставления ответчиком документов, свидетельствующих о приведении квартиры в прежнее состояние, либо решения суда о сохранении квартиры в перепланированном виде администрация Кировского АО г. Омска обратилась в суд с настоящим иском, полагая, что имеются предусмотренные ст. 29 ЖК РФ основания для продажи квартиры с публичных торгов.

Проверяя доводы истца, положенные в основание исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи с их необоснованностью. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в ст. 26 ЖК РФ установил для собственника жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.

Так, в ч.ч. 2-5 ст. 29 ЖК РФ указано, что лицо, самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение, несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, принимает решение в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.

Из копии технического паспорта квартиры, расположенной по адресу: <...>, по состоянию на 29 октября 2013 г. следует, что в данной квартире произведена самовольная перепланировка, в результате которой произошло уменьшение общей площади квартиры на 0,3 кв.м. (со <...> кв.м. до <...> кв.м.) и увеличение жилой площади на 6,8 кв.м. за счет внутренней перепланировки и утепления балкона (изменение границ объекта). Также имеет место самовольное оборудование санузла.

О проведении [СКРЫТО] Н.Д. самовольной перепланировки указывал и собственник квартиры № 8 в этом же доме – М.Н.Г. в своей жалобе, адресованной 21 марта 2016 г. начальнику Государственной жилищной инспекции Омской области. На основании данного обращения 05 апреля 2016 г. Госжилинспекция Омской области направила ответчику требование о предоставлении доступа в принадлежащую ей квартиру и документов, подтверждающих законность проведения перепланировки. Поскольку в назначенный день (10 мая 2016 г.) доступ в квартиру <...> предоставлен не был, Государственная жилищная инспекция Омской области обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Н.Д. о возложении обязанности предоставить такой доступ в целях обследования жилого помещения (гр. дело № 2-4952/2016).

Вступившим в законную силу определением Кировского районного суда г. Омска от 27 июня 2016 г. производство по делу № 2-4952/2016 было прекращено в связи с отказом истца от иска. При этом, причиной отказа от иска послужило добровольное удовлетворение ответчиком требований, а именно: 24 июня 2016 г. предоставлен доступ в квартиру. Из акта проверки № 01-03-04/173 от 24 июня 2016 г. следует, что в ходе обследования жилого помещения каких-либо нарушений не выявлено, т.к. квартиры №№ <...> были объединены в одно помещение на стадии строительства в соответствии с договором об участии в долевом строительстве № 2/11-12. Запись же в техническом паспорте о самовольном оборудовании санузла не соответствует действительности, поскольку расположение двух санузлов в квартире соответствует местам их расположения по проекту строительства многоквартирного дома, указанному в приложении № 1 к договору об участии в долевом строительстве.

Действительно, 12 октября 2010 г. [СКРЫТО] Н.Д. (участник долевого строительства) заключила с ООО «Горпроект» (застройщиком) договор об участии в долевом строительстве № 2/11-12, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать его участнику долевого строительства, которая в свою очередь обязалась оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п.п. 1.4, 2.1, 3.1 договора объектом долевого строительства является 4-комнатная квартира № <...>, объединенная с квартирой № <...>, на основании изменений от 09 октября 2010 г., внесенных в Архитектурные решения № 11594-2-АР «Строительство жилых домов по ул. <...>, расположенная на 2-м этаже многоквартирного жилого дома № <...> (строительный адрес) в квартале жилых домов по ул. <...>, стоимостью 3 794 580 руб., которую застройщик должен передать в первом полугодии 2011 г.

По акту приема-передачи от 15 августа 2011 г. [СКРЫТО] Н.Д. получила от застройщика вышеуказанную квартиру, общей площадью <...> кв.м. (с учетом лоджий и/или балконов с понижающим коэффициентом – <...> кв.м.).

Аналогичная информация была сообщена заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Омской области в письмах от 31 октября 2016 г., от 10 января 2017 г. на имя М.Н.Г. Также указано, что на момент обследования квартиры [СКРЫТО] Н.Д. установлено, что конфигурация принадлежащей ей квартиры № <...> соответствует техническому паспорту от 29 октября 2013 г., представленному ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства».

На основании ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

По смыслу данной статьи во взаимосвязи с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ право частной собственности не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Вместе с тем, из системного анализа приведенных норм с положениями ст. 29 ЖК РФ следует, что продажа с публичных торгов принадлежащего собственнику жилого помещения предусмотрена законодателем в качестве исключительной меры ответственности за самовольное переустройство и (или) перепланирование жилого помещения, влекущие нарушение прав и законных интересов граждан, создающие угрозу их жизни или здоровью, при невозможности его сохранения в существующем состоянии и отсутствии иного предусмотренного законом способа защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах, вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные администрацией Кировского АО г. Омска требования о продаже принадлежащей [СКРЫТО] Н.Д. квартиры (площадью <...> кв.м., стоимостью <...> руб.) с публичных торгов удовлетворению не подлежат, в том числе в связи с тем, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Согласно ст. 12 ГК РФ избрание судебного способа защиты и средства защиты является правом заинтересованного лица. Однако правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда, когда лицом, прибегнувшим к судебной защите, подтверждено законное обладание действительными правами (законными интересами) и установлен факт нарушения либо угрозы нарушения этих прав (интересов) средствами и способами, указанными заинтересованным лицом в качестве неправомерных.

Наряду с этим правомерность избранного способа защиты зависит от соблюдения заинтересованным лицом установленного законом принципа соразмерности данного способа нарушенному праву. При этом, отказ в судебной защите по мотиву несоблюдения такого принципа об ущемлении права на защиту не свидетельствует.

Соглашаясь с правильностью принятого решения, судебная коллегия исходит из того, что законом установлена ответственность собственника за самовольную перепланировку или переустройство принадлежащей ему квартиры, однако продажа квартиры с торгов является крайней мерой и может быть применена исключительно в тех случаях, когда иные меры воздействия, не связанные с лишением владения (которые администрация округа в рассматриваемом случае не применяла), исчерпаны. Обратное противоречило бы ст. 35 Конституции РФ, предусматривающей охрану права частной собственности.

Что касается указания в обращении М.Н.Г. на имя начальника Госжилинспекции Омской области на факт присоединения [СКРЫТО] Н.Д. к своей квартире части общедомовой площади (лестничной площадки второго этажа) без согласия всех собственников многоквартирного дома, то в данной части он, а также иные собственники либо законные владельцы не лишены возможности обратиться за судебной защитой в порядке ст.ст. 304, 305 ГК РФ, представив соответствующие доказательства.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат оснований для принятия иного судебного постановления и не могут повлечь его отмену, т.к. повторяют правовую позицию администрации КАО г. Омска, изложенную в исковом заявлении, являлись предметом исследования районного суда и в решении им дана правильная правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда, либо требующие дополнительной проверки.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции также не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда города Омска от 14 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи