Дело № 33-7595/2017, апелляция

Председательствующий: Терехин А.А. Дело № <...>

Строка по статотчету № <...>-г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей областного суда Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.,

при секретаре Фадеевой О.В.

рассмотрела в судебном заседании 15 ноября 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] З.П. – Завьяловой А.В. на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] З. П., [СКРЫТО] Д. В. к [СКРЫТО] В. Ф. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать со [СКРЫТО] З. П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>.

После вступления настоящего решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество [СКРЫТО] В. Ф., <...> г.р., в пределах цены иска в размере <...>».

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] З.П., [СКРЫТО] Д.В. обратились в суд с иском к [СКРЫТО] В.Ф. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов. В обоснование указали, что [СКРЫТО] З.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...> Жилой дом, расположенный по адресу: <...>, принадлежит на праве общей долевой собственности [СКРЫТО] Д.В. и [СКРЫТО] В.Ф.

<...> в доме ответчика по адресу: <...> произошел пожар, в связи с чем имуществу [СКРЫТО] З.П. и [СКРЫТО] Д.В. причинен материальный ущерб. Установить причину возгорания в ходе проверки не представилось возможным, в возбуждении уголовного дела отказано. Полагают, что причиной пожара явилось неисправное состояние электропроводки, находящейся в пользовании ответчика [СКРЫТО] В.Ф., поэтому ответственность за последствия пожара должна быть возложена на него.

Просили взыскать с [СКРЫТО] В.Ф. в пользу [СКРЫТО] З.П. материальный ущерб в размере <...>, судебные расходы <...>; взыскать с [СКРЫТО] В.Ф. в пользу [СКРЫТО] Д.В. материальный ущерб <...> и судебные расходы - <...>.

Истец [СКРЫТО] З.П., ее представитель Завьялова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Истец [СКРЫТО] Д.В. участие в судебном заседании не принимал, направил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик [СКРЫТО] В.Ф. и его представители Рагозина Г.М., Падерин В.Г. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковый требований. Полагали, что причиной пожара явился поджог.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] З.П. – Завьялова А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на то, что суд дал ненадлежащую правовую оценку показаниям допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей. Пояснения эксперта считает недопустимым и недостоверным доказательством. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих версию о поджоге.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик [СКРЫТО] В.Ф. и его представитель Рагозина Г.М. просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также возражений на нее.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения [СКРЫТО] З.П., ее представителя Завьялову А.В., поддержавших доводы жалобы, [СКРЫТО] В.Ф., его представителей Рагозину Г.М., Падерина В.Г., выразивших согласие с решением суда, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела [СКРЫТО] З.П. является собственником жилого дома общей площадью <...> расположенного по адресу: <...> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <...> от <...>.

Жилой <...>, расположенный по адресу: <...> принадлежит на праве общей долевой собственности истцу [СКРЫТО] Д.В. и ответчику [СКРЫТО] В.Ф., по <...> доли каждому, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № <...> от <...> и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <...>.

Обращаясь с иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, истцы указывают на наличие вины ответчика в произошедшем пожаре.

Разрешая спор, проанализировав представленные доказательства, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца, со ссылкой на отсутствие доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ подтверждающих вину ответчика в причиненном истцу ущербе.

Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с такими выводами суда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 211 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, <...> в <...> часа <...> минуты в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, произошел пожар с переходом на жилой дом <...>

Из протокола осмотра места происшествия от <...> следует, что осмотрен участок местности с северо-восточной стороны от пересечения <...>. На осматриваемом участке ранее располагался дом на трех владельцев, линия электропередач на момент осмотра не подведена. На здании отсутствует крыша. Отделка дома на момент осмотра обуглена, имеет повреждения по всему дому. Дверные и оконные проемы повреждены, имеют обгоревшие и обугленные края, стекло отсутствует. В доме находятся обгоревшие предметы.

Из содержания справки об экспертном исследовании № <...> следует, что по представленным материалам предварительной проверки в ходе проведения исследования ответить на вопросы относительно очага пожара и причин возгорания экспертным путем, не представляется возможным.

В соответствии со справкой по факту пожара от <...> выданной ГУ МЧС России по Омской области причиной пожара произошедшего <...> в жилом доме по адресу: <...> в жилом доме по адресу: <...> в жилом доме по адресу: <...>, послужил открытый источник огня.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцы [СКРЫТО] З.П. и [СКРЫТО] Д.В. ссылались на то, что причиной пожара явилось неисправное состояние электропроводки, расположенной в части жилого дома, принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] В.Ф., что повлекло причинение материального ущерба истцам.

В ходе судебного разбирательства ответчик [СКРЫТО] В.Ф., возражая на иск, указал, что причиной пожара являлся поджог, факт нахождения электрической проводки жилого дома в неисправном состоянии отрицал.

Судом для разрешения вопроса о причине пожара была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено <...>

Из заключения эксперта № <...> следует, что очаговая зона находится в юго-восточной половине строения жилого дома по <...>, в верхней части со стороны кровли. Установить точное местоположение очага пожара не представляется возможным. Пламенное горение происходило от юго-восточной половины дома и по сгораемым конструкциям кровли и материалам отделки распространилось во внутренние помещения дома по <...>, а также в сторону жилого дома по ул<...>, вплотную примыкающего с западной стороны к сгоревшему строению. Наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание горючих материалов в результате искусственного инициирования горения (поджога).

Таким образом, экспертным заключением не был подтвержден довод истцов, указавших в качестве причины пожара - неисправность электропроводки.

Доводы жалобы о несогласии с выводами эксперта удовлетворению не подлежат, поскольку оснований не доверять экспертному заключению у коллегии не имеется.

Данная экспертиза назначена судом в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ; эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение судебной экспертизы оценивалось судом в совокупности с другими представленными по делу доказательствами. Таким образом, на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к правильным выводам о том, что каких-либо доказательств неисправности электропроводки в чердачном помещении жилого дома по <...>, расположенном над используемыми ответчиком помещениями не имеется.

Учитывая, что выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имелось каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. В связи с этим доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами указанного заключения эксперта подлежат отклонению, поскольку они не содержат в себе объективных обоснований, по которым можно было поставить под сомнение выводы экспертов.

Обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда, заявитель также ссылается на необходимость назначения судом повторной экспертизы, поскольку при проведении экспертизы экспертом не были приняты во внимание фотографии пожара представленные позднее.

Указанный довод жалобы не подлежит удовлетворению, поскольку эксперт был приглашен судом в судебное заседание, где был ознакомлен с фотоматериалами. Экспертом сделан вывод, что фотоматериалы не могут повлиять на сделанные им выводы. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают, в связи с чем у суда отсутствовали основания для назначения повторной экспертизы, а пояснения допрошенного в ходе судебного заседания эксперта <...> согласуются с имеющимися материалами дела.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал ненадлежащую правовую оценку показаниям свидетелей <...> <...> <...> <...> коллегия находит их необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетелей согласуются с материалами дела, истцами не опровергнуты, оснований не доверять показаниям данных свидетелей, как у суда первой, так и апелляционной инстанций не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, судом приняты во внимание и оценены доводы всех участвующих в деле лиц, письменные материалы, включая показания свидетелей <...> <...> <...> и <...> доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцы ссылались на наличие вины ответчика [СКРЫТО] В.Ф. в причинении ущерба, выразившейся в нарушении им требований пожарной безопасности (не обеспечил своевременный контроль за техническим состоянием электропроводки), а также наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникшим пожаром.

Однако, сам по себе факт наличия очага пожара в части дома, принадлежащей ответчику, не может являться основанием для возложения на него ответственности за причиненный истцам ущерб, поскольку виновных действий ответчика не установлено.

Кроме того, из материалов настоящего гражданского дела следует и сторонами не оспаривается, что ранее, <...>, в ночное время была совершена попытка поджога <...> по адресу: <...>. Пожар потушен жильцами самостоятельно, без вызова пожарной охраны. По данному факту в <...> УМВД России по г. Омску зарегистрирован материал проверки (КУСП – <...> от <...>). Согласно постановлению от <...> в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано за отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

В силу изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание, что вина ответчика [СКРЫТО] В.Ф. в нарушении им требований пожарной безопасности, повлекшем за собой возникновение произошедшего <...> пожара, не установлена, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, у суда первой инстанции не имелось.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи