Дело № 33-7593/2017, апелляция

Председательствующий: Брижатюк И.С. Дело № 33-7593/2017

Строка по статотчету 063г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.,

судей областного суда: Дьякова А.Н., Ивановой В.П.

при секретаре Белодед К.О.

рассмотрела в судебном заседании 15 ноября 2017 года

дело по частной жалобе [СКРЫТО] С.И. на определение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Отказать [СКРЫТО] С. И. в восстановлении срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания от <...>».

Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия

Установила:

[СКРЫТО] С.И. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Омский Государственный Технический Университет» (далее – [СКРЫТО] ВО «ОмГТУ») об отмене приказа о дисциплинарном взыскании.

С <...> проходило судебное заседание в Первомайском районном суде г. Омска по данному делу.

<...> [СКРЫТО] С.И. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от <...>-<...>, указывая на то, что протокол был подписан секретарем и судьей <...> и выдан ей <...> во второй половине дня. <...> она заболела и в период с <...> по <...> находилась на лечении, в связи с чем не смогла в предусмотренный законом срок подать замечания на протокол.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] С.И. поддержала доводы заявления. Пояснила, что к работе приступила с <...>. В период болезни не могла анализировать протокол судебного заседания и подать на него замечания.

Представитель [СКРЫТО] ВО «ОмГТУ» - Каменская Т.В. возражала против восстановления срока. Считала, что истцом пропущен срок подачи замечаний на протокол судебного заседания без уважительных причин. Кроме этого, у истца имелся представитель, который мог подготовить и подать в суд такие замечания.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] С.И. просит определение отменить и восстановить срок, ссылаясь на доводы, приводимые в заявлении. Указывает, что наличие у нее представителя не лишает ее возможности осуществлять самостоятельно свои права, предусмотренные ГПК РФ. Считает, что отсутствие высокой температуры у человека не свидетельствует о нормальном его состоянии, поскольку прием жаропонижающих препаратов способствует снижению температуры.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав [СКРЫТО] С.И. и ее представителя Чаплышкина В.В., представителя [СКРЫТО] ВО «ОмГТУ» Каменскую Т.В., проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, протокол судебного заседания от <...> изготовлен и подписан <...>.

Порядок и сроки ознакомления с протоколом и подачи на него замечаний были разъяснены участникам процесса.

Настоящее гражданское дело сдано в канцелярию суда <...>, что следует из сведений, отраженных в справочном листе.

<...> и <...> [СКРЫТО] С.И. были поданы заявления о выдаче копии протокола судебного заседания и аудиопротокола от <...>, которые были ею получены при обращении в канцелярию суда <...> и <...> соответственно.

Замечания на протокол судебного заседания от <...>, а также ходатайство о восстановлении срока на их подачу были поданы в суд <...>, при том, что последний день для принесения замечаний на данный протокол с учетом выходных дней <...> был <...>.

Таким образом, замечания на протокол были поданы за пределами установленного законом пятидневного срока.

В качестве основной уважительной причины пропуска срока истец ссылается на то, что находилась в период с <...> по <...> на лечении, а с <...> находилась в болезненном состоянии, что препятствовало ей подать замечания в установленный срок.

Отказывая в восстановлении срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 01-<...>, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные представителем заявителя причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными, поскольку суду не представлено достоверных доказательств отсутствия у [СКРЫТО] С.И. объективной возможности подать замечания на протокол судебного заседания в установленный законом пятидневный срок.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Судом верно не приняты во внимание доводы [СКРЫТО] С.И. о том, что своевременной подаче замечаний на протокол судебного заседания ей препятствовало ее заболевание, поскольку само по себе данное обстоятельство об уважительности причин пропуска соответствующего процессуального срока не свидетельствует. Суд правильно принял во внимание, что истец находилась на амбулаторном лечении с <...> по <...>, самостоятельно посещала врача <...>, <...> и <...>, а <...> [СКРЫТО] С.И. лично в канцелярию суда подано заявление о выдаче аудиопротокола судебного заседания. Обоснованно принято во внимание судом первой инстанции и наличие у [СКРЫТО] С.И. представителя, обладающего правом подачи замечаний на протокол.

Таким образом, [СКРЫТО] С.И. не представлено доказательств объективной невозможности подачи замечаний на протокол в установленный законом срок.

Доводы жалобы о том, что при наличии представителя [СКРЫТО] С.И. имела возможность самостоятельно осуществлять свои права, на правильность постановленного определения не влияют.

Учитывая изложенное, вывод суда об отсутствии уважительности причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления является верным.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения судом не допущено, оснований к его отмене или изменению по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

определение Первомайского районного суда г. Омска от 05 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: