Дело № 33-7592/2017, апелляция

Председательствующий: Брижатюк И.А. Дело № 33-7592/2017

Строка по статотчету 063г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.,

судей областного суда: Дьякова А.Н., Ивановой В.П.

при секретаре Белодед К.О.

рассмотрела в судебном заседании 15 ноября 2017 года

дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.И. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 02 августа 2017 года, которым постановлено:

«В иске [СКРЫТО] С. И. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Омский Государственный Технический Университет» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия

Установила:

[СКРЫТО] С.И. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Омский Государственный Технический Университет» (далее – [СКРЫТО] ВО «ОмГТУ») об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, указывая, что с 2010 года работает у ответчика в должности профессора.

Приказом от <...> № <...> к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в опоздании <...> на занятие в группе БИО-№ <...> на 40 минут без уважительной причины. Считала привлечение ее к дисциплинарной ответственности незаконным ввиду следующего.

<...> во время лекции в 20 аудитории 9-го учебно-лабораторного корпуса она и студенты почувствовали слабость, сонливость, головную боль и головокружение, что явилось следствием того, что в соседней смежной аудитории № <...> студенты в отсутствие преподавателя, доцента Чачиной С.Б., проводили опыты с химическим веществом, выделяющим фосген (боевое отравляющее вещество). О произошедшем ею была написана служебная записка, которая передана помощнику заместителя заведующего кафедрой ХТиБ Мышлявцеву А.В., исполняющему также в тот период времени обязанности ректора. <...> перед началом занятий она пыталась попасть на прием к и.о. ректора Мышлявцеву А.В., о чем накануне предупреждала его помощника, который отказался ее принять. После чего она сдала в канцелярию аналогичную служебную записку на имя и.о. ректора Мышлявцева А.В., сообщила о происходящем проректору по научной работе Женатову Б.Д. На занятия, которые проходят в другом корпусе университета, она опоздала на 40 минут. Указывает, что Мышлявцев А.В., зная, что она должна быть на занятиях, умышленно продержал ее в приемной, тем самым способствовал ее опозданию на занятия.

<...> исследования, проводимые студентами в 28 аудитории, были продолжены, а ее с работы увезли на скорой в Больницу скорой медицинской помощи в токсикологическое отделение, затем она в течение двух недель проходила лечение в дневном стационаре.

Умысла опаздывать на занятие у нее не было, ее опоздание было вызвано стремлением предотвратить ситуацию, представляющую угрозу жизни и здоровью людей. При наложении дисциплинарного взыскания не были учтены наличие и форма вины в нарушении трудовой дисциплины, тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также не было учтено то, что за семь лет работы в университете она не имела никаких взысканий.

При ознакомлении с приказом о дисциплинарном взыскании, а также с документами, послужившими основанием для вынесения выговора, она не обнаружила приложений к ее объяснительной. Вместе с тем, была обнаружила копия приказа № <...> от <...> «О замене и переносе занятий», с которым ее никто не знакомил. Из служебной записки № <...> от <...> начальника УМУ Прокудиной Н.А. она впервые узнала о систематически невыполняемых ею служебных обязанностей, что не соответствует действительности. Также при ознакомлении с выпиской из протокола № <...> от <...> заседания комиссии по этике [СКРЫТО], она узнала, что рассматривалась служебная записка Чачиной С.Б., о которой ей ничего не было известно. Материалы, представленные на рассмотрении комиссию по этике <...>, ей не представлялись.

Просила отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на нее приказом № <...> от <...> в виде выговора; обязать ответчика уведомить коллектив университета об отмене названного приказа в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] С.И. исковые требования поддержала. Пояснила, что обязанность по проведению занятий в группе студентов она выполнила в свое личное время посредством интерактивной формы проведения учебных занятий. Руководство [СКРЫТО] о том, что она опоздает на занятия <...>, не предупреждала, известила только Мышлявцева А.В. через его помощника о возможном опоздании.

Представитель истца Чаплышкин В.В. также поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика [СКРЫТО] ВО «ОмГТУ» - Каменская Т.В. иск не признала. Пояснила, что истец не оспаривает факт опоздания на занятия на 40 минут, при этом доводы о том, что опоздание было результатом непринятия ее и.о. ректора Мышлявцевым А.В., ничем не подтверждены. Для встречи с руководителем необходимо предварительно записаться, чего не было сделано истцом. Более того, истец могла передать документы в общий отдел и попасть на прием к Мышлявцеву А.В. после занятий. Опоздав на занятия на 40 минут, истец практически пропустила академический час, что повлекло нарушение учебного расписания, а также учебного плана и учебного процесса в целом, что является грубым нарушением трудового распорядка

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней [СКРЫТО] С.И. ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просила решение суда отменить и принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что судом не был учтен факт не ознакомления ее с приказом № <...> о переносе занятий, а вывод суда о том, что данное обстоятельство является основанием для признания этого приказа недействительным, несоответствующим обстоятельствам дела, поскольку она не просила признавать данный приказ недействительным. Отмечает, что судом необоснованно не приняты во внимание видеодоказательства, фотографии и другие документы, в том числе решение Советского районного суда г. Омска 2015 года о запрете проведения в [СКРЫТО] опасных микробиологических исследований без необходимых специальных лабораторий и лицензий на проведение таких работ. Настаивает на том, что 28 и <...> в аудитории 28 и близ расположенных аудиториях 9-ого учебно-лабораторного корпуса вследствие проведения работ с патогенными бактериями с использованием четыреххлористого углерода существовала реальная опасность для здоровья и жизни студентов и персонала учебного заведения. Показания свидетеля Кезика В.А., проректора по безопасности, не соответствуют действительности, а выводы, изложенные в акте проверки Роспотребнадзора № <...> от <...>, не соответствуют выводу суда о том, что данным актом нарушений не выявлено. Тот факт, что она <...> не смогла попасть на прием к Мышлявцеву А.В., подтвердила его помощник Радченко Т.Ф. При этом, показания последней о том, что <...> [СКРЫТО] С.И. не была в приемной у и.о. ректора подвергла сомнению, поскольку показания в этой части опровергаются подписью Радченко Т.В. о получении ее служебной записки от нее <...>. Отмечает, что суд не дал оценку служебной записке № <...> от <...> начальника УИИ Прокудиной, в которой указано на систематическое нарушение ею трудовой дисциплины, а журналом выдачи ключей не установлено регулярное опоздание истца на занятия. Полагает, что, проставив в табеле учета рабочего времени <...>, как полный рабочий день, ответчик тем самым сам признал ее опоздание на занятие не тяжким проступком.

Кроме этого, указывает на нарушение судом при рассмотрении дела принципов независимости, объективности и беспристрастности, а также состязательности и равноправия сторон. Также отмечает, что в отсутствие ее согласия на замену первоначального ответчика (ректора [СКРЫТО] ВО «ОмГТУ»), суд в нарушение норм процессуального права самостоятельно произвел замену этого ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] ВО «ОмГТУ» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения [СКРЫТО] С.И., ее представителя Чаплышкина В.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя [СКРЫТО] ВО «ОмГТУ» Каменскую Т.В., возражавшую на апелляционную жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] С.И. работает в [СКРЫТО] ВО «Омский государственный технический университет» с <...>. С <...> работает на основании трудового договора от <...>, заключенного сроком до <...>, в должности профессора кафедры «Химическая технология и биотехнология».

Приказом и.о. ректора [СКРЫТО] ВО «ОмГТУ» от <...> № <...> [СКРЫТО] С.И. объявлен выговор в связи с ненадлежащим исполнением ею трудовых обязанностей, выразившимся в опоздании на занятия в группе БИО-№ <...> на 40 минут без уважительных причин <...>.

Оспаривая законность применения дисциплинарного взыскания в судебном порядке, истец [СКРЫТО] С.И. ссылается на уважительные причины опоздания на занятия <...> (пыталась попасть на прием к и.о. ректора учебного заведения с тем, чтобы предотвратить созданную в учебном заведении ситуацию, представляющую угрозу жизни и здоровью людей, имевшую место <...>)

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения профессором [СКРЫТО] С.И. своих должностных обязанностей по соблюдению правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины, возложенных на нее трудовым договором № <...> от <...> и должностной инструкцией профессора кафедры «Химическая технология и биотехнология». Суд пришел к верному выводу о наличии у ответчика оснований для применения дисциплинарного взыскания к истцу, а также о том, что процедура применения дисциплинарного взыскания в форме выговора отвечала требованиям ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации с соблюдением принципов вины, законности, соразмерности данного вида юридической ответственности.

Судебная коллегия считает, что при разрешении данного спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы трудового законодательства, выводы суда полностью соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Понятие дисциплины труда определено в ст. 189 Трудового кодекса (далее - ТК) Российской Федерации, оно означает обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным Трудовым кодексом Российской Федерации, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации. Трудовой распорядок организации определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст. 192 ТК Российской Федерации дисциплинарные взыскания работодатель вправе применить за совершение работником дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

При этом в силу ст. 189 ТК Российской Федерации, работодатель обязан в соответствии с ТК Российской Федерации, законами, иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Определяя круг юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. п. 35, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей является также и ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение правил внутреннего трудового распорядка. При разрешении индивидуальных трудовых споров об оспаривании дисциплинарного взыскания работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Вывод суда о том, что <...> [СКРЫТО] С.И. совершен дисциплинарный проступок, выразившийся в опоздании на занятие в группе БИО-№ <...> на 40 минут, подтвержден совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе: объяснениями самой [СКРЫТО] С.И., не отрицавшей данный факт; приказом и.о. ректора [СКРЫТО] ВО [СКРЫТО] от <...> № <...>, с которым истец ознакомлена лично под роспись <...>; служебной запиской начальника учебно-методического управления университета Прокудиной Н.А. от <...>; актом от <...> об отсутствии на работе; объяснительной [СКРЫТО] С.И.; выпиской из протокола № <...> от <...> заседания комиссии по этике [СКРЫТО].

Ссылка автора апелляционной жалобы на то, что опоздание было вызвано уважительными причинами, а именно: необходимостью решения вопроса с и.о. ректора о прекращении проведения опасных биологических исследований, поводом к апелляционному вмешательству не является.

Указанные доводы стороны истца были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованы отклонены как безосновательные.

Судебная коллегия отмечает, что истцу достоверно было известно о наличии у нее <...> запланированных занятий в группе БИО-№ <...>, время начала которых определено в 11-35 час. При этом, как следует из пояснений [СКРЫТО] С.И., последняя направилась на проведение данных занятий из главного корпуса [СКРЫТО] ВО [СКРЫТО], находящегося на значительном удалении от места проведения занятий (9-ый учебно-лабораторный корпус), уже с опозданием.

То обстоятельство, что истец находилась в приемной и.о. ректора университета, где пыталась попасть к нему на прием, не освобождает ее от обязанности по соблюдению возложенных на нее обязанностей по проведению запланированных занятий со студентами. [СКРЫТО] С.И., достоверно зная о времени начала проведения занятий, имела реальную возможность контролировать возникшую ситуацию и разрешить ее без нарушения возложенных на нее трудовых обязанностей и нарушения трудовой дисциплины.

Судебная коллегия при этом также отмечает, что несвоевременным началом лекции были нарушены, в том числе и права студентов, которые в свою очередь своевременно прибыли на занятия. Проведение [СКРЫТО] С.И. занятия, на которое оно опоздала, в иной период времени посредством интерактивной формы, на что ссылается автор апелляционной жалобы, данное обстоятельство не опровергает.

Доводы жалобы относительно того, что несвоевременное начало запанированных занятий не привело к неблагоприятным последствиям, все студенты были допущены к экзаменам и успешно сдали их, на правильность выводов суда первой инстанции в рассматриваемой части не влияют.

Приказом от <...> взыскание наложено именно за нарушение истцом, как преподавателем, возложенной на нее обязанности надлежащего и своевременного проведения лекционных занятий в соответствии с установленным ответчиком расписанием, как того требуют трудовой договор и должностная инструкция профессора кафедры «Химическая технология и биотехнология».

Наступление неблагоприятных последствий истцу в вину данным приказом не вменяется.

Также верно судом не приняты во внимание доводы истца о не ознакомлении ее с приказом № <...> от <...> «О замене и переносе занятий», поскольку данный факт сам по себе не снимает с [СКРЫТО] С.И. обязанности соблюдения времени проведения занятий в соответствии с утвержденным расписанием.

При наложении на [СКРЫТО] С.И. дисциплинарного взыскания в виде выговора со стороны работодателя были соблюдены принципы соразмерности тяжести проступка и наказания, учтены предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Процедура применения дисциплинарного взыскания судом тщательно проверена, достоверных и достаточных доказательств нарушения ответчиком данной процедуры материалы дела не содержат.

В обоснование доводов относительно неправомерного привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора, [СКРЫТО] С.И. ссылалась также на наличие у нее права отказаться от проведения занятий со студентами в условиях труда, не отвечающих требованиям безопасности.

Между тем, действия истца при установленных по настоящему делу обстоятельствах не могут быть расценены как самозащита трудовых прав. В соответствии с ч. 2 ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации способом защиты трудовых прав названа самозащита работниками трудовых прав.

Статьей 19 Конвенции N 155 Международной организации труда "О безопасности и гигиене труда и производственной среде" (принята в г. Женеве 22 июня 1981 года на 67-ой сессии Генеральной конференции МОТ) предусмотрено, что трудящийся немедленно извещает своего непосредственного начальника о любой ситуации, о которой у него есть достаточное основание полагать, что она создает непосредственную и серьезную угрозу его жизни или здоровью; до тех пор, пока предприниматель, в случае необходимости, не принял мер по ее устранению, он не может требовать, чтобы трудящиеся возобновили работу, где по-прежнему сохраняется непосредственная и серьезная опасность для жизни или здоровья.

Согласно ч. 1 ст. 379 Трудового кодекса Российской Федерации в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

В целях самозащиты трудовых прав работник имеет право отказаться от выполнения работы также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 379 Трудового кодекса Российской Федерации).

Отказ работника от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда либо от выполнения работ с вредными и (или) опасными условиями труда, не предусмотренных трудовым договором, не влечет за собой привлечения его к дисциплинарной ответственности (абз. 7 ст. 220абз. 7 ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных выше норм правовое значение для определения момента возникновения у работника права отказаться от работы, угрожающей его жизни и здоровью, имеет наличие у работодателя надлежащего уведомления о невозможности продолжения выполнения работником своих трудовых функций в условиях, не соответствующих, по его мнению, требованиям охраны труда, до устранения работодателем таких нарушений.

Доказательств грубых нарушений со стороны работодателя, специально указанных в законе, для пресечения которых необходима самозащита трудовых прав, истцом не представлено.

Проведение в лаборатории микробиологии 9-го УЛК [СКРЫТО] ВПО «ОмГТУ» практических занятий с использованием бактериологических методов без соответствующего санитарно-эпидемиологического заключения и лицензии, на что ссылается автор апелляционной жалобы, само по себе не свидетельствует о создании условий труда, не соответствующих требованиям безопасности, что в свою очередь могло бы быть основанием для отказа от работы.

Кроме этого, коллегия судей отмечает, что о своем отказе от проведения занятий истец не ставила в известность ни руководство образовательного учреждения, ни студентов. Напротив, судом установлено, что истец не отказывалась от проведения занятий со студентами, а опоздала на проведение таких занятий на 40 минут, нарушив тем самым и права студентов, которые, как указано выше, прибыли на занятия в соответствии с расписанием.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что судом безосновательно снимались вопросы стороны истца о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют.

О наличии обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности судьи в исходе дела либо иных обстоятельств, вызывающих сомнение в его объективности и беспристрастности, в ходе рассмотрения дела по существу сторонами заявлено не было и таких обстоятельств судебной коллегией на основании представленных материалов не установлено.

Доводы жалобы об этом являются необоснованными.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон суд не допустил. Как того требует процессуальный закон, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлял руководство процессом, разъяснил лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, разрешал все заявленные ходатайства, создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела.

Ссылка автора жалобы на то, что суд в нарушение ч. 2 ст. 41 ГПК РФ без согласия истца допустил замену ненадлежащего ответчика (ректора [СКРЫТО] ВО «ОмГТУ») надлежащим ([СКРЫТО] ВО «ОмГТУ») отклоняется судебной коллегией как безосновательная. Указанные доводы жалобы опровергаются имеющимся в материалах дела (т. 1 л.д. 108) соответствующим ходатайством истца.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, на что ссылался представитель [СКРЫТО] С.И. в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 02 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: