Дело № 33-7591/2017, апелляция

Председательствующий: Сахнова О.В. Дело № 33-7591/2017

Строка по статотчету 139г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.,

судей Ивановой В.П., Сафаралеева М.Р.,

при секретаре Киселевой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании 14 декабря 2017 года

дело по апелляционной жалобе ТСЖ «Комфорт-14» на решение Первомайского районного суда г. Омска от 09 августа 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ТСЖ «Комфорт-14» к Администрации Омского муниципального района Омской области, Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования Администрации Омского муниципального района Омской области на земельный участок отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия

Установила:

ТСЖ «Комфорт-14» обратилось в суд с иском к администрации Омского муниципального района Омской области, департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указало, что собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, <...>, желают приобрести в общедолевую собственность земельный участок под МКД с кадастровым номером № <...>, землепользование которым осуществляется с момента ввода МКД в эксплуатацию. Вместе с тем, зарегистрировать право собственности невозможно ввиду наличия зарегистрированного права бессрочного пользования на спорный земельный участок за администрацией Омского муниципального района Омской области. На основании изложенного представитель ТСЖ «Комфорт-14» просил признать отсутствующим право постоянного (бессрочного) пользования администрации Омского муниципального района Омской области на земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: г. Омск, <...>.

В ходе рассмотрения дела по существу истец заявленные исковые требования уточнил. Просил прекратить право постоянного (бессрочного) пользования администрации Омского муниципального района Омской области на земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: г. Омск, <...>. Полагает, что в силу положений ст. 36 ЖК РФ у собственников МКД возникло право собственности на земельный участок. Кроме того, в соответствии положениями ст. 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» ответчик не вправе использовать спорный земельный участок, поскольку это препятствует правам истца в регистрации права собственности. Также указывает, что ответчик длительное время не использует земельный участок по назначению, что также является основанием для прекращения права пользования земельным участком.

Представитель ТСЖ «Комфорт-14» по доверенности Ярош О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика администрации Омского муниципального района Омской области по доверенности Катаганова И.И. в судебном заседании исковые требования не признала. Ссылалась на отсутствие оснований в силу положений ЗК РФ к прекращению вещного права на спорный земельный участок.

Представитель ответчика департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв, в котором исковые требования не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ТСЖ «Комфорт-14» просит решение отменить, ссылаясь на неверное толкование норм права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что право общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом у собственников помещений в МКД возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета. Таким образом, право общей долевой собственности у собственников помещений в <...> в г. Омске, возникло с <...>, что было проигнорировано судом при вынесении решения. Ссылается на отсутствие иного способа защиты нарушенного права собственности жильцов на земельный участок.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, спорный земельный участок с кадастровым номером № <...> был отведен администрации Омского муниципального района Омской области для строительства жилого дома с учетом размещения объектов автотранспорта на основании распоряжения Мэра г. Омска от <...> № <...>.

В кадастровом паспорте земельного участка № <...>, местоположение которого установлено в 60 м. юго-восточнее относительно 3-этажного здания поликлиники, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Советский административный округ, <...>, администрация указана в качестве правообладателя, вид права - бессрочное пользование.

<...> в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право бессрочного пользования Администрации Омского муниципального района Омской области на указанный земельный участок.

<...> Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Омска администрации Омского муниципального района Омской области выдано разрешение от <...> № <...> на строительство жилого дома по <...> в САО г. Омска.

Строительство данного жилого дома осуществляло ООО ПКФ «СМУ-1 КПД» по титулу администрации Омского муниципального района Омской области.

<...> директором департамента строительства администрации г. Омска администрации Омского муниципального района Омской области выдано разрешение на № <...> на ввод 10-этажного 198 квартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, г. Омск, в эксплуатацию.

На основании распоряжения департамента строительства администрации г. Омска от <...> № <...> вышеуказанный многоквартирный дом введен в эксплуатацию.

Собственниками помещений в указанном многоквартирном доме создано для совместного управления имуществом ТСЖ «Комфорт-14»

Сохранение администрацией Омского муниципального района Омской области права бессрочного пользования указанным выше земельным участком явилось основанием для обращения ТСЖ «Комфорт-14» с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворение иска, суд исходил из того, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, бесспорно переходит в общую долевую собственность собственников помещений этого дома только при отсутствии обременения его ограниченным вещным правом. Поскольку спорный земельный участок обременен правом постоянного (бессрочного) пользования ответчика, доказательств прекращения права постоянного (бессрочного) пользования в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 45, пунктами 3 – 4 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации, не имеется, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Указанные выводы суда судебная коллегия находит ошибочными ввиду следующего.

Подпунктом 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Право общей долевой собственности на земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, принадлежит собственникам помещений в доме (ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон N 189-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона N 189-ФЗ по земельным участкам, сформированным до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, и в отношении которых проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности возникает у собственников помещений в доме в силу закона с 01.03.2005. По земельным участкам, сформированным после введения в действие названного кодекса, право общей долевой собственности на них у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Закона N 189-ФЗ).

Возникновение указанного права общей долевой собственности в силу закона означает, что каких-либо актов органов власти, подтверждающих данное право, не требуется, это право считается возникшим вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

Названные правовые позиции, связанные с применением части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона N 189-ФЗ, нашли отражение в пункте 66 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Таким образом, наличие права бессрочного пользования земельным участком не препятствует возникновению права общей долевой собственности помещений в многоквартирном доме на этот же земельный участок, которое возникает в силу закона с момента формирования такого участка в целях эксплуатации многоквартирного дома и постановки его на кадастровый учет.

Выводы суда об обратном ошибочны, подлежат исключению из мотивировочной части решения суда.

Вместе такие выводы не привели к постановке неправильного решения,

Федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах установил в Жилищном кодексе общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме на праве общей долевой собственности (статья 36 ЖК РФ), а во Вводном законе - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (статья 16 Закона N 189-ФЗ).

Как указано выше, исходя из положений, закрепленных в п. п. 2, 3, 4. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, с момента его формирования и проведения его государственного кадастрового учета, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

Таким образом, переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка в целях обслуживания и эксплуатации этого дома и проведения его государственного кадастрового учета.

Формирование земельного участка под многоквартирным домом включает подготовку и утверждение проектов планировки территории и межевания территории; выполнение в отношении земельного участка в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О кадастровой деятельности", кадастровых работ и осуществление государственного кадастрового учета земельного участка.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Статьей 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подготовка проектов межевания территорий осуществляется применительно к застроенным и подлежащим застройке территориям, расположенным в границах элементов планировочной структуры (ч. 1). Проект межевания территории разрабатывается в целях определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков (ч. 2). Подготовка проектов межевания территорий осуществляется в составе проектов планировки территорий или в виде отдельного документа (ч. 3).

Из материалов дела следует, что земельный участок, в отношении которого истец полагает, что у собственников помещений в многоквартирном доме возникло право общедолевой собственности, что влечет прекращение права бессрочного пользования ответчика на него, имеет разрешенное использование: для жилищных нужд и общественно-деловых целей под строительство жилого дома с учетом размещения объекта хранения автотранспорта, предоставлялся застройщику (Администрации Омского муниципального района Омской области) под строительство жилого дома с учетом размещения объекта хранения автотранспорта.

Земельный участок под многоквартирным домом № <...> по <...> в г. Омске не был сформирован для целей эксплуатации многоквартирного дома. Действующее законодательство не отождествляет понятия земельного участка, предоставленного для строительства многоквартирного жилого дома, и земельного участка, необходимого для его обслуживания и эксплуатации.

Размеры и границы таких земельных участков могут не совпадать.

Судебная коллегия отмечает, что на спорном земельном участке проходят не относящиеся к общему имуществу дома межквартальные проезды, что следует из материалов дела и не оспаривалось представителем истца в суде апелляционной инстанции. На часть земельного участка зарегистрированы ограничения в пользу ОАО «Омскгазстройэксплуатация». Участок предоставлялся застройщику не только для строительства многоквартирного дома, но и для размещения объекта хранения автотранспорта.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции не оспаривала факт того, что участок предоставлялся в том числе и для организации автостоянки. Однако полагала, что, поскольку организация автостоянки в настоящее время не возможна в связи с банкротством юридического лица (ООО «ПКФ СМУ-1 КПД»), фактически осуществляющего строительство спорного многоквартирного дома по титулу Администрации Омского муниципального района Омской области, права на неосвоенную часть земельного участка возникло у собственников помещений дома.

Вместе с тем, при отсутствии данных о том, что неосвоенная часть земельного участка необходима для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома, ликвидация юридического лица, осуществляющего строительство многоквартирного дома, не влечет за собой возникновение права на не освоенную часть земельного участка у собственников помещений дома. Более того, земельный участок предоставлялся на праве бессрочного пользования не ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД», а администрации Омского муниципального района Омской области.

В такой ситуации и поскольку материалами дела подтверждается, что земельный участок предоставлялся застройщику не только для строительства спорного многоквартирного дома, но и для организации автостоянки, а также в связи с прохождением на участке межквартальных проездов, не относящихся к общему имущества дома, доказательств тому, что весь этот участок необходим для эксплуатации и обслуживания многоквартирного дома, не представлено, право общей долевой собственности на спорный земельный участок у собственников помещений многоквартирного дома в порядке ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» не возникло.

В данной связи у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для прекращения права бессрочного пользования администрации на земельный участок.

Соответствующие доводы жалобы об обратном подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Ссылка апеллянта на то, что формирование участка под многоквартирным домом в иных границах и площади приведет к уменьшению размера общего имущества в доме, что невозможно без согласия собственников в силу ст. 36 ЖК РФ, безосновательна, поскольку право общей долевой собственности на земельный участок в силу того, что последний не сформирован в целях эксплуатации и обслуживания дома, у собственников помещений дома не возникло.

Наличие зарегистрированного права бессрочного пользования администрации на земельный участок, вопреки доводам жалобы, не препятствует формированию в пределах границ этого же участка земельного участка в целях эксплуатации и обслуживания многоквартирного дома.

Согласно п. 1 ст. 11.2. ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу п. 1 ст. 11.3. ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется, в том числе, в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса, (пп. 2).

Согласно п. 6 ст. 11.4. ЗК РФ при разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах.

В соответствии с п. 4 ст. 11.12. ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случае образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям (пп. 1).

Собственники помещений в многоквартирном доме в соответствии с положениями п. 13 ст. 39.20 ЗК РФ, п. 3 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» вправе ставить вопрос о выделе им части земельного участка, необходимого для эксплуатации и обслуживания жилого дома.

Доказательств наличия возражений со стороны ответчика относительно образования земельного участка путем раздела земельного участка, предоставленного им на праве бессрочного пользования, стороной истца не представлено.

Напротив, в суде апелляционной инстанции представитель администрации пояснила, что администрация откажется от права бессрочного пользования земельным участком в случае формирования собственниками помещений дома земельного участка в целях эксплуатации и обслуживания такого дома.

Ссылка апеллянта на то, что исследование вопроса о формировании участка под МКД не имеет существенного значения для дела и выходит за пределы заявленных требований, отклоняется судебной коллегией как ошибочная, поскольку именно после формирования земельного участка в целях эксплуатации и обслуживания многоквартирного дома и постановки его на кадастровый учет возникает право общей долевой собственности на него у собственников помещений дома, что в свою очередь повлечет прекращение права бессрочного пользования на этот участок. В данной связи выяснение вопроса о формировании земельного участка под МКД являлось юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего спора.

Доводы жалобы о том, что сохранение ответчиком за собой права в отношении спорного участка имеет признак избирательности в распоряжении правом, поскольку в отношении иных участков такое право было прекращено Администрацией в добровольном порядке, что, по мнению апеллянта, является злоупотреблением правом, не принимаются судебной коллегией ввиду их несостоятельности.

Ссылка в жалобе на наличие предусмотренных ст. 45 ЗК РФ оснований для прекращения права бессрочного пользования администрации спорным земельным участком поводом к апелляционному вмешательству не является.

Судом правильно указано, что истец не обладает правом обращения в суд с требованиями о прекращении права бессрочного пользования земельным участком по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 45 ЗК РФ. Такое право в силу п. 6 ст. 54 ЗК РФ предоставлено исключительно исполнительному органу государственной власти или органу местного самоуправления.

Соответствующие доводы жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Иные доводы жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 09 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Комфорт-14» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: