Дело № 33-7589/2017, апелляция

Председательствующий: Кириенко И.С. Дело № 33-7589/2017

строка отчета № 033г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 15 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.

и судей Дьякова А.Н., Ивановой В.П.

при секретаре Белодед К.О.

с участием прокурора Мосолова Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Натальи Владимировны на решение Первомайского районного суда г. Омска от 31 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении ее исковых требований к Федеральному государственному казенному учреждению «4 отряд федеральной противопожарной службы по Омской области» о признании приказа об увольнении незаконным и необоснованным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула,

установила:

[СКРЫТО] Н.В. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «4 отряд федеральной противопожарной службы по Омской области» (далее – ФГКУ «4 отряд федеральной противопожарной службы по Омской области»), указывая, что с 2004 года являлась служащей федеральной противопожарной службы, работала в должности <...> 30 пожарно-спасательной части федеральной противопожарной службы по охране Ленинского АО г. Омска ФГКУ «4 отряд федеральной противопожарной службы по Омской области». Приказом от 27.04.2017 № № <...> она была уволена по п. 1 ч. 1 ст. 83 ФЗ РФ от 23.05.2016 № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по истечении срока действия контракта), на основании представления к увольнению. Считает, что увольнение не соответствует закону, поскольку согласно отпускному удостоверению № № <...> от 04.04.2017 она находилась в отпуске в период с 10.04.2017 по 26.05.2017, при этом работодателем из отпуска не отзывалась, об увольнении надлежащим образом не уведомлялась.

Просила признать приказ ФГКУ «4 отряд федеральной противопожарной службы по Омской области» от 27.04.2017 № № <...> о ее увольнении незаконным, восстановить ее на службе путем назначения на занимаемую ранее должность либо на равнозначную ей должность, взыскать полагающуюся ей заработную плату и иные выплаты за период времени вынужденною прогула.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] Н.В. требования иска поддержала. Полагала, что увольнение в период отпуска противоречит нормам действующего законодательства; что пропуск срока обращения в суд с иском связан с осуществлением ею ухода за престарелой бабушкой; что имеются основания для его восстановления. Ее представитель Зубков А.В. доводы иска поддержал.

Представители ответчика по доверенности Агафонов И.В., Ториков К.Г. в судебном заседании иск не признали. Полагали, что поскольку с истцом был заключен срочный трудовой договор, то на истца не распространяется запрет, установленный действующим трудовым законодательством на увольнение в период отпуска, а поскольку должность, временно занимаемая истцом, занята основным работником, то увольнение правомерно. При этом [СКРЫТО] Н.В. знала о том, что принята на должность, занимаемую временно отсутствующим сотрудником, второй экземпляр контракта от 01.04.2016 ей был вручен под подпись. Просили отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд и законностью и соответствием порядка увольнения истца со службы.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит [СКРЫТО] Н.В., указывая на уважительность причин пропуска срока исковой давности и наличие оснований для его восстановления. Ссылается на то, что положениями Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ установлен запрет на увольнение сотрудника в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или командировке.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Советского АО г. Омска просит решение оставить без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора на нее, выслушав объяснения истца [СКРЫТО] Н.В., ее представителя по ордеру адвоката Зубкова А.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ФГКУ «4 отряд федеральной противопожарной службы по Омской области» по доверенности Агафонова И.В., согласившегося с решением, заключение прокурора отдела прокуратуры Омской области Мосолова Е.А., полагавшего решение законным и обоснованным, коллегия судей приходит к следующему.

По смыслу ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника федеральной противопожарной службы регулируются Федеральным законом от 23.05.2016 № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 23.05.2016 № 141-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 2 вышеуказанного закона регулирование правоотношений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, осуществляется в соответствии с: Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федеральным законом от 30.12.2012 № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в федеральной противопожарной службе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

В силу положений п. 2 ч. 5 ст. 22 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ контракт о службе может заключаться на неопределенный срок или на определенный срок. Контракт на определенный срок (срочный контракт) заключается, в том числе с сотрудником федеральной противопожарной службы для замещения должности временно отсутствующего сотрудника, за которым в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами сохраняется должность в федеральной противопожарной службе, - на период отсутствия сотрудника.

На основании ч. ч. 6, 8 ст. 23 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ в случае заключения срочного контракта в нем указываются срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для его заключения в соответствии с настоящим Федеральным законом. Контракт заключается в письменной форме в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами контракта. Один экземпляр контракта передается сотруднику федеральной противопожарной службы, другой хранится в его личном деле.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ контракт прекращается и сотрудник федеральной противопожарной службы может быть уволен со службы по истечении срока действия контракта.

Частью 2 ст. 88 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ предусмотрено, что срочный контракт, предусмотренный пунктами 2, 3 и 7 части 5 статьи 22 настоящего Федерального закона, прекращается при наступлении события, с которым связано его прекращение.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 ТК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как установлено судом и следует из материалов дела, [СКРЫТО] Н.В. была принята на работу в 30 ПСЧ ФГКУ «4 ОФПС по Омской области» на должность <...> с 01.04.2016 на период отсутствия младшего сержанта внутренней службы В.О.В., находящейся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, с должностным окладом 11 000 рублей.

При приеме на работу с [СКРЫТО] Н.В. был подписан контракт о службе в МЧС России от 01.04.2016 года, на основании него был издан приказ № № <...> от 01.04.2016 по личному составу.

С 10.04.2017 [СКРЫТО] Н.В. согласно графику отпусков, предоставлен ежегодный отпуск продолжительностью 37 календарных дней.

Согласно приказу Главного управления от 27.04.2017 № № <...> [СКРЫТО] Н.В. уволена по п. 1 ч. 1 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по истечении срока действия контракта).

Основанием для увольнения послужил рапорт В.О.В. о выходе из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 08.05.2017.

26.04.2017 ФГКУ «4 отряд ФПС по Омской области» составлены 4 акта об отказе [СКРЫТО] Н.В. от ознакомления с приказом и представлением об увольнении, уведомлением об увольнении, приказом и рапортом об отзыве из отпуска, рапортом о выходе из отпуска В.О.В.., по причине несогласия с увольнением из ФПС ГПС.

Уведомлением № № <...> от 28.04.2017 [СКРЫТО] Н.В. была извещена о предстоящем увольнении из федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы с 07.05.2017, а также была приглашена по месту прохождения службы в 30 ПСЧ 4 ОФПС для получения трудовой книжки.

05.05.2017 [СКРЫТО] Н.В. также направлено повторное уведомление о предстоящем увольнении с 07.05.2017.

В установленный день [СКРЫТО] Н.В. для получения трудовой книжки не явилась.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности увольнения истца.

Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не находит, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, надлежащей оценке доказательств.

Ссылаясь на положения ч. 11 ст. 91 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ, истец указывает на то, что законодателем установлен запрет на увольнение со службы сотрудника федеральной противопожарной службы в период его пребывания в отпуске.

Доводы апеллянта о несогласии с выводами суда в данной части подлежат отклонению ввиду неправильного толкования истцом норм материального права.

Основанием для увольнения [СКРЫТО] Н.В. является факт выхода В.О.В. из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, на период отсутствия которой и был заключен контракт, в связи с чем, необходимость расторжения контракта не зависит от воли сторон, а предусмотрена непосредственно в законе, в связи с изложенным, нахождение [СКРЫТО] Н.В. в очередном ежегодном отпуске, не могло повлиять на издание приказа об увольнении или продлении контракта, поскольку положения ч. 2 ст. 88 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ предусмотрено, что срочный контракт, предусмотренный пунктами 2, 3 и 7 части 5 статьи 22 настоящего Федерального закона, прекращается при наступлении события, с которым связано его прекращение.

Прекращение служебного контракта в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора. Работник, давая согласие на заключение служебного контракта в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода, в том числе в связи с выходом на работу работника, за которым в соответствии с действующим законодательством сохраняется место работы (должность).

Прекращение срочного служебного контракта, заключенного на время исполнения обязанностей временно отсутствующего работника, обусловлено необходимостью защиты прав и свобод временно отсутствующего работника. Данное правило распространяется на всех лиц, заключивших срочный служебный контракт, и не может рассматриваться как противоречащее принципу равенства прав и свобод человека.

Также обоснованно суд первой инстанции, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ. Представителем ответчика в районном суде было заявлено о применении исковой давности.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств и объяснений истицы в судебном заседании 31.08.2017 следует, что о нарушенном праве ей стало известно не позднее 26.04.2017, когда ей были предложены сотрудниками ответчика приказ об увольнении и другие документы для ознакомления, и она отказалась знакомиться с ними в связи с несогласием с увольнением (л.д. 113 оборот). С настоящим иском истец обратился в суд 11.08.2017, спустя более трех с половиной месяцев, соответственно, установленный федеральным законом месячный срок для обращения в суд с заявленными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, был пропущен.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд за защитой нарушенного права, [СКРЫТО] Н.В. указывала на отсутствие у нее юридического образования, ввиду чего она полагала, что срок обращения в суд с иском составляет более длительный срок, а также на госпитализацию ее бабушки - Демидовой Л.В., за которой после выписки истица осуществляла постоянный уход.

Оценивая данные обстоятельства и представленные истцом документы (копию справки-выписки из истории болезни и копию справки об инвалидности Демидовой Л.В.) в их совокупности, районный суд пришел к выводу о том, что истец не была ущемлена в правах на обращение в суд за разрешением спора, не была лишена возможности обратиться за правовой помощью и свободы передвижения, поскольку из материалов дела усматривается, что госпитализация бабушки истца была осуществлена в период с 30.05.2017 и по 06.06.2017, то есть уже после истечения месячного срока обращения [СКРЫТО] Н.В. с иском в суд.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку указанные причины пропуска срока на обращение в суд за разрешением спора об увольнении не могут быть расценены как обстоятельства, объективно исключающие истцу возможность своевременно обратиться в суд за защитой своих прав, поскольку доказательств, исключающих возможность обращения с иском в суд в установленный законом срок, в том числе посредством направления иска почтовым отправлением, истцом в материалы дела представлено не было, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ.

При изложенном, не имеется правовых оснований для признания увольнения истца незаконным, восстановления ее на службе путем назначения на занимаемую ранее должность либо на равнозначную ей должность, взыскания полагающейся ей заработной платы и иных выплат за период времени вынужденною прогула, в том числе, с учетом положений ч. 11 ст. 91 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (увольнение со службы в федеральной противопожарной службе сотрудника федеральной противопожарной службы в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или командировке не допускается).

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

Решение суда соответствует требованиям законности и обоснованности, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 31 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Натальи Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: