Дело № 33-7583/2017, апелляция

Председательствующий Ретуева О.Н. Дело № 33-7583/2017

строка по статотчету № 200г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Синьковской Л.Г.,

при секретаре Деминой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 ноября 2017 года дело по частной жалобе представителя [СКРЫТО] Т.Ф. по доверенности Бортенева Ю.Ю. на определение Центрального районного суда г. Омска от 26 сентября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных требований [СКРЫТО] Т. Ф. о возмещении судебных расходов, отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Синьковской Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Т.Ф. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, в котором просила взыскать с Администрации г. Омска судебные расходы, состоящие из расходов по оказанию юридической помощи в рамках рассмотренного гражданского дела № 2-6491/2016 для целей представления ее интересов в суде первой и второй инстанции в размере 131000 руб., а также расходов, понесенных ею на оплату заключения строительно-технической экспертизы № <...> от <...> в размере 20000 руб., нотариальной доверенности в сумме 1400 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 600 руб.

Заявитель [СКРЫТО] Т.В. в судебном заседании участия не принимала, уведомлена о рассмотрении дела надлежащим образом, ее представитель по доверенности Бортенев Ю.Ю., со ссылкой на положения ст. 100 ГПК РФ, просил требование о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме и взыскать с Администрации г. Омска в пользу истца [СКРЫТО] Т.Ф. заявленную сумму.

Представитель Департамента транспорта Администрации г. Омска по доверенности Шевченко Е.В. возражала против удовлетворения ходатайства. Так же указала, что расписка о получении денежных средств подписана Бортеневым в ходе судебного разбирательства.

Представитель департамента городского хозяйства Администрации г. Омска по доверенности Трегубенко А.И., со ссылкой на положения ст. 98 ГПК РФ также просила в удовлетворении требований отказать.

Иные лица участия в судебном заседании не принимали, уведомлены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель [СКРЫТО] – Бортенев, высказывая суждение о том, что обжалуемое определение суда не основано на законе и вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В возражениях на частную жалобу представитель департамента транспорта Администрации г. Омска по доверенности Шевченко Е.В. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Частная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы представителя [СКРЫТО] по доверенности Бортенева размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (кассация (апелляция). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок распределения и возмещения судебных расходов, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя и иные необходимые расходы, регламентирован главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 15 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (ст. 104 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что после разрешения судом спора по существу вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению судом, постановившим решение, в рамках того дела, по которому понесены судебные издержки. При этом заявление о судебных расходах рассматривается судом в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, и разрешается путем вынесения соответствующего определения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2).

В силу п. 10 названного Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая заявленные [СКРЫТО] требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения понесенных заявителем судебных расходов за счет ответчика, исходя из того, что возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу, учитывая, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При этом суд исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] Т.Ф. обратилась в суд с иском к Администрации г. Омска, просила обязать ответчика совершать действия, связанные с обустройством дополнительной остановки общественного транспорта трамвайного маршрута возле домостроения № <...> по <...> в г. Омске, принадлежащего ей на праве собственности, ссылаясь на то, что обустройство дополнительной остановки общественного транспорта трамвайного маршрута возле ее дома будет препятствовать в использовании принадлежащего ей земельного участка и домостроения.

В обоснование заявленных требований истец предоставила заключение <...> от <...> № <...>, согласно которому дополнительный трамвайный остановочный пункт в районе жилого дома <...> в г. Омске не соответствует действующим в Российской Федерации нормативно-техническим требованиям, а именно: п. 4.5.4 Правил технической эксплуатации трамвая, пунктам 2.5, 2.27, 2.30 СНиП 2.05.09-90 «Трамвайные и троллейбусные линии».

Решением Центрального районного суда г. Омска от 21.11.2016 исковое заявление [СКРЫТО] Т.Ф. к Администрации г. Омска о запрещении совершать действия по обустройству дополнительной остановки общественного транспорта трамвайного маршрута у <...> в г. Омске в направлении <...> оставлено без удовлетворения.

Отказывая удовлетворении заявленных [СКРЫТО] исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта нарушения прав истца действиями ответчика, поскольку ранее принятое решение комиссии по обследованию маршрутов пассажирского транспорта г. Омска не реализовано в течение 2014-2016 годов по причине отсутствия денежных средств, конфликта интересов жильцов индивидуальной жилой застройки по <...> в г. Омске.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 08.02.2017 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением президиума Омского областного суда от 19.06.2017 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 08.02.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 08.02.2017 президиум Омского областного суда исходил из того, что выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии реальной угрозы нарушения прав истца со стороны ответчика в нарушение требований ст. ст. 56, 67, 198, 327.1 ГПК РФ сделаны без оценки доказательств, представленных истцом в обоснование доводов искового заявления, и без надлежащей правовой оценки обстоятельств, приводимых истцом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27.07.2017 решение Центрального районного суда г. Омска от 21.11.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба [СКРЫТО] без удовлетворения.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении апелляционной жалобы, принимая во внимание постановление президиума Омского областного суда от 08.02.2017, по результатам оценки представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, ввиду отсутствия угрозы нарушения прав истца на пользование ее недвижимым имуществом, как реальной, так и потенциальной, в том числе, как в момент обращения истца в суд с иском, так и на момент приятия судебного постановления.

Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда, которым судебное решение оставлено без изменения, вынесено в пользу ответчика, поскольку истец не доказала, что имеется реальная угроза нарушения ее прав ответчиком.

При рассмотрении указанного гражданского дела интересы истца [СКРЫТО] представлял на основании доверенности, а также договора оказания юридических услуг от <...> Бортенев Ю.Ю.

Согласно указанному договору исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику досудебной консультации относительно предмета спора и перспектив его разрешения; составления необходимых процессуальных документов и представления их в суд; участию в беседах и судебных заседаниях в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций; при наличии правовых оснований обжаловать состоявшиеся по делу судебные акты; осуществлять иные значимые действия необходимые для достижения положительного для заказчика результата.

Стоимость оказанных по договору юридических услуг, в соответствии с актом оказанных юридических услуг по договору от <...>, составила 109000 руб.

Расчет по договору оказанных юридических услуг от <...> между сторонами подтвержден распиской от <...>.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявитель также предоставила квитанции к приходному кассовому ордеру от <...> и <...> на сумму 10000 руб. каждая в счет оплаты [СКРЫТО] строительно-технической экспертизы, проведенной <...>

Также истец представила справку о понесенных ею расходов на оформление нотариальной доверенности по представлению ее интересов уполномоченным Бортеневым в размере 1400 руб., и квитанции по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Разрешая заявление [СКРЫТО] о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, суд первой инстанции, с учетом вышеприведенных норм права, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для их взыскания с ответчика, поскольку в данном случае судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27.07.2017, которым апелляционная жалоба [СКРЫТО] оставлена без удовлетворения, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований – без изменения, следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ, правовых оснований для удовлетворения заявления истца, как стороне, которой решением суда отказано в удовлетворении иска, в возмещении с другой стороны понесенных по делу судебных расходов, не имеется.

В данной связи, понесённые ею расходы на оплату экспертного заключения, не подлежат возмещению, учитывая, что истец, исполняла требования ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на нее обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование заявленных требований.

Расходы на нотариальные услуги по оформлению доверенности представителя в сумме 1400 руб. возмещению не подлежат, поскольку из содержания доверенности не следует, что она оформлена в связи с необходимостью представления интересов истца по настоящему делу или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В остальной части понесенные истцом судебные расходы не обусловлены нарушением прав истца со стороны ответчика в связи с чем, возмещению не подлежат.

Отклоняя доводы истца о сложности дела, соразмерности судебных расходов при указанных обстоятельствах, обосновано не были приняты судом первой инстанции во внимание и отклонены как не имеющие правового значения.

Как уже указано выше, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, содержащийся в резолютивной части решения.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут являться основанием для признания судебного акта незаконным и необоснованным, поскольку само по себе несогласие подателя жалобы с выводами суда является его правом как участника гражданского процесса и не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права, а приведенные в частной жалобе доводы не опровергают правильность постановленного судом определения, в связи с чем оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Омска от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя [СКРЫТО] Т.Ф. по доверенности Бортенева Ю.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи