Дело № 33-7582/2017, апелляция

Председательствующий: Табакова Е.А. Дело № 33-7582/2017

строка отчета № 200г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей областного суда: Зубовой Е.А., Рассказовой Г.В.,

при секретаре: СЕКРЕТАРЬ,

рассмотрела в судебном заседании 15 ноября 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Омска от 01 сентября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «<...>» о возмещении материальных расходов, компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Рассказовой Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «<...>» о возмещении материальных расходов, компенсации морального вреда, указав, что <...> при выходе из подъезда многоквартирного дома, в котором он проживает, по адресу: <...>, поскользнувшись на льду, упал с высоты собственного роста на левый бок, получил травму в виде закрытого перелома 9 ребра слева, ушиба левого локтевого сустава. Следствием полученной травмы явились временная утрата ФИО1 в период с <...> по <...> трудоспособности, прохождение в тот же период курса консервативной терапии, несение расходов на платные медицинские услуги в размере <...> По мнению истца, причиной падения является ненадлежащая уборка дворовой территории ООО «<...>», осуществляющим управление указанным многоквартирным домом. Просил взыскать с ООО «<...>» расходы на оплату медицинских услуг в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>

В судебном заседании истец - ФИО1 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель - ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Настаивала на том, что падение истца произошло по вине бездействия ответчика в части надлежащего содержания придомовой территории.

Представитель ответчика ООО «<...>» - ФИО4 исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что факт причинения истцу физических и нравственных страданий по вине ответчика не доказан. Не отрицал того обстоятельства, что общество осуществляет обслуживание многоквартирного <...>. Указал, что в ходе разбирательства дела не доказан факт причинения вреда здоровью истца, в связи с чем правовые основания для возмещения вреда отсутствуют.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «<...>» ФИО5, действующая на основании доверенности, решение суда оставила на усмотрение суда.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Настаивает на том, что обращения граждан к ответчику с жалобами на гололед и просьбами посыпать песком имеют периодический характер. Вместе с тем ответчиком не представлены доказательства отсутствия его вины причинении вреда, в том числе акт обследования территории двора, в котором бы указывалось на отсутствие каких-либо нарушений. Вывод суда об отсутствии на органах грудной клетки истца поствоспалительных изменений полагает противоречивым, поскольку суд одновременно приходит к выводу о неоднозначной природе такого воспаления. Указывает на то, что заключение эксперта не является исключительным доказательством по делу, а должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами по делу, в частности показаниями свидетелей, обращением истца в медицинское учреждение с жалобами, прохождением лечения, обращениями иных лиц с жалобами на ненадлежащую уборку территории.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор округа ФИО6 просит постановленное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствие с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Применительно к приведенным положениям закона на истца, предъявившего в суд требования о возмещении вреда, возлагается процессуальная обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих обстоятельства причинения вреда, а именно: факта причинения вреда, противоправности действия (бездействия) ответчика, причинной связи между деянием ответчика и наступившими последствиями. На ответчика законом возлагается обязанность по представлению доказательств причинения вреда не по его вине.

Процессуальная работа по распределению бремени доказывания и разъяснению сторонам обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, а также последствий непредставления таковых доказательств, проведена судом первой инстанции в соответствии с положениями закона. В определении о принятии и подготовке дела к судебному разбирательству от <...> судом было правильно распределено бремя доказывания между сторонами спора, участникам процесса был предоставлен достаточный срок для представления доказательств, судом оказывалось содействие в собирании и истребовании тех доказательств, которые стороны не могли получить самостоятельно.

Оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд указал на недоказанность обстоятельств падения истца, места падения, недоказанность причинной связи между падением истца и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уборке территории (наличием непосыпанного песком и солью участка льда), а также на отсутствие доказательств причинения вреда здоровью истца. Изложенное явилось правовым основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с такой оценкой обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств.

В ходе судебного разбирательства истцом были представлены свидетельские показания ФИО7 (жены истца) и ФИО8 (личного водителя истца), которые пояснили, что <...> видели, как ФИО1 возле <...> поскользнулся на льду и упал на левый бок, после падения жаловался на боль в боку. Кроме указанных свидетельских показаний и пояснений истца обстоятельства падения никакими доказательствами не подтверждены. В медицинскую организацию ООО «<...>» истец <...> обратился самостоятельно спустя более чем через 5 часов после падения, в медицинской документации обстоятельства получения травмы и место падения не зафиксированы. Показания свидетелей не позволяют достоверно установить место падения и состояние придомовой территории на тот момент. В материалы дела ответчиком представлены акты, подтверждающие использование дворником управляющей компании в феврале и марте 2017 соли и песка для посыпки придомовой территории возле <...>. Представленные истцом доказательства не позволяют достоверно установить тот факт, что территория, где произошло падение истца, относилась к придомовой территории (находилась в пределах границ земельного участка под многоквартирным домом, либо на ином основании была отнесена к зоне ответственности управляющей компании) и была не обработана противогололедным средствами.

Ссылка истца на наличие в журнале обращений обращения жильца <...> <...>, также не может служить достоверным доказательством состояния именно того дорожного покрытия, где произошло падение.

Кроме того, истцом не было представлено достоверных доказательств наличия повреждений здоровья и их причинной связи с произошедшим падением. Так, при обращении в ООО «<...>» истцу был диагностирован перелом 9 ребра слева и ушиб левого локтевого сустава, на амбулаторном лечении истец находился с <...> по <...>. При этом, на рентгенографии грудной полости от <...> убедительных рентген-признаков костных травматических изменений ребер слева не установлено, на рентгенографии левого локтевого сустава от <...> в прямой и боковой проекции костно-травматических и деструктивных изменений не выявлено. Судебная коллегия отмечает, что в медицинское учреждение истец обратился самостоятельно (с его слов, он отпустил водителя и поехал на автомобиле сам), обращение в клинику последовало в 17-30 час., тогда как падение со слов истца и свидетелей произошло около 12 часов. В медицинской документации кроме жалоб на болевой синдром со слов пациента никаких иных клинических признаков перелома и ушиба не зафиксировано.

В ходе рассмотрения спора судом была назначена судебно-медицинская экспертиза с целью определения повреждений здоровья истца и механизме их образования. В соответствии с заключением эксперта БУЗОО БСМЭ от <...>, врачом-ренгенологом ФИО9 после ознакомления с рентгенограммой от <...> убедительных признаков перелома 9 ребра слева не найдено. Для уточнения диагноза выполнено МСКТ, по результатам которой убедительных признаков консолидированного перелома 9 ребра слева, каких-либо других посттравматических изменений органов грудной клетки и костного каркаса не выявлено. По результатам проведения экспертизы эксперты пришли к выводы о том, что при исследовании медицинской документации ООО «<...>» каких-либо видимых повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран, гематом) не описано, при проведении ренгенографии от <...>, МСКТ от <...> повреждений не выявлено, в связи с чем определить квалификацию вреда здоровью не представляется возможным.

В судебном заседании судом был допрошен в качестве эксперта врач ФИО10, производивший МСКТ-исследование органов грудной клетки истца в рамках проведения судебной экспертизы. На вопросы суда врач ФИО10 пояснил, что при переломе образуется костная мозоль, признаков которой при компьютерном исследовании органов грудной клетки истца обнаружено не было.

В такой ситуации выводы районного суда о недоказанности истцом факта повреждения здоровья в результате падения представляются верными.

Постановленное судом решение об отказе в удовлетворении исковых требований основано на правильном применении районным судом норм материального права и верной оценке обстоятельств дела.

Приведенные в жалобе доводы о том, что в журнале регистрации обращений граждан зафиксированы многочисленные обращения по поводу ненадлежащей уборке территории и наличии гололеда, подлежат отклонению. Из журнала обращений следует, что по вопросу уборки территории <...> имеется лишь одно обращение от жильца <...> от <...>. Указанное доказательство судом было оценено наряду с иными имеющимися в деле доказательствами, которые в совокупности не подтвердили наличие у истца правовых оснований для возмещения вреда.

Доводы жалобы о том, что ответчиком не было представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда, во внимание не принимается, поскольку правовым основанием для отказа в удовлетворении иска явилось недоказанность факта причинения вреда здоровью истца и причинной связи между поведением ответчика и падением истца, а также недоказанность места падения. Указанные обстоятельства по правилам ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ должен доказать именно истец.

Приведенные в жалобе доводы о наличии у истца поствоспалительных изменений в легком, выводов суда о недоказанности повреждений здоровья именно в связи с падением не опровергают. Данный вывод суд обосновал допустимым и достоверным доказательством – заключением судебно-медицинской экспертизы. Доводы истца о наличии у него иных повреждений (в частности, повреждений легкого в результате падения) основаны на домыслах и никакими объективными доказательствами не подтверждены. В медицинской документации отсутствуют сведения о наличии воспалительного процесса в легких истца.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 01 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи