Дело № 33-7581/2017, апелляция

Председательствующий: Васильева Т.А. Дело № 33-7581/2017

строка по отчету № 197 г

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей областного суда: Зубовой Е.А., Астапчук Р.В.,

при секретаре Яковлевой М.А.,

рассмотрела в судебном заседании 15 ноября 2017 года

дело по апелляционной жалобе ответчиков Н.В.А. и Н.М.В. на решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с Н.В.А., Н.М.В. в пользу Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору № <...> от <...> по состоянию на <...> включительно в размере <...>, из которых: <...> – задолженность по основному долгу; <...> – проценты за пользование кредитом; <...> – пени.

Взыскать солидарно с Н.В.А., Н.М.В. в пользу Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) <...> расходов по оплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, <...>, кадастровый (или условный) № <...>, принадлежащую на праве собственности Н.В.А., определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленным законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве; установив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере <...>.

Денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности Н.В.А. по кредитному договору № <...> от <...>.

В удовлетворении остальной части иска – отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

ПАО «Банка ВТБ 24» к Н.В.А., Н.М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование указало, что <...> между ПАО «Банка ВТБ 24» к Н.В.А. заключен кредитный договор № <...>, согласно которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <...> на срок 182 месяца, под 14,05% годовых, под залог квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...>, а заемщик возвратить заем на условиях, предусмотренных договором. Кроме того, <...>, с целью обеспечения обязательств по названному кредитному договору, между ПАО «Банка ВТБ 24» и Н.М.В. был заключен договор поручительства № <...>, предмет залога оценен сторонами в <...>. Банк взятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, ответчиками обязательства исполняют ненадлежащим образом. Банком в адрес ответчиков было направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиками выполнено не было. Задолженность ответчиков по состоянию на <...> составляет <...>.

Просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере <...>, в том числе: <...> – задолженность по основному долгу; <...> – проценты за пользование кредитом; <...> – пени на проценты и на основной долг. Обратить взыскание на предмет залога, определить в виде способа реализации - продажу с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость квартиры в размере <...>. Взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель ответчиков по доверенности Фоменко Е.В. в судебном заседании требования не признала в части неустойки, по основаниям, изложенным в отзыве, представила контррасчет в порядке ст. 395 ГК РФ, просила о снижении размера неустойки (пени).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО «Банка ВТБ 24» и ответчиков Н.В.А. и Н.М.В.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики Н.В.А. и Н.М.В. просят решение суда отменить, принять новое решение. Считают, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и без учета фактических обстоятельств дела. Указывают, что предъявленные ко взысканию суммы свидетельствуют о внесении платежей в счет погашения кредитных обязательств. Полагают, что банком не соблюдена очередность списания денежных средств и первоочередное гашение процентов по кредиту нарушает их права. Отмечают, что судом неверно указана сумма предоставленного кредита.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д<...>), в суд не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В п. 1 ст. 809 ГК РФ закреплено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (330 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (333 ГК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона РФ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

В силу ст. ст. 51,54 названного Федерального закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, при этом суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Пунктом 2 той же нормы закона предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что <...> между ЗАО «ВТБ 24» и Н.В.А. был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит на сумму <...> на срок <...> месяца, под <...>% годовых под залог предмета ипотеки по Договору об ипотеке, заемщик в свою очередь обязался возвратить кредит в порядке, установленном договором.

С целью надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору <...> между ЗАО «ВТБ 24» и Н.В.А. заключен договор об ипотеке № <...> квартиры, расположенной по адресу: Омск, <...>58. Предмет залога оценен по соглашению сторон на сумму <...>.

<...> Управлением Росреестра по Омской области произведена государственная регистрация ипотеки.

Кроме того, исполнение кредитного договора Н.В.А. было обеспечено договором поручительства № <...> от <...>, заключенным между Н.М.В. и ЗАО «ВТБ 24».

По условиям указанного договора поручитель принимает на себя обязательство солидно с заемщиком Н.В.А. отвечать перед ЗАО «ВТБ 24», включая уплату основного долга, процентов за пользование кредитом, пени, неустойку, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком, как в части исполнения текущих (срочных) обязательств, так и в части исполнения обязательств по полному возврату кредита при его досрочном востребовании кредитором по основаниям, предусмотренным кредитным договором.

ЗАО «ВТБ 24» свои обязательства по договору выполнило в полном объеме, перечислив на расчетный счет Н.В.А. <...> сумму <...>.

Заемщиком Н.В.А. обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, в связи с чем <...> истцом в адрес Н.В.А. и Н.М.В. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность перед банком погашена не была.

По состоянию на <...> задолженность составляла <...>, из которых: <...> – задолженность по основному долгу; <...> – проценты за пользование кредитом; <...> – пени на проценты и на основной долг.

Ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору послужило поводом для обращения ПАО «ВТБ 24» в суд с указанным иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, проанализировав условия кредитного договора, договоров поручительства и залога, дав им надлежащую оценку, пришел к выводу об обоснованности предъявленного банком иска на основании доказанности наличия задолженности по кредиту, ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком и поручителем. Поскольку судом было установлено ненадлежащее исполнение обязательств, обеспеченных залогом имущества, а также отсутствие обстоятельств, при которых не допускается обращение взыскания на предмет залога, суд пришел к верному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд первой инстанции руководствовался размером согласованной сторонами стоимости предметов залога указанной в договоре залога. А также снизил сумму взыскиваемых штрафных санкции по 333 ГПК РФ на основании ходатайства представителя ответчиков.

Выводы суда в части размера суммы основного долга, процентов и пени, обращения взыскания на предмет залога и компенсации расходов по оплате государственной пошлины подателем жалобы не оспариваются, в связи с чем оснований для проверки решения суда в данной части в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Оспаривая постановленное решение, ответчики указывают, что банком была нарушена очередность списания денежных средств, поступивших на расчетный счет для погашения кредита, и что первоочередное гашение процентов по кредиту без уменьшения основного долга нарушает их права.

Статьей 319 ГК РФ предусмотрено, что, в случае внесения суммы платежа, недостаточной для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашается прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктом 4.3.15 раздела «Правил предоставления и погашения кредита» предусмотрена очередность погашения задолженности: в первую очередь – требования по погашению пророченных обязательств по кредиту в следующей последовательности: требование по уплате не уплаченных в срок процентов, начисленных на остаток ссудной задолженности, затем требования по уплате просроченной задолженности по основанному долгу; во вторую очередь – обязательства существующие на дату платежа: требования по уплате процентов за пользование кредитом, затем требование по возврату основного долга.

В силу п. 4.3.16 указанных Правил требования кредитора по уплате, существующей на дату платежей, неустойки в виде пени подлежат удовлетворению после полного удовлетворения требований, перечисленных в п. 4.3.15 Правил.

Таким образом условия предусмотренные в Правилах предоставления и погашения кредита не противоречат положениям ст. 319 ГПК РФ. Сведений о том, что Банком при недостаточности поступившего платежа была нарушена указанная очередность списания денежных средств, материалы дела не содержат, ответчики таких доказательств в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представили.

Ссылка подателей жалобы на нарушение своих материальных прав первоочередным гашением процентов по кредиту без уменьшения основного долга не основана на законе и не может быть принята судебной коллегией во внимание.

Доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными, и судебной коллегией отклоняются.

Указание в жалобе на то, что денежные средства в счет погашения кредита ответчиками вносились, не способно повлечь отмену верно постановленного решения, поскольку судом достоверно установлено и из расчета задолженности видно, что заемщик нарушал условия договора, допуская просрочки уплаты денежных средств, так, с октября 2016 год возникли просрочки платежей, а с марта 2017 года денежные средства в банк в счет гашения задолженности не поступали, а надлежащее исполнение обязательств до октября 2016 года истцом не оспаривалось.

Судебная коллегия отмечает, что ошибочное указание судом первой инстанции суммы выданного кредита в описательной и мотивировочной части (<...> вместо правильных <...>) не повлекло вынесение неверного по существу решения, не нарушило правильность выводов суда и расчетов сумм основного долга, процентов и пени. В связи с чем оснований для изменения решения не имеется.

Иных доводов жалоба не содержит.

При вынесении решения суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда