Дело № 33-7580/2017, апелляция

Председательствующий: Балова Т.А. Дело № 33-7580/2017

строка по статотчету№188г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей областного суда Астапчук Р.В., Зубовой Е.А.,

при секретаре Яковлевой М.А.

рассмотрела в судебном заседании 15 ноября 2017 года

дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Е.Е. – Масловой Т.В. на решение Центрального районного суда города Омска от 22 августа 2017 года, которым постановлено: «Обратить взыскание на имущество [СКРЫТО] Е. Е.: земельный участок № <...>, расположенный в СНТ «Ивушка» ЦАО г. Омска, общей площадью <...> кв.м., кадастровый № <...>; жилой дом, расположенный на земельном участке № <...> в СНТ «Ивушка» ЦАО г. Омска, общей площадью <...> кв.м., кадастровый № <...>. Взыскать с [СКРЫТО] Е. Е. в пользу [СКРЫТО] О. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] О.А. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Е.Е. об обращении взыскания на имущество должника. В обоснование требований указала, что решением Центрального районного суда г. Омска от 28.06.2016 с [СКРЫТО] Е.Е. в ее пользу взыскано неосновательное обогащение в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию в размере <...> рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19.10.2016 указанное решение изменено, отказано во взыскании в ее пользу стоимости неотделимых улучшений квартиры в размере <...> рублей. 12.12.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в соответствии с которым [СКРЫТО] Е.Е. обязана выплатить [СКРЫТО] О.А. задолженность в размере <...> рублей. 22.05.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в соответствии с которым [СКРЫТО] Е.Е. обязана выплатить [СКРЫТО] О.А. задолженность в размере <...> рублей. С учетом зачета встречных обязательств, и частичного погашения должником долга, задолженность составляет <...> рублей. От исполнения судебного решения ответчик уклоняется. Ответчик на праве собственности имеет: 1/5 доли в жилом помещении по адресу<...> ? доли в жилом помещении по адресу: г. Омск, <...>; земельный участок площадью <...> кв.м. № <...> в <...>», а также жилой дом на указанном земельном участке площадью <...> кв.м. Земельный участок и жилой дом не являются для нее единственным жилым помещением, в связи с чем, имеются основания для обращения взыскания на имущество должника. Просила обратить взыскание на имущество [СКРЫТО] Е.Е. в виде земельного участка площадью <...> кв.м. № <...> в <...>», а также жилой дом на указанном земельном участке площадью <...> кв.м., установив начальную цену в размере 500 000 рублей, взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] О.А. не участвовала, ее представитель Закурдаева М.Б. исковые требования поддержала по аналогичным основаниям.

Ответчик [СКРЫТО] Е.Е. в судебное заседание не явилась, ее представитель Маслова Т.В., исковые требования не признала, указав, что не может быть обращено взыскание на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, поскольку стоимость указанных объектов несоразмерна имеющейся у ответчика перед истцом задолженности. Имеется возможность обращения взыскания на иное имущество.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] Е.Е. – Маслова Т.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального процессуального права, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что судом нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. При принятии решения не учтена стоимость земельного участка вместе с домом исходя их принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов. Указывает, что только стоимость дома, исходя из публичной кадастровой карты, размещенной в сети Интернет, составляет 1 959 054 руб. У ответчика имеется другое имущество, на которое можно обратить взыскание, на что указывалось в суде.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, однако, истец, ответчик и их представители в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Истец [СКРЫТО] О.А. извещена посредством СМС-сообщения, которое доставлено <...>, а заказные судебные извещения, направленные в ее адрес, возвращены почтовым уведомлением по истечении срока хранения, ее представитель Закурдаева М.Б. судебное извещение получила <...>, ответчик [СКРЫТО] Е.Е. – <...>.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как установлено судом и материалов дела следует, что 12.12.2016 СПИ ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по Омской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № <...> от 28.10.2016, выданного Центральным районным судом г. Омска, в отношении [СКРЫТО] Е.Е., предмет исполнения: задолженность в размере <...> рублей (л.д.8), взыскатель [СКРЫТО] О.А.

На основании постановления о зачете встречных обязательств от 31.01.2017 произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от 12.12.2016 № <...> и от 09.01.2017 № <...> (л.д.17-18), в силу чего задолженность [СКРЫТО] Е.Е. перед взыскателем [СКРЫТО] О.А. согласно справке судебного пристава-исполнителя от 31.07.2017 (л.д.9) составляет <...> руб.

22.05.2017 СПИ ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по Омской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № <...> от 27.04.2017, выданного Центральным районным судом г. Омска, в отношении [СКРЫТО] Е.Е., предмет исполнения: задолженность в размере <...> руб. (л.д.13).

Из представленной в материалы дела справки ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по Омской области следует, что по состоянию на 22.08.2017 остаток долга по исполнительным производствам № <...> от 22.05.2017 и № <...> от 12.12.2016 в отношении [СКРЫТО] Е.Е. составляет <...> рублей (л.д.78).

Из копий исполнительных производств (л.д.27-69) следует, что судебным приставом-исполнителем принимались меры по исполнению обязательств должника, в том числе, обращено взыскание на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.5) должнику [СКРЫТО] Е.Е. на праве собственности принадлежит: <...> доли в праве общей долевой собственности на кв.<...>, общей площадью <...> кв.м., зарегистрирована ипотека в силу закона и прочие ограничения; <...> доли в праве общей долевой собственности на кв.<...>, общей площадью <...> кв.м., зарегистрированы прочие ограничения; земельный участок <...> в <...>, общей площадью <...> кв.м., и расположенный на нем жилой дом, общей площадью <...> кв.м., ограничения на данные объекты недвижимости не зарегистрированы.

Согласно сведениям об основных характеристиках объектов недвижимости (л.д.71-76), полученным по запросу суда, кадастровая стоимость жилого дома, площадью <...> кв.м., составляет <...> руб., кадастровая стоимость земельного участка – <...> руб.

Согласно ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из общих принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя применяемым к должнику мерам принудительного исполнения.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем определен объем имущества, принадлежащего должнику [СКРЫТО] Е.Е. и перечисленного выше.

19.12.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление (л.д.35), которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также на регистрации ограничений и обременений в отношении имущества:<...> Именно такие обременения зарегистрированы государственным регистратором (л.д.36), сведений о регистрации ранее этого обременений на такую долю собственности должника в материалах дела не имеется. В отношении земельного участка и жилого дома, заявленных истцом к обращению взыскания, судебным приставом-исполнителем обеспечительные меры не принимались.

Статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определен порядок обращения взыскания на имущество должника.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно статье 35 части 3 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, следовательно, и земля не может быть изъята у ее собственника иначе как на основании судебного решения.

Так в соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Учитывая приоритет земельного законодательства, установленный пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации, правоотношения по поводу прекращения прав в отношении земельного участка должны рассматриваться с учетом положений статей 35 и 36 данного Кодекса.

Из содержания абзаца 5 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу не допускается.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, удовлетворяя требование истицы об обращении взыскания в рамках исполнительного производства имущество должника в виде земельного участка <...> в <...> ЦАО г.Омска, общей площадью <...> кв.м., и расположенного на нем жилого дома, общей площадью <...> кв.м., суд пришел к выводу, что это имущество является единственным, на которое может быть обращено взыскание, поскольку иное имущество имеет зарегистрированные ограничения, а ответчиком не представлено доказательств несоразмерности такого обращения взыскания, между тем такие выводы суда не соответствуют приведенным выше нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Так, в судебном заседании стороной ответчика было заявлено о возможности обращения взыскания на <...> доли квартиры, расположенной по адресу: <...>

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 07.03.2017 (л.д.51), должник [СКРЫТО] Е.Е. в данной квартире не проживает, имущества, подлежащего описи и аресту, принадлежащего должнику, не обнаружено. Кроме того, в исковом заявлении такой адрес указан местом жительства истицы – взыскателя [СКРЫТО] О.А. (л.д.3). Сама должник, согласно материалам исполнительного производства, зарегистрирована и проживает кв.<...>, где имеет <...> доли собственности. Как указано выше, обременения на <...> доли квартиры, расположенной по адресу: г.Омск, <...>, зарегистрированы в рамках настоящего исполнительного производства, из чего следует, что судебным приставом-исполнителем уже определено имущество должника, на которое может быть обращено взыскание с учетом принципа соразмерности объема требований взыскателя применяемым к должнику мерам принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Однако, суд названные выше обстоятельства не включил в круг юридически значимых и не дал им надлежащей оценки.

При таких обстоятельствах, когда стоимость земельного участка и жилого дома должника многократно превышает остаток его задолженности перед взыскателем, и у должника имеется иное имущество, обращение взыскания на данное имущество не отвечает принципам разумности и соразмерности, доказательств данному обстоятельству достаточно в материалах дела.

Более того, исходя из положений ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с требованиями ст.56 ГПК РФ, заявляя требование об обращении взыскания на имущество должника, именно истец должен доказать соотносимость этому объема его требований.

Судом также не учтена позиция, изложенная в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 год N 4, согласно которой в случае отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, допускается обращение взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

Соответственно, только в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Порядок проведения оценки имущества должника регламентирован статьей 85 Закона "Об исполнительном производстве".

При этом, истцом не представлено в материалы дела доказательств невозможности обращения взыскания на иное имущество, принадлежащее ответчику – должнику.

В связи с изложенным выше, обращение взыскания на земельный участок и жилой дом при наличии у должника иного недвижимого имущества на праве собственности, а также без выяснения вопроса о невозможности обращения на иное имущество, принадлежащее на которое может быть обращено взыскание, не будет соответствовать ни целям, ни принципам исполнительного производства, а также задачам гражданского судопроизводства, определенных в ст.2 ГПК РФ.

Поскольку стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, выяснение таких вопросов оказалось невозможным.

В связи с изложенным вывод суда о том, что требования взыскателя соразмерны мерам принудительного исполнения в виде обращения взыскания на земельный участок и жилой дом, является незаконным и необоснованным, что в силу ст.330 ГПК РФ и п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" влечет отмену решения суда с принятие нового решения об отказе [СКРЫТО] О.А. в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Омска от 22 августа 2017 года отменить. Принять по делу новое решение об отказе [СКРЫТО] Олесе Александровне в удовлетворении заявленного требования.

Председательствующий Судьи