Дело № 33-7578/2017, апелляция

Председательствующий: Мезенцева О.П. Дело № 33-7578/2017

строка отчета № 197г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей областного суда: Зубовой Е.А., Рассказовой Г.В.,

при секретаре: СЕКРЕТАРЬ,

рассмотрела в судебном заседании 15 ноября 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «<...>» ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<...>» сумму долга по договору займа № <...> от <...> в размере <...>, из которых: сумма займа - <...>, проценты за пользование суммой займа за период <...> по <...> - <...>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Рассказовой Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

ООО «<...>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что <...> между истцом и ответчиком был заключен договор займа МЮ-376/1601345, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен займ на сумму <...> сроком на 15 дней до <...> с уплатой процентов по ставке 511 %. До настоящего времени заемщик не исполнил своих обязательств по возврату займа и погашению процентов. Просил взыскать с ФИО1 сумму долга по договору займа в размере <...>, в том числе основной долг <...>, проценты по договору <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

В судебном заседании представитель истца ООО «<...>» участие не принимал, был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменном заявлении указала, что в силу ухудшения материального положения не смогла оплатить задолженность по договору займа, о чем заявила истцу <...>, внесла в счет погашения задолженности <...> и просила о передаче ее дела в суд для принудительного взыскания. Со стороны истца не предпринимались меры к судебному взысканию задолженности, наращивались проценты по договору. Просила суд снизить размер взыскиваемых с нее процентов по договору.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «<...>» ФИО2 просит решение суда отменить, взыскать с ответчика проценты за пользование денежным займом за период с <...> по <...> в размере <...> Указывает, что на истца, имеющего статус микрофинансовой организации, не распространяются положения Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Указывает, что предусмотренный договором размер процентов по кредитному договору соответствует положениям закона, поскольку не превышает среднерыночное значение полной стоимости микрозайма, установленное ЦБ РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика - ФИО1, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <...> между ООО «<...>» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № МЮ-376/1601345, по условиям которого займодавец предоставил заемщику микрозайм в размере <...> под 511 % годовых сроком до <...>. Сумма процентов по договору определена в размере <...>

В соответствии с п. 2 индивидуальных условий договора размер единовременного платежа заемщика в оплату суммы займа и суммы процентов за пользование займом составляет <...>, из которых <...> направляются на погашение основного долга; <...> направляются на погашение процентов за пользование займом, платеж должен быть внесен <...>.

<...> (в дату возврата всей суммы займа) ответчиком произведен платеж в сумме <...>, что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д. 17). В этот же день с ответчиком заключен новый график платежей с указанием на необходимость возврата суммы займа <...> в тот же день - <...> (л.д. 16).

По состоянию на <...> размер задолженности ответчика перед истцом составляет <...>, из которых <...> – сумма основного долга, <...> – сумма процентов за пользование займом за период с <...> по <...>, исчисленная истцом по ставке 511 % годовых (1,4% в день).

Достоверно установив факт неисполнения ответчиком обязательств по договору микрозайма от <...>, руководствуясь ст.ст. 809, 810 ГК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика основной долг в размере <...>

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании предусмотренных договором процентов за период с <...> по <...> в сумме <...>, районный суд исходил из того обстоятельства, что истцом допущено злоупотребление своим правом. При этом, размер подлежащих взысканию процентов по договору займа на срок, установленный договором (15 дней), судом определен исходя из договорной ставки 511% годовых; на срок, свыше установленного договором, судом применен по среднему размеру полной стоимости кредита, установленного ЦБ РФ для микрофинансовых организаций исходя из фактического срока пользования займом. В обоснование вывода о наличии в действиях истца злоупотребления правом районный суд указал, что истец длительное время не обращался в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору займа, фактически наращивал сумму подлежащих взысканию процентов, установленных в высокой процентной ставке, обусловленной краткосрочным характером договора займа (15 дней).

Судебная коллегия с такими выводами районного суда соглашается, исходя из следующего.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации". Указанные положения закона действовали в момент заключения между сторонами договора займа 14.07.2016.

Фактически истцом начислены проценты по ставке 511% годовых не только на период срока договора займа (15 дней), но по истечении этого срока (всего на протяжении 286 дней). Размер начисленных истцом процентов составил <...>, ко взысканию предъявлены проценты в сумме <...>

Установленный договором займа размер полной стоимости кредита 543,578 % годовых действительно не превышает установленный законом предельный размер полной стоимости потребительских микрозаймов без обеспечения, выданных на срок до 1 месяца, утвержденный ЦБ РФ.

Несмотря на то обстоятельство, что формально действия истца по начислению процентов по договору займа не нарушают положения закона, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии в его действиях злоупотребления правом, которое выразилось в наращивании высоких процентов по договору с целью обогащения.

Так, из материалов дела усматривается, что ответчик является пенсионером по старости, имеет ряд заболеваний. В день возврата суммы займа она обратилась к истцу, внесла в кассу всего <...>, сообщив о невозможности возврата всей суммы займа в связи с материальным положением. После этого ответчик платежи по договору не производила, а истец меры к взысканию задолженности не предпринимал. При этом, фактические действия ответчика, вернувшего в установленный договором срок вместо всей суммы платежа всего <...>, давали основания полагать о ее неплатежеспособности и необходимости истребования задолженности в принудительном (судебном) порядке. Истец обратился в суд лишь после того, как размер задолженности возрос до 5-кратного размера. Оценивая соотношение суммы, предъявленной истцом ко взысканию (<...>), с суммой займа (<...>), судебная коллегия исходит из того обстоятельства, что такой размер задолженности является для ответчика с учетом его социального статуса значительным. Фактически, получив <...> в долг, ответчик спустя год должен вернуть сумму, в пять раз большую (<...>). Никаких препятствий по обращению в суд ранее у истца не имелось; его фактические действия свидетельствуют о наращивании размера задолженности по процентам с целью обогащения. Установленный судом размер процентов, подлежащих взысканию, не нарушает права истца, поскольку произведен исходя из средних ставок по аналогичным кредитным продуктам за тот срок, который фактически заемщик займом пользовался. Требований о расторжении договора займа истцом не заявлялось, что позволяет в будущем вновь предъявить требования о взыскании процентов по договору займа, начисленных за иной период времени до дня возврата долга.

В такой ситуации оснований полагать, что проценты судом снижены произвольно и нарушили баланс интересов сторон, не имеется.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 14 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО «<...>» ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи