Дело № 33-7577/2017, апелляция

Строка отчета № 043г

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего: Кудря Т.Л.,

судей Башкатовой Е.Ю., Рассказовой Г.В.,

при секретаре: Деминой К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 08 ноября 2017 года частную жалобу представителя [СКРЫТО] Ю.В. на определение судьи Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Отменить меры по обеспечению иска [СКРЫТО] Ю. В. к ООО Охранный центр «ВИКТОРИЯ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возложении обязанности по внесению изменений в трудовую книжку, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, на сумму 15 703 руб.».

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

ООО Охранный центр «ВИКТОРИЯ» обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в связи с отказом истцу в удовлетворении иска.

Представитель истца – [СКРЫТО] Н.В. просила в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку в части требования иска удовлетворены, однако решение суда не исполнено. Кроме того, истцом подана кассационная жалоба. Полагает с учетом изложенного, что ходатайство заявлено преждевременно и ответчик в дальнейшем не лишен возможности обратиться вновь с аналогичным ходатайством.

Заявление рассмотрено в отсутствие ООО Охранный центр «ВИКТОРИЯ», истца и прокурора ЦАО г. Омска.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель [СКРЫТО] Ю.В. – [СКРЫТО] Н.В. просит определение суда отменить. С определением не согласна в части отмены мер на сумму 15703 руб. Полагает, что меры в виде ареста должны быть оставлены в силе, во-первых, как побуждающие ответчика произвести расчет по уже вступившему решению суда, во-вторых, на период рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции. В случае снятия ареста в полном объеме ответчик мгновенно избавится от имеющегося имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В силу ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч.1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч.3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из содержания указанных норм следует, что как при принятии мер обеспечения, так и при их отмене должна учитываться необходимость их применения либо продления их действия, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий их непринятия либо отмены в виде затруднения исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] Ю.В. обратился с иском к ООО Охранный центр «ВИКТОРИЯ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возложении обязанности по внесению изменений в трудовую книжку.

На основании ходатайства истца судом <...> были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ООО Охранный центр «ВИКТОРИЯ» на общую сумму 17703 руб., за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Решением Центрального районного суда г. Омска от <...> требования истца удовлетворены в части, с ООО Охранный центр «ВИКТОРИЯ» в пользу [СКРЫТО] Ю.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. Апелляционным определением Омского областного суда от <...> решение оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Разрешая ходатайство ООО Охранный центр «ВИКТОРИЯ» об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 144 ГПК РФ, учитывая баланс интересов истца и ответчика, пришел к выводу об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику на сумму 15 703 руб., поскольку решение суда вступило в законную силу, обеспечительные меры по иску были наложены по заявлению [СКРЫТО] Ю.В., исковые требования которого удовлетворены частично, решение суда не исполнено на сумму 2 000 руб., соответственно основания для обеспечения иска на всю сумму иска отпали, а обеспечительные меры, принятые определением Центрального районного суда г. Омска от <...>, подлежат отмене в части не исполненного решения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Обращение с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные постановления не является основанием для сохранения мер по обеспечению иска до истечения срока кассационного обжалования. В данной связи доводы жалобы отклоняются.

Отмена обеспечительных мер соответствует положениям статей 144-146 ГПК РФ, обеспечивающих справедливый баланс интересов, как истца, так и ответчика в целях избежания возникновения убытков.

Доводы представителя [СКРЫТО] Ю.В. о возможной реализации ответчиком принадлежащего ему имущества с целью уклонения впоследствии от имущественной ответственности ничем не подтверждены, являются надуманными и сами по себе отмену определения не влекут. Более того, обеспечительные меры на сумму удовлетворенных требований - 2000 руб. сохранены.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Центрального районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: