Дело № 33-7575/2017, апелляция

Председательствующий: Феоктистова О.А. Дело № 33-7575/2017

строка по статотчету№164г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей областного суда Астапчук Р.В., Рассказовой Г.В.,

при секретаре Яковлевой А.В.

рассмотрела в судебном заседании 08 ноября 2017 года

дело по частной жалобе [СКРЫТО] Л.Д. на определение Центрального районного суда города Омска от 06 октября 2017 года, которым постановлено: «Возвратить исковое заявление [СКРЫТО] Л. Д. к АО «Петербургская сбытовая компания» о возложении обязанности по проведению перерасчета платы за предоставление услуг электроэнергии на ОДН, компенсации морального вреда с приложенными к нему документами.

Рекомендовать истцу обратиться с указанным исковым заявлением к мировой судье соответствующего судебного участка с учетом требований ст. ст. 28, 29 Гражданского процессуального кодекса РФ».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Л.Д. обратилась в суд с иском к АО «Петербургская сбытовая компания» о возложении обязанности по проведению перерасчета платы за предоставление услуг электроэнергии на общедомовые нужды (ОДН), компенсации морального вреда.

Судьей постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] Л.Д. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, а именно, на нарушение территориальной альтернативной подсудности спора о защите прав потребителей.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав истца [СКРЫТО] Л.Д., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст. 47 Конституции РФ).

По правилам п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Как следует из искового заявления [СКРЫТО] Л.Д. отказалась оплачивать электроэнергию на ОДН в 2013 году, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 938 рублей 11 копеек, пеня – 723 рубля 33 копейки. Данная задолженность, по мнению истицы, не соответствует установленным законодательством правилам расчета коммунальных услуг. Просила суд обязать ответчика предоставить расчет задолженности на основании Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", произвести перерасчет за период с марта 2014 года по настоящее время за потребленную ей энергию на ОДН, взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.17 Закона иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В силу части седьмой статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Таким образом, положения названных норм закона прямо определяют только территориальную подсудность.

Однако, возвращая исковое заявление истицы, суд исходил из правил о родовой подсудности дел.

Так, п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ установлено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Статьёй 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" также разъяснено, что при определении родовой подсудности споров, связанных с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг нанимателями (собственниками), следует руководствоваться правилами, установленными статьями 23 и 24 ГПК РФ.

Между тем в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).

В данной связи, анализируя существо поданного районному суду искового заявления, судья учел, что истицей заявлено требование о перерасчете образовавшейся у нее задолженности по оплате электроэнергии на ОДН с марта 2014 года по настоящее время, которая была начислена в размере 2 938 руб. 11 коп., после прекращения внесения ею такой оплаты в 2013 году, т.е. заявленный спор имеет конкретную цену, которая не превышает 50 000 руб., на основания иска, указанные в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, истица не ссылается.

В п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ установлено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В такой ситуации заявленные истцом требования как требования имущественного характера, цена которых не превышает 50 000 руб., подсудны мировому судье.

Требование о компенсации морального вреда исходя из его правовой сути (ст.151 ГК РФ) всегда имеет неимущественный характер, однако, в данном случае такое требование в силу ст.15 Закона о защите прав потребителей является производным от основных требований, поэтому подлежит рассмотрению тем судом, которому подсудны основные требования.

В связи с чем, при разрешении вопроса о принятии иска к рассмотрению судьей правильно определено, что дело не подсудно Центральному районному суду г. Омска, ввиду чего в силу положений ст. 23, 135 ГПК РФ иск подлежит возвращению лицу, его подавшему.

Таким образом, заявленный истицей спор, при любом положении содержит требования имущественного характера, подлежащие оценке, соответственно, родовая подсудность спора определяется от цены иска, довод жалобы заявителя сводятся к несогласию с определением территориальной подсудности спора, между тем территориальная подсудность определена истцом верно, вместе с тем судьёй исковое заявление возвращено ввиду нарушения правил родовой подсудности спора, что соответствует перечисленным выше нормам процессуального права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что обжалуемое определение судьи не нарушает процессуальные права заявителя, в том числе, и право на доступ к правосудию, поскольку не лишает ее возможности обратиться в установленном порядке с таким же иском к мировому судье, о чем судьей районного суда правильно разъяснено заявителю в соответствии с требованиями ч.2, 3 ст.135 ГПК РФ, а ссылки жалобы заявителя на положения Закона о защите прав потребителей и ч.7 ст.29 ГПК РФ, определяющих территориальную подсудность дел, применительно к спорной ситуации несостоятельны.

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления требованиям процессуального закона не противоречит, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда города Омска от 06 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи