Дело № 33-7573/2017, апелляция

Председательствующий: Руф О.А Дело № 33-7573/2017

строка по отчету № 200 г

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей областного суда: Зубовой Е.А., Астапчук Р.В.,

при секретаре Яковлевой М.А.,

рассмотрела в судебном заседании 15 ноября 2017 года

дело по апелляционным жалобам ответчика ЖСК «На Масленникова» и истца Л.Т.Р. на решение Октябрьского районного суда <...> от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Л.Т.Р. к ЖСК «На Масленникова», ООО «Гранит» об изменении цены договора, взыскании <...>, процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы неосновательного обогащения в виде законных процентов удовлетворить частично.

Взыскать с ЖСК «На Масленникова» в пользу Л.Т.Р. <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами с <...> по <...> в размере <...>, проценты в порядке ст. 317.1 ГК РФ за период с <...> по <...> в размере <...>, штраф в связи с отказом от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере <...>, всего <...>

Взыскать с ЖСК «На Масленникова» государственную пошлину в бюджет г. Омска <...>».

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Л.Т.Р. к ЖСК «На Масленникова», ООО «Гранит» об изменении цены договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы неосновательного обогащения в виде законных процентов.

В обоснование указала, что <...> между ЖСК «На Масленникова» и Л.Т.Р. был заключен договор-обязательство№ <...> о предоставлении <...> свободной планировки на 7 этаже общей проектной площадью 87,47 кв. м. Стоимость пая составила <...>, стоимость 1 кв. м. <...>. Стоимость пая истцом была оплачена в полном размере, о чем выдана справка. При этом в акте приема-передачи указана площадь 81,87 кв. м. <...> истцом в адрес ЖСК «На Масленникова» направлена претензия, которая осталась без ответа. Полагает, что у стороны ответчика имеется неосновательное обогащение, кроме того ответчики незаконно пользовались ее денежными средствами.

Просила взыскать сумму неосновательного обогащения в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с <...> по <...> в размере <...>, проценты по денежному обязательству с <...> по <...> <...>, а также изменить цену договора № <...>-№ <...> от <...> и считать ее равной <...>

Представитель истца Л.Т.Р. по доверенности Краевенко Е.Г. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчиков ЖСК «На Масленникова», ООО «Гранит» Буделева Н.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Л.Т.Р.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Л.Т.Р. просит решение суда изменить в части взыскания суммы, излишне уплаченной за площадь жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по денежному обязательству и штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. Настаивает на солидарной ответственности ООО «Гарант» и ЖСК «На Масленникова». Указывает, на то, что договором предусмотрено изменение площади на 3 кв. м., а не на 5.67 кв. м. Полагает, судом были неверно истолкованы положения договора, в результате чего ответчики получили преимущество в погрешности в 3 кв. м. (<...>).

В апелляционной жалобе ответчик ЖСК «На Масленникова» просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Считает, что между истцом и ответчиком возникли не договорные, а корпоративные (членские) отношения к которым не применяются положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и Закон РФ «О защите прав потребителей». Ссылаясь на п. 11 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, считает, что оснований для взыскания неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по денежному обязательству и штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке не имеется. Указывает, что при проведении расчетов площади жилого помещения судом не учтена площадь лоджии и перегородок, возведенных истцом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д.<...>), в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2).

По ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания ст. 1102 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ следует, что обязанность по доказыванию обстоятельств неосновательного обогащения, возникшего у ответчиков, возлагается на истца.

Судом установлено, что <...> Л.Т.Р. обратилась с заявлением о принятии ее в члены ЖСК «На Масленникова». <...>

Согласно п. 2 договора за пайщиком закрепляется <...> свободной планировки, по адресу <...> (1-я очередь) на 7 этаже, общей проектной площадью 87,47 кв. м (в том числе площадь лоджии с учетом понижающего коэффициента 0,5).

Стоимость пая составила <...>, стоимость 1 кв. м. <...> Паевой взнос рассчитан как произведение инвестиционной стоимости 1 кв. м. на сумму площади квартиры свободной планировки, в том числе и площади лоджии с учетом коэффициента 0,5 (п. 4 договора).

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что уточнение площади квартиры производится на основании инвентаризации ГП Омской области «Омский центр ТИЗ». Изменение площади квартиры в пределах 3 кв. м. при сохранении проектной геометрии не влечет изменение договорной цены.

До регистрации права собственности пайщик не вправе самостоятельно изменять планировку квартиры, осуществлять демонтаж или перенос перегородок (п. 10.1).

<...> между ЖСК «На Масленникова» и Л.Т.Р. подписан акт приема-передачи квартиры для производства внутренних отделочных работ, где указано, что пайщик осмотрел квартиру и претензий не имеет. Площадь в акте не отражена, на плане, приложенном к акту, отсутствуют внутриквартирные перегородки.

<...> ГП Омской области «Омский центр ТИЗ» произвел обмер помещений в указанном доме, в ходе проведения работ по обмеру <...> установлено, что квартира имеет 3 комнаты площадью 14,2, 13,4, 20,21 кв. м, туалет 2 кв. м, ванная 5,3 кв. м, кухня 12,7 кв. м, шкаф 1,5 кв. м, коридор 12,6 кв. м. Общая площадь 81,8 кв. м, жилая - 47,7 кв. м, подсобная - 34,1 кв. м, лоджия 1,1 кв. м.

Распоряжением Департамента строительства Администрации <...> от <...> № <...> ООО «Гранит», ЖСК «На Масленникова» выдано разрешение № <...> на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома со встроенным блоком обслуживания и подземным гаражом (1 очередь строительства), расположенного по адресу <...>

<...> Л.Т.Р. предложено подписать акт-приема передачи квартиры, согласно которого Кооператив передает Пайщику в собственность <...> общей площадью 81,8 кв. м. на седьмом этаже в кирпичном 10-ти этажном доме по <...>. Л.Т.Р. от подписания данного акта отказалась.

<...> Л.Т.Р. в адрес ТСЖ «На Масленникова» направлена претензия о перерасчете общей суммы договора в связи с уменьшением площади передаваемого ей в собственность объекта. <...> претензия получена ЖСК «На Масленникова», однако ответ Л.Т.Р. направлен не был.

Истец, полагая, что площадь помещения, переданного ей, меньше предусмотренной договором, обратилась в суд с указанным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание расчет площади квартиры, произведенной ГП Омской области «Омский центр ТИЗ», пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, взыскав с ответчика денежные средства, проценты за их использование по ст. 395 ГК РФ, проценты в порядке ст. 317.1 ГК РФ и штраф в связи с отказом от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем коллегия с постановленным решением согласиться не может, поскольку выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеет место неправильное применение норм материального и процессуального права.

Как уже было отмечено, условиями договора № <...> предусмотрена передача в собственность истца квартиры свободной планировки (внутренние перегородки в квартире не выполняются, за исключением санузла), общей проектной площадью 87,47 кв. м, в том числе и площади лоджии с учетом коэффициента 0,5. В силу п. 4, п. 9, договора в стоимость строительства не входят работы по устройству межкомнатных перегородок, в квартире не выполняется «чистовая» отделка.

<...> Л.Т.Р. был подписан акт приема-передачи квартиры, в котором площадь передаваемого помещения не была отражена, на плане передаваемого помещения, соответствующего по конфигурации проектному, отсутствовали внутренние перегородки. В п. 2 акта указано, что пайщик осмотрел квартиру и претензий не имеет. Данных о том, что на момент передачи сторонами производился обмер жилого помещения, материалы дела не содержат.

Таким образом, на момент передачи квартиры истцу для производства внутренних отделочных работ у Л.Т.Р. отсутствовали претензии как по размерам переданного жилого помещения, так и в связи с отсутствием межкомнатных перегородок.

На момент проведения инвентаризации жилого помещения – <...> - истец самостоятельно возвела межкомнатные перегородки, что подтверждается поэтажным планом, составленным ГП Омской области «Омский центр ТИЗ» (<...>), и фотоснимками жилого помещения (л.д<...>), а также не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Площадь квартиры была определена с учетом имеющихся внутренних перегородок и составила 81,8 кв. м без учета площади лоджии. Поэтому результаты инвентаризации не могут служить достаточным доказательством передачи истцу квартиры с нарушением условий договора№ <...>. Фактическое наличие внутрикомнатных стен приводит к уменьшению площади квартиры.

Каких-либо данных о площади, занимаемой межкомнатными перегородками, истец суду не представила, о проведении строительной экспертизы для определения площади переданной квартиры до их возведения не ходатайствовала.

Соответственно, истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения, возникшего у ответчиков, за счет потерпевшего и отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Поскольку факт передачи пайщику квартиры (без внутренних перегородок) меньшей площади, чем предусмотрено договором, истцом не доказан, выводы суда об удовлетворении заявленных исковых требований не основаны на нормах права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия полагает возможным решение суда отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного Л.Т.Р. иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Омска от <...> отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Л.Т.Р. к ЖСК «На Масленникова», ООО «Гранит» об изменении цены договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы неосновательного обогащения в виде законных процентов отказать.

Председательствующий

Судьи областного суда