Дело № 33-7572/2017, апелляция

Председательствующий: Руф О.А. Дело № 33-7572

строка отчета № 197 г

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам

Омского областного суда в составе

председательствующего Мотрохова А.Б.

судей Зубовой Е.А. и Рассказовой Г.В.

при секретаре Яковлевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 ноября 2017 г. в г. Омске дело по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» на решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым с [СКРЫТО] А.Ю., [СКРЫТО] О.М. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от <...>, в том числе сумма основного долга в размере 84 896 руб. 60 коп., неустойка в размере 5 468 руб. 84 коп.; почтовые расходы в размере 44 руб. 84 коп. С [СКРЫТО] А.Ю., [СКРЫТО] О.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 1 455 рублей 48 копеек с каждого. С ПАО «Сбербанк России» в доход бюджета г. Омска взыскана недоплаченная государственная пошлина в размере 4 343 рублей 96 копеек.

Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к [СКРЫТО] А.Ю., [СКРЫТО] О.М., указывая, что <...> между банком и ответчиками заключен кредитный договор, в соответствии с которым, банк предоставил заемщикам кредит в размере <...> рублей на срок <...> месяцев, с уплатой процентов в размере <...> годовых, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...> Обеспечением обязательств заемщиков по заключенному кредитному договору является залог приобретаемой за счет кредита квартиры. Заемщики ненадлежащим образом исполняли обязанности по возвращению кредита. По состоянию на <...> размер задолженности составляет <...>, из которых просроченная задолженность по договору составляет – <...>, неустойка – <...>. Просило взыскать солидарно с [СКРЫТО] А.Ю., [СКРЫТО] О.М. задолженность по кредитному договору; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, <...>, определить начальную продажную цену в размере 80 % от оценки представленной ООО <...> взыскать с ответчиков судебные расходы.

Ответчик [СКРЫТО] О.М. признала исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору. В исковых требованиях в части обращения взыскания на предмет залога просила отказать. Пояснила, что спорная квартира является единственным жильем ответчиков. В настоящее время заемщиками предпринимаются меры по погашению кредита. Частично задолженность погашена в ходе рассмотрения дела, оставшуюся задолженность ответчики намерены погасить в течение трех месяцев.

Ответчик [СКРЫТО] А.Ю. в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит решение отменить в части отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество. Указывает, что до обращения истца в суд, ответчики никаких мер к погашению задолженности не предпринимали. На момент постановления решения размер задолженности ответчиков составлял 7,5 % от стоимости заложенного имущества. Сумма, внесенная заемщиками в счет погашения кредита, недостаточна для погашения образовавшейся задолженности, в связи с чем, отказ в исковых требованиях в части обращения взыскания на предмет залога необоснован.

Изучив материалы дела, жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возврату вместе с делом в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Из материалов дела следует, что судом рассмотрен иск ПАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] А.Ю., [СКРЫТО] О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В соответствии с уточненными исковыми требованиями, банк просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере <...>, обратить взыскание на заложенное имущество: объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу г. Омск, <...>, установив начальную продажную стоимость заложенного объекта недвижимости в размере 80 % от оценки, подготовленной ООО <...>

Суд первой инстанции в мотивировочной части решения указал, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога в настоящее время являются преждевременными, не подлежат удовлетворению. При этом какого-либо решения в отношении настоящих требований не принял.

В апелляционной жалобе содержится требование о пересмотре решения в части требований, по которым судом решение не принималось.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16,18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ. Обратить внимание судов первой инстанции на то, что исходя из требований статей 200, 201 ГПК РФ вопрос об исправлении описки, явной арифметической ошибки или принятии дополнительного решения рассматривается в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле. Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

Поскольку дело принято к производству судом апелляционной инстанции, оно подлежит возвращению в суд первой инстанции на основании мотивированного определения судебной коллегии для выполнения действий в соответствии с требованиями статьи 201 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» на решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в районный суд для совершения процессуальных действий, предусмотренных статей 201 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи