Дело № 33-7570/2017, апелляция

Председательствующий: Руф О.А. Дело № 33-7570/2017

строка по статотчету№147г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей областного суда Астапчук Р.В., Рассказовой Г.В.,

при секретаре Яковлевой М.А.

рассмотрела в судебном заседании 15 ноября 2017 года

дело по апелляционной жалобе представителя ООО «СК «Согласие» Боярских А.С. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 07 сентября 2017 года, которым постановлено: «Исковые требования [СКРЫТО] Я. В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <...>) в пользу [СКРЫТО] Я. В. страховое возмещение 400 000 руб., штраф за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя 200 000 руб., неустойку за период с <...> по <...> в сумме 150 000 руб., моральный вред 3 000 руб., расходы на проведение оценки 5 300 руб., расходы на представителя 7 000 руб., всего 765 300 руб. Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <...>) государственную пошлину в сумме 11 000 руб. в доход г. Омска».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Я.В. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование требований указала, что 01.05.2016 г. на пересечении улиц Сенной тупик-Промышленная в г. Омске произошло ДТП с участием автомобиля «2775-01 Газель» под управлением Овсянникова К.Н. и автомобиля «Cadillac GTS», под управлением ФИО, принадлежащем ей на праве собственности, в результате которого ее автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Овсянников К.Н. Ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Страховая К. «Согласие». Она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра, однако, в страховой выплате было отказано. Она обратилась в ООО «Центр Автоэкспертизы и оценки», согласно экспертному заключению № <...> от 31.05.2017г. которого стоимость восстановительного ремонта «Cadillac GTS», государственный регистрационный знак Р 454 ТХ 777, с учетом износа составила 408 300 руб. <...> подала ответчику досудебную претензию, в удовлетворении которой ей было отказано. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 400 000 руб., неустойку за период с <...> по <...> в размере 124 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5 300 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы на представителя 10 000 руб., штраф.

Истец [СКРЫТО] Я.В. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель Глинко Л.В. уточнила исковые требования в части, просила взыскать неустойку за период с 31.05.2017г. по день вынесения решения в размере 392 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. Третье лицо ФИО исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Страховая К. «Согласие» Боярских А.С. в судебном заседании <...> исковые требования не признала, после перерыва участия не принимала. Третьи лица СПАО «РЕСО-Гарантия», Овсянников К.Н. в судебном заседании не участвовали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» Боярских А.С. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Не соглашается с выводами заключения судебной экспертизы АНО ЦРЭ «ЛэИ». Указывает, что судом в основу решения было положено предположительное, вероятное заключение эксперта, что является недопустимым исходя из применения по аналогии Пленума Верховного Суда СССР от 16.03.1971 г. № 1 «О судебной экспертизе по уголовным делам». Не дана надлежащая оценка совокупности представленных доказательств, в том числе заключению специалиста ООО «М-Групп» № <...> от <...>. Решение по существу вынесено без допроса эксперта АНО ЦРЭ «ЛэИ», ходатайство о вызове, которого судом было удовлетворено, в отсутствие ответов на запросы, сделанных по ходатайству ответной стороны, следовательно, судом обстоятельства дела исследованы не в полном объеме. Указывает, что ответ на судебный запрос из Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД по Омской области, полученный после вынесения решения, содержит фотоматериалы автомобиля истца в период ДТП, подлежащие исследованию в судебном заседании для установления факта наличия имевшихся на момент ДТП повреждений автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Глинко Л.В. просит решение оставить без изменения, считая доводы жалобы необоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, однако. истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Боярских А.С., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Глинко Л.В., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены судебного решения.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 01.05.2017 г. в 21-25 часов на пересечении улиц Сенной тупик - Промышленная в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились: автомобиль «2775-01 Газель», под управлением водителя Овсянникова К.Н., и автомобиль «Cadillac GTS», под управлением водителя ФИО Постановлением по делу об административном правонарушении водитель Овсянников К.Н. признан виновным в нарушении п. 8.8 ПДД РФ, поскольку двигаясь на автомобиле при повороте налево не пропустил ТС, приближающееся со встречного направления и допустил столкновение с автомобилем «Cadillac GTS» государственный регистрационный знак № <...>, под управлением ФИО, который от удара по инерции наехал на препятствие (земляной отвал, насыпь), привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере <...> руб. В результате данного ДТП автомобиль «Cadillac GTS», принадлежащий на праве собственности [СКРЫТО] Я.В. получил механические повреждения. Указанные обстоятельства сторонами по делу и третьими лицами в суде не оспаривались.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно приведенным правовым нормам для наступления деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Гражданская ответственность водителя ФИО как владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису № <...> в числе неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, водителя Овсянникова К.Н. - в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно части 3 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

На основании части 5 статьи 11 указанного Федерального закона для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 настоящего Федерального закона.

При наличии обстоятельств ДТП, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, 11.05.2017 г. с целью получения страхового возмещения потерпевшая [СКРЫТО] Я.В. обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра (л.д.53).

На основании ч.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

11.05.2017 года истцу выдано направление на осмотр/калькуляцию в ООО «Сибирская Ассистанская Компания», на основании которого произведен осмотр автомобиля.

В отсутствие ответа от страховой компании по истечении установленного ч.21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20-ти дневного срока, 31 мая 2017 года [СКРЫТО] Я.В. обратилась в ООО «Центр Автоэкспертизы и оценки», согласно экспертному заключению № <...> которого, направление и характер повреждений установленных экспертом соответствует механизму заявленного события, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Cadillac CTS, государственный регистрационный знак № <...> составляет <...>, с учетом износа стоимость восстановительного ремонта составляет <...> руб.

09.06.2017 года в адрес страховой компании истцом была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, убытков на оплату услуг независимого эксперта, неустойки, с приложением экспертного заключения, платёжных документов.

Согласно акту о страховом случае от 16.06.2017 года названный выше случай не был признан страховым (л.д. 65). 16.06.2017 года по результатам рассмотрения заявления от 11.05.2017 года ООО «СК «Согласие» в адрес истца направило письмо, согласно которому, страховой случай не был признан страховым, поскольку заявленные повреждения автомобиля не могли быть образованы в результате рассматриваемого события.

При этом основанием для отказа в выплате послужило выполненное по заказу ООО «СК «Согласие» заключение специалиста ООО «М-ГРУПП» № <...> от 15.06.2017 года, согласно выводам которого с технической точки зрения повреждения на автомобиле Cadillac CTS государственный номер № <...> были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем «ГАЗ-2775-01», государственный номер № <...> (л.д. 39-44)

17.06.2017 года письмом ООО «СК «Согласие» истцу было отказано в удовлетворении претензии от 09.06.2017 года, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего. При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Пунктом "б" ст. 7 указанного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Поскольку ответчиком оспаривался факт получения повреждений автомобиля истца в ДТП от 01.05.2017 года, по его ходатайству судом назначена автотовароведческая, техническая экспертиза для определения механизма столкновения, повреждений полученных в результате ДТП, произошедшего от 01.05.2017, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение которой поручено АНО ЦПЭ «ЛэИ».

Согласно заключению эксперта № <...> АНО ЦПЭ «ЛэИ» от 17.08.2017г. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа на дату ДТП составила <...> руб. Расчет стоимости восстановительного ремонта судебным экспертом произведен по формуле с учетом действующего законодательства по ОСАГО, с применением программных обеспечений, в соответствии с Единой методикой.

Экспертом не определен механизм столкновения автомобилей в виду отсутствия в деле (административном материале) сведений о скорости транспортных средств в момент обнаружения опасности, размерных данных следов торможения, загрузке автомобилей в частности ГАЗ 2775-01.

Однако, согласно исследовательской части заключения, повреждения правой блок-фары, переднего правого крыла, накладки переднего правого крыла, передней и задней правых дверей, наружных ручек правых дверей, наружного правого зеркала заднего вида, заднего правого крыла, крышки лючка топливного бака и заднего правого фонаря идентичны по направлению следообразования, топографии и размерным данным по высоте. Указанные повреждения в совокупности соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, могли быть получены в результате контакта с задней правой нижней частью фургона автомобиля ГАЗ-2775-01. Повреждения переднего бампера, накладок противотуманных фар, деталей фароомывателя, решетки переднего бампера, правой противотуманной фары, левой блок-фары, переднего левого крыла и передней части правого переднего подкрылка характерны для ДТП при движении автомобиля с наездом на препятствие, которое на стадии контактно-следового взаимодействия не изменяло свое положение относительно следовоспринимающей поверхности. Указанные повреждения в совокупности соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, могли быть получены в результате наезда на препятствие в виде земляной насыпи после контакта с автомобилем ГАЗ-2775-01.

При этом судебный эксперт установил, что повреждения легкосплавных дисков правых колес и заднего бампера справа, указанные в акте осмотра ООО «Сибирская Ассистанская Компания», не имеют парных контактных поверхностей с автомобилем ГАЗ-2775-01, не соответствует по размерным данным общему характеру механизма следообразования в рассматриваемом ДТП и не могли быть получены в результате ДТП 01 мая 2017 г.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (абзац первый части 1). Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, т.е. в совокупности с другими доказательствами по делу.

В данной связи, разрешая спор и удовлетворяя требования в части взыскания страхового возмещения в размере 400 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта № <...> АНО ЦПЭ «ЛэИ» от 17.08.2017г., не усмотрев оснований сомневаться в его объективности, при этом дал оценку заключению судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, как того требует ст.67 ГПК РФ, исследовав в судебном заседании административный материал по факту спорного ДТП, признав данное событие страховым случаем, учитывая, что доказательств обратного ответчиком суду по правилам ст.56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было принято во внимание заключение судебной экспертизы, что вероятностные выводы эксперта не могут приниматься во внимание со ссылкой на аналогию с Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 16.03.1971 N 1 "О судебной экспертизе по уголовным делам" несостоятельны. При этом из содержания апелляционной жалобы усматривается, что фактически ответчиком оспаривается причинно-следственная связь только между повреждениями правой части автомобиля истца и событием ДТП.

Не согласившись с результатами судебной экспертизы, представитель ответчика заявила ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта Володькова В.В.

Протокольным определением от 28.08.2017 года данное ходатайство было удовлетворено, в связи с чем объявлен перерыв в судебном заседании до 07.09.2017 года. Судебная повестка на имя эксперта выдана представителю ООО «СК «Согласие» Боярских А.С. с ее согласия (л.д. 129)

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности и должны использовать их добросовестно.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Однако, в судебное заседание 07.09.2017 года ни эксперт, ни представитель ответчика ООО «СК «Согласие» не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания, о проведении дополнительной или повторной экспертизы, об истребовании дополнительных доказательств стороной ответчика заявлено не было.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «СК «Согласие» пояснила, что неявка в судебное заседание 07.09.2017 года была вызвана ее опозданием на 15 минут и отсутствием возможности предупредить об этом суд. Между тем указанные обстоятельства не могут быть признаны судебной коллегией уважительными причинами неявки стороны в судебное заседание, о месте и времени которого сторона была надлежащем образом извещена (л.д.130). Сторона истца о повторном вызове эксперта в судебное заседание не настаивала.

В силу изложенного суд имел право рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, а доводы апеллянта о неправомерности вынесения решения в отсутствии ответа на запрос из Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД по Омской области и допроса эксперта судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Ссылка жалобы ответчика на Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16.03.1971 N 1 "О судебной экспертизе по уголовным делам" не может быть принята во внимание, поскольку оно утратило силу на территории Российской Федерации в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28.

Согласно статье 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

В рамках гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции проведение экспертизы может быть поручено как государственному судебно-экспертному учреждению, так и негосударственной экспертной организации, конкретному эксперту или экспертам (Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011).

Форма экспертного вывода (категорическая или вероятная) сама по себе не имеет решающего значения и при оценке заключения эксперта с точки зрения достоверности. Если вывод эксперта категоричен, но противоречит другим доказательствам, то субъект оценки доказательств может усомниться в достоверности такого заключения эксперта. Если же вывод эксперта дан в вероятной форме и согласуется с другими доказательствами, то такое заключение эксперта может быть признано достоверным.

Несмотря на то, что вывод эксперта о том, что автомобиль истца получил в ДТП от 01.05.2017 года повреждения, указанные экспертом, не является категоричным, но он согласуется и иными доказательствами, имеющимися в деле.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 01.05.2017 года, схемы ДТП от 01.05.2017 года, подписанной водителями Овсянниковым К.Н. и ФИО которые ее не оспаривали, а также объяснений участников ДТП, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении усматривается и всеми экспертными заключениями подтверждается, что имели место два столкновения. Изначально автомобиль «Cadillac GTS» двигался прямолинейно по своей полосе по ул. Сенной тупик со стороны ул. 1-ая Индустриальная в сторону ул. Промышленная. По встречной полосе движения двигался автомобиль «2775-01 Газель» водитель которого, не убедившись в безопасности маневра совершил левый поворот в сторону выезда с прилегающей территории, в результате чего произошло столкновение, после которого автомобиль «Cadillac GTS» проехал по инерции и ударился в земляную насыпь.

Таким образом, первоначальное столкновения имело место между правой боковой частью автомобиля истца «Cadillac GTS» и нижним правым углом будки автомобиля «2775-01 Газель», при этом все эксперты сходятся во мнении, что при таком варианте взаимодействия повреждения должны иметь динамический характер.

При этом специалист ООО «М-ГРУПП», на заключении которого ответчик основывает свои доводы, исходит из того, что продольные вмятины с локальными разрывами металла, а также горизонтально ориентированные волнообразние царапины ЛКП характерны для неоднократного механического воздействия с остро выступающей контактной поверхностью следообразующего объекта, царапины на кузовных элементах правой стороны автомобиля пересекаются и изменяют направление динамического воздействия, при этом анализируя поверхность заявленного следообразующего объекта, исходя из фотоматериалов, установив несопостовимость пространственной ориентации следов, приходит к выводу о том, что образование следов на кузовных элементах правой части автомобиля «Cadillac GTS» являются последствием неоднократного и целенаправленного воздействия, что не согласуется с заявленными обстоятельствами ДТП. Из фотоматерилов, содержащихся в заключение ООО «М-Групп» № <...> усматривается, что отклонение высоты следов является незначительным, при этом указано, что правый нижний угол фургона «2775-01 Газель» имеет следы незначительной деформации в виде вмятин и заломов металлического профиля.

Из заключения эксперта № <...> АНО ЦПЭ «ЛэИ» от 17.08.2017г., которому был предоставлен для исследования административный материал, материалы гражданского дела, включающие в том числе заключение ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», материалы выплатного дела СК «Согласие», заключение ООО «М-Групп» № <...> г., в исследовательской части заключения, отвечая на 1 вопрос указал, что при скользящем ударе контактирующие участки смещаются относительно друг друга. Скользящее столкновение происходит в случаях, когда скорости на участках контакта не выравниваются и до начала отделения ТС одного от другого, взаимодействие происходит последовательно между различными их частями, расположенными по лини относительно смещения контактирующих участков. При скользящем ударе ТС успевает изменить взаимное расположение при столкновении, что несколько меняет и направление деформации. Между тем посчитал невозможным произвести графическое моделирование механизма столкновения ввиду отсутствия данных, имеющих существенное значение для указанного моделирования: данных о скорости транспортных средств в момент обнаружения опасности, наличия и размерных данных следов торможения, данных о загрузки автомобилей (в частности ГАЗ-2775-01). Между тем специалистом ООО «М-ГРУПП» при категоричности вывода, указанные недостающие данные не учитывались.

Доводы апелляционной жалобы о том, что повреждения находятся не на одной высоте, не опровергает выводов эксперта и суда, поскольку должно учитываться изменение взаимного расположения при столкновении, кроме того, экспертами не исследовался вопрос состояния дорожного покрытия, тяжести автомобиля «2775-01 Газель» при наличии груза (фото л.д.44).

В протоколе о нарушении правил дорожного движения зафиксированы повреждения автомобиля «Cadillac GTS»: бампер передний, решетка радиатора нижняя, противотуманники, крыло переднее правое, дверь передняя правая, зеркало заднего вила правое, ручки дверей правые, дверь задняя правая, крыло заднее правое и другие повреждения правой стороны автомобиля, которые исходя из схемы ДТП подтверждают их локализацию при столкновении с автомобилем «2775-01 Газель», а повреждения бампера передний, решетки радиатора нижняя, противотуманников произошло от взаимодействия с земляной насыпью.

Только такие повреждения автомобиля были учтены судебной экспертизой при определении стоимости его восстановительного ремонта с учетом износа (калькуляции л.д.115).

Механизм возникновения повреждений в результате второго столкновения, произошедшего между автомобилем «Cadillac GTS» и земляной насыпью, в результате которого причинен ущерб передней части автомобиля апеллянтом не оспаривается, из чего следует, что страховой случай при спорном ДТП при любом положении наступил, а ответчиком фактически оспаривается размер заявленного истицей ущерба, при этом ставятся под сомнения повреждения правой стороны автомобиля в данном ДТП.

В данной связи, исходя из положений ст.12 ГПК РФ и оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд правомерно принял во внимание заключение судебной экспертизы и пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» заявленной истцом суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., признав заявленный [СКРЫТО] Я.В. иск обоснованным, а довод апелляционной жалобы об обратном является несостоятельным.

В связи с тем, что ответчик незаконно отказал истице в страховой выплате, суд первой инстанции, установив причинение вреда имуществу истицы, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вину причинителя вреда, руководствуясь абз. 2 ст. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО взыскал с ответчика неустойку в размере 150 000 руб., применив при этом ст. 333 ГК РФ и снизив заявленный размер, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 указанного закона штраф в размере 50 % от суммы исходя из присужденной судом суммы страхового возмещения – 200 000 руб., на основании ст. 15 Закона РФ «О защите правы потребителей» взыскал моральный вред с учетом разумности и справедливости в размере 3000 руб., на основании ст. 98 ГПК РФ расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, в соответствии со ст. 100 ГК РФ расходы на представителя в размере 7000 руб., и в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственную пошлину в сумме 11 000 руб. в доход бюджета г. Омска.

Решение суда в такой части в рамках поданной апелляционной жалобы не оспаривается, в связи с чем оснований для проверки его законности и обоснованности в названной части в силу правил ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку собранных по делу письменных доказательств, иное толкование действующего законодательства, аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, однако, судебная коллегия с мотивированными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе, который применен и истолкован верно, и фактическим обстоятельствам дела соответствуют, оснований для их переоценки по приведенным в жалобе доводам не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 07 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи