Дело № 33-7569/2017, апелляция

Председательствующий: Руф О.А. Дело № 33-7569 строка по отчету № 101г

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Мотрохова А.Б., судей Астапчук Р.В. и Зубовой Е.А.

при секретаре Яковлевой М.А.

рассмотрела в судебном заседании от 15 ноября 2017 г. в г. Омске дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Г.Э. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым с [СКРЫТО] Г.Э. в пользу [СКРЫТО] М.И. взыскан утраченный заработок в размере 199 184 рубля 52 коп. и 5 184 руб. госпошлины в доход местного бюджета.

Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] М.И. обратилась с иском к [СКРЫТО] Г.Э. о взыскании утраченного заработка. Указала, что <...> следуя по тротуару вдоль дома <...> г. Омске, поскользнулась на неочищенном от наледи участке тротуара. В результате падения получила травму <...>. Бригадой «скорой помощи» была доставлена в ГБ <...> <...>, где находилась на стационарном лечении в период с <...> по <...> Весь период лечения [СКРЫТО] М.И. составил <...> дня: с <...> по <...> На момент получения травмы истица работала в ОАО «<...> в должности сестры-хозяйки. Ссылаясь на решение Советского районного суда г. Омска от <...>, которым установлена причинно-следственная связь между невыполнением ответчиком обязанности по содержанию придомовой территории и получением ею травмы, просила взыскать с ответчика в свою пользу утраченный заработок <...>

Стороны в судебном заседании участия не принимали.

Представитель истицы требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представители ответчика исковые требования не признали, указали, что решение Советского районного суда от <...> и апелляционное определение Омского областного суда от <...> в настоящее время обжалуется в Верховном Суде РФ. Считали [СКРЫТО] Г.Э. ненадлежащим ответчиком.

Судом поставлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней [СКРЫТО] Э.Г. просит решение отменить, оспаривает размер утраченного заработка, подлежащего взысканию в пользу истицы, указывает, что вопрос о размере заработка судом не исследовался. [СКРЫТО] было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 100 % от ее среднемесячного заработка. Таким образом, утраченный заработок ей возмещен. Выплата утраченного заработка в данном случае не предусмотрена законодательством, поскольку влечет возмещение вреда потерпевшей в двойном размере.

Изучив материалы дела, жалобу, заслушав [СКРЫТО] Г.Э., представителя [СКРЫТО] М.И., прокурора, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Из материалов дела следует, что <...> [СКРЫТО] М.И. следуя по тротуару мимо дома <...> в г. Омске поскользнулась и упала. В результате падения получила травму. Была доставлена в ГБ <...> где ей поставлен диагноз – <...>. С <...> по <...> истица находилась на стационарном лечении в ГБ <...>

<...> [СКРЫТО] М.И. вновь доставлена в ГБ <...> в связи <...>. Находилась на стационарном лечении до <...> В последствии продолжала лечение амбулаторно до <...>

На все время лечения истица была освобождена от работы.

Согласно копиям листков нетрудоспособности, представленных в материалах дела (л.д. <...>), период нетрудоспособности истицы составил <...>.

Истица просила взыскать с ответчика утраченный заработок.

Обстоятельства получения истицей травмы в результате падения исследовались Советским районным судом г. Омска при разрешении исковых требований [СКРЫТО] М.И. к ООО «ЖКХ «Сервис», [СКРЫТО] Г.Э. о взыскании компенсации морального вреда. Судом установлено, что падение истицы по причине наледи на тротуаре, и получение ею травмы находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением [СКРЫТО] Г.Э. обязанностей по уборке территории, прилегающей к нежилому помещению <...>, принадлежащему ему на праве собственности ответчику. Решением Советского районного суда от <...> с [СКРЫТО] Г.Э. в пользу [СКРЫТО] М.И. взыскана компенсация морального вреда. Решение суда вступило в законную силу. Обстоятельства падения и получения истицей травмы в силу ст. 61 ГПК РФ являются установленными и не подлежат доказыванию вновь.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 27).

Принимая во внимание изложенное, пособие по временной нетрудоспособности, выплаченное [СКРЫТО] М.И., при определении размера утраченного заработка, не учитывается.

Ссылаясь на утрату заработка, [СКРЫТО] М.И. просила взыскать заработную плату по должности сестры-хозяйки кухонно-столового персонала ОАО «<...>».

Истицей представлены приказ о приеме на работу от <...>, копия трудовой книжки, приказ о переводе работника на другую работу, на должность сестры-хозяйки кухонно-столового персонала от <...>, справки о доходах физического лица за <...> годы, приказ о расторжении трудового договора, в соответствии с которым, [СКРЫТО] М.И. была уволена с занимаемой должности <...>

Указанными документами подтверждается, что в период нетрудоспособности с <...> по <...> [СКРЫТО] работала в должности сестры-хозяйки кухонно-столового персонала ОАО «<...>». Общая сумма дохода истицы за <...> год составляла <...>., сумма дохода за <...> год составляла <...>

Размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Истицей представлен расчет утраченного заработка.

Расчет проверен судом, соответствует требованиям закона, сомнений в правильности не вызывает.

Исходя из дохода [СКРЫТО] М.И. за 12 месяцев, предшествующих повреждению здоровья, размер ее утраченного заработка за весь период нетрудоспособности составляет <...>.

Утраченный заработок правомерно взыскан с ответчика.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи