Дело № 33-7568/2017, апелляция

Председательствующий: Гречкань Н.И. Дело № 33-7568/2017

строка по отчету № 124 г

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей областного суда: Зубовой Е.А., Астапчук Р.В.,

при секретаре Яковлевой М.А.,

рассмотрела в судебном заседании 15 ноября 2017 года

дело по апелляционной жалобе ответчика П.П.А. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Х.Д.Н. к П.П.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать П.П.А., <...> года рождения, уроженца г. Омска, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г<...>».

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Х.Д.Н. обратился с иском к П.П.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

В обоснование указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. При обращении в Управляющую компанию ООО «Сибстроймонтаж» истец выяснил, что в квартире зарегистрирован ответчик. В спорной квартире ответчик не проживает, обязанностей по оплате жилья и коммунальных расходов не несет, ответчик членом семьи истца не является. Место нахождения ответчика неизвестно, связаться с ним возможности не имеется. Ответчик в добровольном порядке с регистрационного учета не снялся.

С учетом уточнений просил признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, выселить его и снять с регистрационного учета.

В судебном заседании истец Х.Д.Н. отказался от исковых требований в части выселения П.П.А. из спорной квартиры, указав, что данные требования заявлены им излишне, ответчика он никогда не видел, в квартире от не проживает, личных вещей ответчика там также нет.

Просил суд признать П.П.А. утратившим право пользования жилым помещением и снять ответчика с регистрационного учета.

Определением Октябрьского районного суда города Омска от <...> производство по гражданскому делу в части исковых требований о выселении П.П.А. из спорной квартиры прекращено.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика П.П.А.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] П.А. просит решение суда отменить, принять новое решение. Ссылается на то, что с <...> находится в местах лишения свободы и договор купли-продажи от <...> с ФИО не заключал, с ним не знаком. На основании изложенного, считает договор купли-продажи, заключенный между Х.Д.Н. и ФИО незаконным. Указывает, что обратился в органы прокуратуры для проведения проверки по факту выбытия квартиры из его собственности. Отмечает, что спорная квартира является его единственным жильем.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Х.Д.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д.<...>).

Проверив материалы дела, заслушав истца Х.Д.Н., просившего об отказе в удовлетворении жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы и не связанных с лишением владения.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи квартиры от <...> истец Х.Д.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>

Право собственности подтверждается выпиской из ЕГРН от <...> № <...>.

Согласно копии лицевого счета № <...> от <...>, а также данным УФМС России по Омской области, в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, с <...> зарегистрирован бывший собственник квартиры ответчик П.П.А.

Полагая, что регистрация ответчика в принадлежащей истцу квартире нарушает права последнего, он обратился в суд с названным иском.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик не проживает в спорной квартире, но сохраняет регистрацию без законных на то оснований, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, указав, что снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По выписке из ЕГРН от <...> № <...> следует, что на основании свидетельства о праве на наследство ответчик П.П.А. с <...> являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

<...> между П.П.А. и ФИО заключен договор купли-продажи жилого помещения. Право собственности ФИО зарегистрировано <...> номер регистрации права: № <...>

<...> между ФИО и Х.Д.Н. заключен договор купли продажи спорной квартиры. <...> в ЕГРН было зарегистрировано право собственности Х.Д.Н. на спорную квартиру, в связи с чем в реестр внесена запись № <...>.

Как уже было указано, ответчик П.П.А. с <...> зарегистрирован по указанному адресу и в добровольном порядке за снятием с регистрационного учета не обращался.

Согласно справке УФМС России по Омской области ответчик зарегистрирован по месту пребывания с <...> по <...> по адресу: <...>.

Поскольку право собственности П.П.А. на объект недвижимости прекратилось, а оснований для сохранения за ним регистрации в спорном жилом помещении не имеется, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. Коллегия также отмечает правомерность вывода суда о том, что снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Оспаривая постановление решение, ответчик указывает, что с <...> находился в местах лишения свободы, и договор от <...> с ФИО он не заключал, в связи с чем считает сделку между ФИО и Х.Д.Н. незаконной.

Судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку все сделки по отчуждению недвижимого имущества сторонами исполнены, переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке. Доказательств обратного ответчиком не представлено. При этом до настоящего момента договоры купли-продажи П.П.А. не оспорены, встречные требования о признании сделок незаконными ответчиком не заявлены, основания для принятия данных доводов у коллегии не имеется. Факт нахождения ответчика в местах лишения свободы не свидетельствует о невозможности совершения гражданско- правовых сделок лично или через представителя.

Ссылка на то, что за защитой своих прав П.П.А. обратился в правоохранительные органы, не опровергает обоснованных выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира является единственным жильем ответчика, правового значения для разрешения данного спора не имеют и не могут служить основанием к отмене решения суда, принятого с соблюдением норм действующего законодательства.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда