Дело № 33-7567/2017, апелляция

Председательствующий: Руф О.А. Дело № 33-7567/2017

строка по статотчету№200г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей областного суда Астапчук Р.В., Зубовой Е.А.,

при секретаре Яковлевой М.А.

рассмотрела в судебном заседании 15 ноября 2017 года

дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.П. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 13 сентября 2017 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В. П. к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Омской области, следователю Следственного Управления СК России по Октябрьскому АО г. Омска Яковлеву И.Ю., Следственному Управлению СК России по Омской области о компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.П. обратился в суд с иском к следователю Следственного Управления СК России по Октябрьскому АО г. Омска Яковлеву И.Ю. о компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 29.07.2015 г. вынесено постановление следственного отдела ОАО г. Омска об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении смерти его сестры фио Расследованием данного фактам занимался следователь Яковлев И.Ю., которым он, как заинтересованная сторона, не был допущен к участию в расследовании. Кроме того для проведения оценки качества оказанных медицинских услуг работниками БУЗООО МСЧ № 9 были привлечены доктор медицинских наук фио1 и два его подчиненных, все они работники Министерства здравоохранения Омской области, данные лица являются заинтересованными и не могли давать справку о проведенных медицинских услугах. В ходе проверки следователем Яковлевым И.Ю. не были истребованы разговоры фио с сотрудниками «скорой медицинской помощи», когда она вызывала бригаду медиков. Ему не были представлены на ознакомление материалы дела. Полагает, что следователь Яковлев И.Ю. не полно провел расследование, в связи с чем он как потерпевший понес моральные страдания. Просил взыскать с Яковлева И.Ю. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом привлечены в качестве соответчиков Следственное управление Следственного комитета России по Омской области, Министерства финансов РФ в лице Управление федерального казначейства по Омской области.

Истец [СКРЫТО] В.П. и его представитель Войтенко А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по аналогичным основаниям.

Ответчик Яковлев И.Ю. в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 18).

Представитель ответчика СУ СК России по Омской области Горячкин А.В. исковые требования не признал. Представил письменные возражения по иску, пояснил, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав в соответствии со ст. 1069 ГК РФ.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Омской области Бабаев И.Н. исковые требования не признал. Суду пояснил, что незаконных действий со стороны следственных органов в рамках проведенной проверки не установлено.

Представитель третьего лица прокуратуры Омской области Пескова В.Г. требования истца полагала необоснованными, пояснила, что действия следователя Яковлева И.Ю. по проведению проверки заявления истца прокуратурой не были признаны незаконными.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] В.П. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, Не соглашается с выводом суда об отсутствии доказательств нарушения со стороны следователя п. 10 ч. 4 ст. 44 УПК РФ о праве участвовать в следственных действиях, проводимых по его ходатайству, а также ходатайству его представителя, указывая на его заявления от 18.02.2015, 19.03.2015. Считает, что вывод суда о том, что медицинская помощь оказывалась в соответствии с существующим законодательством и волеизъявлением фио необоснованным, приводя доводы аналогичные доводам иска, при этом указывая на преступные действия медицинских работников, заинтересованность главного эксперта, фальсификацию Яковлевым И.Ю. доказательств, отсутствие в отказном материале данных о содержании разговоров фио со службой «скорой медицинской помощи», наличие в действиях следователя составов преступлений, предусмотренных ст. 285, ст. 294, ч. 2, ч. 4 ст. 303 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела прокуратуры Омской области Пескова В.Г. просит решение оставить без изменения, считая доводы жалобы необоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, заслушав истца [СКРЫТО] В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Министерства финансов РФ Бабаева И.Н., представителя СУ СК России по Омской области Горячкина А.В., представителя прокуратуры Омской области Пескову В.Г., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит таких оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] В.П. 19 марта 2015 г. обратился в СУ СК России по Омской области с заявлением о проверки некачественного оказания медицинских услуг его сестре фио, которая умерла <...> Данное заявление было направлено для рассмотрения по существу в следственный отдел ОАО г.Омска (л.д.36).

Постановлением СО по ОАО г. Омска (следователь фио2) от 13.11.2015 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 238, 293 УК РФ в отношении врачей БУЗОО «МСЧ№9» на основании п. 1ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку указанный факт не нашел свое подтверждение.

На основании ч.5 ст.148 УПК РФ отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован прокурору, руководителю следственного органа или в суд в порядке, установленном статьями 124 и 125 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Сведений о том, что [СКРЫТО] В.П. обжаловал названное выше постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в суд в порядке, установленном Уголовно-процессуальным Кодексом РФ, в материалах дела не имеется.

Решением Октябрьского районного суда города Омска от 15 августа 2016 года, вступившим в законную силу 09 ноября 2016 года, в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В. П. к БУЗОО «Клиническая медико-санитарная часть № 9» о компенсации морального вреда отказано.

Обращаясь в суд с таким иском, [СКРЫТО] В.П. ссылался на халатное отношение персонала БУЗОО «МСЧ №9» к исполнению своих должностных обязанностей, результатом которого явилась смерть его сестры фио, однако, названным выше решением суда установлено, что смерть фио последовала не из-за отсутствия надлежащей медицинской помощи персоналом медсанчасти, а в связи с тем, что такие прогрессирующие длительное время её заболевания, как сахарный диабет, облитерирующий атеросклероз сосудов нижних конечностей, являясь причиной изменения артериальных сосудов среднего и мелкого калибра, привели к нарушениям кровотока, что в итоге, при уклонении ее от лечения и отказа от операции, привело к возникновению трофических язв.

Из существа настоящего иска следует, что [СКРЫТО] В.П. просит взыскать компенсацию морального вреда со следователя СО ОАО г.Омска Яковлева И.Ю., который вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.ст.238, 293 УК РФ в отношении работников БУЗОО «МСЧ №9» по факту неоказания медицинской помощи его сестре фио, при этом отказал ему в участии в расследовании преступления, организовал экспертную комиссию, возглавляемую заинтересованным лицом, запись телефонных переговоров пациентки фио и «скорой помощи» представил в искаженном виде.

Исходя из правил ст.39, 131 ГПК РФ истцу принадлежит право определить предмет и основание иска, однако, в силу требований ч.1 ст.196 ГПК РФ определить правовое обоснование иска должен суд.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Таким образом, общие правила компенсации морального вреда во взаимосвязи с положениями ст.1069 ГК РФ устанавливают компенсацию морального вреда гражданину, причиненного в результате незаконных (виновных) действий и решений государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Основания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда предусмотрены ст.1100 ГК РФ в случаях: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Однако, на такие случаи компенсации морального вреда истец в рамках заявленного требования не ссылается и основания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда по материалам дела не усматриваются.

В данной связи, разрешая заявленный иск и принимая решение об отказе в его удовлетворении, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, судом при исследовании отказного материала установлено, что проведение проверки по заявлению [СКРЫТО] В.П. о проверки некачественного оказания медицинских услуг его сестре фио, которая умерла <...>, было поручено старшему следователю СО ОАО г.Омска Яковлеву И.Ю. В ходе проверки был опрошен сам заявитель [СКРЫТО] В.П. 17 апреля 2015 г. Направлены запросы в БУКЗОО «КМСЧ №9» о предоставлении медицинской документации, на станцию скорой медицинской помощи об обращениях фио за период с 01.04.2013 по 23.09.2013 г., БСМЭ о проведении исследования, Управление ЗАГС Октябрьского ОАО г. Омска о предоставлении актовой записи о смерти фио.

29.04.2015 г. следователем Яковлевым И.Ю. вынесено постановление от отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления ст. 238, 239 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ. 05.05.2015 г. данное постановление было отменено и направлено на проведение дополнительной проверки. 15.05.2015 г. следователем вынесено постановление о продлении срока проведении проверки

04.06.2015 г. данным следователем вынесено постановление от отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления ст. 238, 239 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ. [СКРЫТО] В.П. направлена копия постановления. 06.07.2015 г. [СКРЫТО] В.П. обратился с заявлением к руководителю Следственного отдела по ОАО г. Омска об ознакомлении с материалами дела. С данными материалами он был ознакомлен, о чем имеется отметка от 14.07.2015 г. 13.08.2015 г. данное постановление также было отменено и направлено на проведение дополнительной проверки, которая поручена следователю фио2

Из приведенных выше обстоятельств дела следует, что постановление следователя Яковлева И.Ю. об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое ссылается истец в обоснование иска, итоговым документом не являлось.

Кроме того, проверка заявления [СКРЫТО] В.П. производилась следственным органом в порядке ст.144 УПК РФ, согласно ч.1 которой - дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно ч.1 ст.145 ГПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

Как указано выше, итоговым документом следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению [СКРЫТО] В.П. является постановление СО по ОАО г. Омска (следователь фио2) от 13.11.2015. [СКРЫТО] В.П. направлена копия данного постановления. 30.11.2016. [СКРЫТО] В.П. обратился в СУ СК России по Омской области с жалобой на несогласие с результатами проверки. 13.12.2016 г. [СКРЫТО] В.П. направлен ответ, что оснований для проведения каких-либо проверочных мероприятий не имеется, проверка проведена полно и всесторонне.

Поскольку процедура обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела предусмотрена в порядке уголовного судопроизводства в соответствии с ч.1 ст.125, ч.5 ст.148 УПК РФ, следовательно, при разрешении дела в рамках гражданского судопроизводства суд не вправе входить в обсуждение законности процессуальных действий следователя, регламентированных уголовно-процессуальным законом.

В соответствии с изложенным суд пришел к верному выводу, что проведение проверки по обращению [СКРЫТО] В.П. было совершено СО ОАО г.Омска в рамках действующего закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" и Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В порядке ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице.

Однако, поскольку уголовное дело по обращению истца не возбуждалось, [СКРЫТО] В.П. не был признан по делу потерпевшим либо законным представителем потерпевшего, постановление об этом не выносилось, поэтому суд правильно отклонил доводы иска о том, следователь Яковлев И.Ю. незаконно отказал ему в участии в расследовании преступления. С учетом приведенного выше судебная коллегия также признает несостоятельной ссылку истца в апелляционной жалобе на положения ст. 44 п. 10 УПК РФ о его праве участвовать с разрешения следователя или дознавателя в следственных действиях, производимых по его ходатайству либо ходатайству его представителя.

Из материалов дела следует, что фио, <...> года рождения, являлась инвалидом <...>, в 2013 году наблюдалась в БУЗОО «КМСЧ №9» с диагнозом: <...>

В рамках проводимой следственным органом проверки был опрошен фио3, сын умершей, который пояснил (л.д.54-56 отказного материала), что фио страдала <...> Имелась повреждение <...>, которое она мазала мазью назначенной врачом. В связи с тем, что мать болела, он переехал к ней и ухаживал за ней. Медицинские препараты она не принимала, прятала таблетки. Была по его вызову госпитализирована в больницу. Потом была выписана, но улучшения не последовало. В августе 2013 г. вновь обратились в МСЧ № 9, при обследовании ей было предложено ампутировать правую ногу, однако она отказалась. Он написал отказ от ампутации матери ноги. Ему было разъяснено, что медикаментозное лечение не помогает, но от ампутации ноги они отказались. 23.09.2013 г. мать скончалась, он врачей МСЧ № 9 ни в чем не обвиняет.

В данной связи, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также каждое в отдельности и в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности самого факта нарушения следователем Яковлевым И.Ю. каких-либо неимущественных прав истца, совершения в отношении истца каких-либо незаконных действий или принятия незаконных решений, а соответственно, отсутствия факта причинения истцу нравственных или физических страданий, которые бы требовали компенсации морального вреда, поскольку отмена в порядке подчиненности принятых данным следователем постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям необходимости проведения дополнительной проверки сама по себе о наличии таких обстоятельств по настоящему делу не свидетельствует.

При таком положении, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного [СКРЫТО] В.П. иска, суд правильно определил все юридически значимые обстоятельства заявленного спора, верно применил и истолковал нормы материального и процессуального права, в силу чего судебная коллегия с мотивированными выводами суда первой инстанции соглашается и оснований для их переоценки по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 13 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи