Дело № 33-7566/2017, апелляция

Председательствующий Селиверстова Ю.А. Дело № 33-7566/2017

строка по статотчету № 200г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Синьковской Л.Г.,

при секретаре Яковлевой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2017 года дело по частной жалобе [СКРЫТО] Татьяны Васильевны на определение Октябрьского районного суда г. Омска от 29 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Заявление [СКРЫТО] Татьяны Васильевны о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления о пересмотре решения Октябрьского районного суда города Омска от 26.10.2015 года по гражданскому делу № 2-4847/2015 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Требования [СКРЫТО] Татьяны Васильевны о пересмотре решения Октябрьского районного суда города Омска от 26.10.2015 года по гражданскому делу № 2-4847/2015 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения [СКРЫТО] Т.В. и ее представителя [СКРЫТО] П.А., поддержавших жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Т.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Омска от 26 октября 2015 года по гражданскому делу № 2-4847/2015 по иску [СКРЫТО] Т.В. к [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Е.А. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным в связи с его кабальностью, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что названным решением в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Т.В. было отказано.

Решение суда вступило в законную силу 23 декабря 2015 года.

Полагала, что вышеуказанное решение Октябрьского районного суда подлежит отмене, поскольку 09 января 2017 года она получила из экспертно-криминалистического центра УМВД России по Омской области справку об исследовании № 713, в которой установлено в оспариваемом ею при рассмотрении указанного гражданского дела договоре купли-продажи принадлежавшего ей автомобиля LADA 217230 Lada Priora, 2012 года выпуска, заключенном от ее имени с [СКРЫТО] Е.А., подпись от ее имени выполнена не ею, что свидетельствует о возникновении новых обстоятельств по делу и является основанием для пересмотра постановленного по делу решения.

Заявление об отмене названного решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи данного заявления посредством почтовой связи было направлено [СКРЫТО] Т.В. 24 мая 2017 года. В качестве уважительной причины пропуска процессуального срока подачи данного заявления указала то, что после получения указанной справки экспертно-криминалистического центра УМВД России по Омской области № 713 она вместо подачи данного заявления ошибочно обратилась с иском в Любинский районный суд Омской области, решением которого от 06 марта 2017 в удовлетворении иска было отказано.

15 августа 2017 года [СКРЫТО] Т.В. посредством почтовой связи также направила заявление об отмене названного решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, в котором сослалась на то, что апелляционным определением Омского областного суда по делу № 33-3492/2017 при проверке в апелляционном порядке решения Любинского районного суда Омской области от 06 марта 2017 года было указано, что неисполнение покупателем обязанности по оплате товара влечёт применение последствий в виде предъявления требования об оплате сделки, а не признания договора недействительным.

В судебном заседании [СКРЫТО] Т.В., ее представители, допущенные к участию в судебном заседании на основании устного ходатайства заявителя – Лучинина Т.П., [СКРЫТО] П.А. заявленные требования поддержали в полном объеме с учетом представленных в письменном виде дополнительных доводов, пояснив, что целью подачи рассматриваемых заявлений является необходимость замены ответчика на [СКРЫТО] Е.А. и изменения исковых требований в соответствии с вышеуказанным разъяснением апелляционной инстанции Омского областного суда.

[СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] А.В., Пеньков В.В., Григорян С.Н. при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия в судебном заседании не принимали. [СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] А.В. направили в суд заявления, в которых возражали против удовлетворения заявления.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] Т.В. просит постановленное определение от 29 сентября 2017 года отменить, принять по делу новое определение, которым восстановить срок на подачу заявления от 24 мая 2017 года о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Омска от 26 октября по гражданскому делу № 2-4847/2015. В частной жалобе приводит доводы аналогичные заявлению, дополнительно указывает, что судом при вынесении определения не было учтено, что заявление от 15 августа 2017 года об отмене решение суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, принимая во внимание определение Омского областного суда по делу № 33-3492/17 от 24 мая 2017 года, было подано в установленные сроки. Несмотря на поданное заявление о восстановлении срока в связи с происходящей на протяжении всего процессуального срока судебной защитой ее прав, суд первой инстанции проигнорировал данное обстоятельство и не признал причины пропуска уважительными. Просит рассмотреть заявления от 24 мая 2017 года, от 15 августа 2017 года об отмене решения Октябрьского районного суда от 26 октября 2015 года по делу 2-4847/2015 по новым обстоятельствам по существу.

В поступивших 22 ноября 2017 года в Омский областной суд возражениях на частную жалобу представитель [СКРЫТО] А.В. – Карнаушко Х.Ю. указала, что оснований для отмены определения суда по доводам, приведенным в жалобе, не имеется.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В ч.3 и ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ приводится перечень вновь открывшихся и новых обстоятельств, которые являются основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

При этом в силу п. 9 названного постановления Пленума ВС РФ, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

По смыслу приведенных выше норм права под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали на время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.

При этом существенность значения для дела вновь открывшихся обстоятельств означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение могло быть иным.

Как следует из материалов гражданского дела, решением Октябрьского районного суда г. Омска от 26 октября 2015 года [СКРЫТО] Т.В. отказано в удовлетворении исковых требованиях к [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Е.А. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным в связи с его кабальностью, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 декабря 2015 года названное решение суда оставлено без изменения.

При этом из указанных судебных постановлений следует, что [СКРЫТО] Т.В. на дату рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции предъявляла доводы о том, что она не подписывала договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, заключенный 22 апреля 2014 года от ее имени с [СКРЫТО] Е.А. (т.1, л.д. 156, 198), однако, судом установлено, что данные доводы заявителя правового значения не имели в связи с тем, что ранее [СКРЫТО] Т.В. продала спорный автомобиль [СКРЫТО] А.В., заключив с ним в установленной форме договор купли-продажи автомобиля, который она подписала лично. В последующем [СКРЫТО] А.В., совершая сделку по продаже транспортного средства, действовал от своего имени и в своих интересах, а не в интересах [СКРЫТО] Т.В.

В качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 26 октября 2015 года заявитель сослалась на полученную из экспертно-криминалистического центра УМВД России по Омской области справку об исследовании № <...>, в которой установлено в оспариваемом ею при рассмотрении указанного гражданского дела договоре купли-продажи ранее принадлежавшего ей автомобиля LADA 217230 Lada Priora, 2012 года выпуска, заключенном от ее имени и [СКРЫТО] Е.А., подпись от ее имени выполнена не ею. Кроме того, полагает новым обстоятельством выводы в определении Омского областного суда по делу № 33-3492/17 от 24 мая 2017 года, где указано, что неисполнение последствий покупателем обязанности по оплате товара влечёт применение последствий в виде предъявления требования об оплате сделки, а не признания договора недействительным.

В подтверждение процессуальной состоятельности приведенных доводов заявителем представлена справка об исследовании № 713 от 09 января 2017 года экспертно-криминалистического центра УМВД России по Омской области (т. 1 л.д.202).

Таким образом, ссылаясь на приведенные обстоятельства, [СКРЫТО] Т.В. фактически выражает несогласие с вступившим в законную силу судебным постановлением.

Проанализировав доводы заявителя, которыми обоснована необходимость пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, суд первой инстанции правомерно указанное заявителем обстоятельство в качестве влекущего пересмотр вступившего в законную силу судебного акта не квалифицировал.

Отказывая в пересмотре решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что для удовлетворения заявления о пересмотре решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам заявителю необходимо было представить суду доказательства наличия существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также того, что срок исковой давности по делу не пропущен либо имелись уважительные причины, по которым истец не обратилась с указанным иском в установленный законом срок.

Довод частной жалобы о том, что вывод суда о пропуске срока для подачи заявления по вновь открывшимся обстоятельствам является необоснованным, подлежит отклонению судебной коллегией.

С заявлением в суд о пересмотре решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам [СКРЫТО] Т.В. обратилась 24 мая 2017 года, то есть за пределами трехмесячного срока с момента, когда она получила справку экспертно-криминалистического центра УМВД России по Омской области от 09 января 2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Причины, на которые ссылалась заявитель, обоснованно не приняты судом в качестве уважительных.

Исходя из вышеприведенных норм, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку противоречат установленным судом обстоятельствам и основаны на ошибочном толковании норм процессуального права. Фактически приведенные доводы сводятся к несогласию с решением суда и направлены на переоценку доказательств по рассмотренному гражданскому делу, решение по которому вступило в законную силу.

Доводы частной жалобы о том, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, основаны на субъективном толковании закона, в связи с чем отклонены.

Иная правовая оценка в частной жалобе указанных в заявлении о пересмотре обстоятельств является ошибочной и на существо правильно постановленного определения не влияет.

Определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Октябрьского районного суда г. Омска от 29 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи