Дело № 33-7210/2018, апелляция

Председательствующий: Кириенко И.С. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 23 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой ВП.

и судей Дьякова АН., Сафаралеева МР.

при секретаре Речута ЯС.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова АН. гражданское дело по апелляционной жалобе Банка ВТБ (ПАО) на решение Первомайского районного суда г. Омска от 9 августа 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с [СКРЫТО] В. В., [СКРЫТО] Ю. В. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) неустойку по кредитному договору от 27 сентября 2012 года в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 661 рубля.

В остальной части иска отказать»,

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] Ю.В., указывая в обоснование требований на заключение 27.09.2012 между [СКРЫТО] В.В. и ВТБ 24 (ЗАО) кредитного договора № <...>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей на срок 242 месяца для целевого использования - приобретения квартиры по адресу: <...>. Процентная ставка по кредиту составила 14,35 процентов годовых. В целях обеспечения исполнения кредитного обязательства банком был заключен договор поручительства с [СКРЫТО] Ю.В. Также исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом приобретенной с использованием кредитных денежных средств квартиры. Заёмщик неоднократно нарушал обязательства по кредитному договору, несвоевременно и в недостаточном размере вносил платежи в счет погашения кредита. Досудебное требование банка о досрочном возврате кредита и оплате задолженности ответчиками не исполнено.

Банк ВТБ (ПАО) просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 23.12.2017 в размере 1 092 109 руб. 44 коп., из которых: 943 273 руб. 62 коп.–сумма основного долга, 91 090 руб. 47 коп.–сумма просроченных процентов за пользование кредитом, 57 745 руб. 35 коп.–неустойка, и обратить взыскание на квартиру по адресу: <...>, определив порядок и условия продажи заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости продажи равной 1 200 000 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ (ПАО) Семыколенных Е.Л. требования иска поддержала. Пояснила, что после подачи настоящего иска ответчики приняли меры по погашению просроченной задолженности, и текущая задолженность, имевшаяся по состоянию на декабрь 2017 года по уплате основного долга и процентов по кредиту, погашена в полном объеме. Неустойка ответчиками не уплачена. С января 2018 года у ответчиков накопилась новая просроченная задолженность. Просила принять уточненное исковое заявление о взыскании задолженности по состоянию на 7.08.2018. Возражала против удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.

Ответчик [СКРЫТО] В.В. в суд не явился, был извещен надлежащим образом.

Ответчик [СКРЫТО] Ю.В. возражала против иска, пояснила, что кредитная задолженность образовалась в связи с тяжелым материальным положением, вызванным тем, что в ноябре 2017 г. ее супруг [СКРЫТО] В.В. потерял работу. В настоящее время [СКРЫТО] В.В. трудоустроился и имеет достаточный заработок для погашения кредита. После обращения банка в суд они произвели платежи в счет погашения образовавшейся текущей задолженности по кредиту в размере 150 000 руб., о чем они узнали от сотрудника банка, с которым они общались по «Горячей линии». Возражала против досрочного взыскания задолженности по кредиту и обращения взыскания на квартиру, поскольку на иждивении у них находится несовершеннолетний ребенок, 2010 года рождения, и спорная квартира является единственным их жильем. Просила уменьшить размер неустойки ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Представители ответчиков Колупаев В.В. и Кузин Н.И. поддержали доводы возражений, указывая на готовность заемщика погашать кредит по графику платежей.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Омской области в суд не явился, при его надлежащем извещении.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Банка ВТБ (ПАО) Семыколенных Е.Л. Не соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о досрочном взыскании суммы кредита и обращении взыскания на заложенное имущество. Отмечает, что суд необоснованно не применил положения п. 2 ст. 811 ГК РФ, позволяющей требовать досрочного взыскания задолженности в случае просрочки внесения очередного кредитного платежа, а также п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Указывает, что на момент обращения с иском ответчики не вносили ежемесячные платежи в счет погашения кредита на протяжении более семи месяцев. Отмечает, что, несмотря на частичное погашение задолженности в ходе рассмотрения спора, на момент вынесения решения у ответчиков имелась просроченная задолженность за период с декабря 2017 года по август 2018 года. Кроме того, на тот момент ответчикам уже было предъявлено требование о досрочном погашении задолженности, и вся сумма основного долга была вынесена на просрочку. Вывод суда о несущественном нарушении ответчиками кредитных обязательств обстоятельствам дела не соответствует.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме (том 2, л.д. 99-104). В суд не явился представитель истца Банк ВТБ (ПАО), представитель третьего лица Управления Росреестра, о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности этих причин не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), после перерыва, объявленного в судебном заседании 22 ноября 2018 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения ответчиков [СКРЫТО] Ю.В., [СКРЫТО] В.В., их представителя по доверенности Кузина Н.И., не явившегося в заседание суда после окончания перерыва, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом (ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.09.2012 между кредитором Банк ВТБ24 (ЗАО) и заемщиком [СКРЫТО] В.В. был заключен кредитный договор № <...> на сумму 1 000 000 рублей под 14,35 % годовых на срок 242 месяца с даты предоставления кредита для целевого использования: приобретения квартиры, находящейся по адресу: <...>, состоящей из одной комнаты, общей площадью 33,2 кв.м.

Возврат кредита и уплата процентов осуществляется заемщиками путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в размере 12 690,21 рублей не ранее 10 числа и не позднее 19-00 часов 18 числа каждого календарного месяца. (п.п.3.4.,3.6. Кредитного договора).

Размер неустойки за неисполнение или не надлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и уплате процентов составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу и по процентам за каждый просрочки. (п.п.3.8, 3.9 Кредитного договора)

В соответствии с разделом 8 Общих условий заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом. В случае неисполнения обязательств заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку, предусмотренную условиями договора.

В обеспечение обязательств Заемщика по кредитному договору заключен договор поручительства от 27.09.2012 № <...>-П01 между банком и [СКРЫТО] Ю.В., по условию которого поручитель приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, а так же в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному возврату кредита (п.3.1. общих условий).

Обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору является, в том числе: залог предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору.

Права залогодержателя по кредитному договору удостоверены закладной от 27.09.2012 на объект недвижимости - однокомнатную квартиру общей площадью 33,2 кв.м., расположенной на пятом этаже, по адресу: г. Омск, <...>, оформленной между Банк ВТБ24 (ЗАО) и [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] Ю.В. в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по обозначенному кредитному договору, денежное обязательство, обеспеченное ипотекой.

Факт выдачи истцом кредита [СКРЫТО] В.В. ответчиками не оспаривается, документально подтвержден.

С 23.06.2015 право на закладную перешло к ВТБ24 (ПАО) согласно договору купли-продажи закладных № <...> от 23.06.2015.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 9.11.2017, а также решения внеочередного собрания акционеров Банка ВТБ24 (ПАО) от 3.11.2017, Банк реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ24 (ПАО).

Таким образом, в настоящее время законным владельцем закладной является Банк ВТБ (ПАО).

В п. 7.4.1 общих условий, стороны договора установили, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней (пп. 7.4.1.10). В случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 календарных дней, считая от даты предъявления кредитором, кредитор вправе обратить взыскание на предмет ипотеки, находящийся в залоге кредитора, в обеспечение исполнения обязательств заемщика (п. 7.4.4.).

13.11.2017 в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истец в адрес [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] Ю.В. направил требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств по кредитному договору от 27.09.2012 № <...>.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 23.12.2017, последняя составляет 1 092 109 рублей 44 копейки, в том числе: 943 273 рубля 62 копейки – задолженность по основному долгу; 91 090 рублей 47 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 57 745 рублей 35 копеек – пени.

После подачи банком иска о взыскании задолженности, [СКРЫТО] В.В. предпринял меры к погашению просроченной задолженности по основному долгу и процентам по кредиту, в связи с чем, задолженность, сформированная на декабрь 2017 года ответчиками по уплате основного долга и процентов по кредиту погашена полностью, что подтверждается объяснениями сторон, платежными документами за август 2018 года об оплате ответчиками по кредиту 150 000 рублей в счет основного долга и процентов по кредиту, выпиской по счету.

Решением суда требования истца удовлетворены частично, в пользу Банка ВТБ (ПАО) с [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] Ю.В. взыскана неустойка по кредитному договору в размере 30 000 рублей, в остальной части иска отказано.

Выражая несогласие с постановленным решением, апеллянт указывает на наличие правовых оснований для удовлетворения требования банка о досрочном взыскании суммы кредита и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны в соответствии с установленными судом обстоятельствами дела, при правильном применении норм материального права.

Согласно правовой позиции, изложенной в определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № <...>-О-О, правовое регулирование, установленное пункта 2 статьи 811 ГК РФ, основано на использовании дозволенных правовых форм удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае не возврата обеспеченного залогом долга и направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Таким образом, при рассмотрении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации), паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Согласно положениям п.4 ст. 334 ГК РФ, к отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога.

В силу п. 4 ст. 348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Из материалов дела следует, что нарушение обязательств было допущено в связи с изменением материального положения ответчиков, потерей [СКРЫТО] В.В. работы, до ноября 2017 года обязательства исполнялись надлежащим образом.

В настоящее время [СКРЫТО] В.В. имеет работу, стабильный и регулярный заработок, готов исполнять обязательства надлежащим образом.

При этом из материалов дела с очевидностью следует, что на 8 августа 2018 г. согласно расчету истца у ответчиков просроченная задолженность по основному долгу отсутствовала, имелась задолженность по плановым процентам - 12 505,32 рублей, задолженность по пени - 52 415,38 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу - 5 329,98 рублей, остаток ссудной задолженности - 871 858,77 рублей (л.д. 83-87).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право истца на получение неустойки предусмотрено условиями кредитного договора. Так в соответствии с п.п. 3.8., 3.9. Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Между тем, действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № <...> от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо принимать во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки.

В данной связи, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому п.1 ст.333 ГК РФ предусмотрено не только право суда, а по существу его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, компенсационный характер неустойки, предусмотренный договором процент штрафной неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, период допущенной просрочки, соотношение размера просроченной задолженности и начисленной неустойки, совершение действий направленных на погашение задолженности, наличие объективных причин, повлекших просрочку исполнения обязательств заемщиком, суд уменьшил размер неустойки до 30 000 рублей.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что размер присужденной неустойки является разумным, поскольку в полной мере учитывает баланс между имущественными интересами сторон, одновременно являясь мерой ответственности для ответчиков и не создавая необоснованной выгоды для истца. Основания для ее увеличения отсутствуют.

Размер аннуитетного платежа по кредитному договору составляет 12 690,21 руб.

После вынесения обжалуемого решения ответчиками осуществляются платежи, что не опровергнуто представителем банка, 14.08.2018 в сумме 14 000 рублей, 18.09.2018 - 13 000 рублей, 17.10.2018 – 13 000 рублей, 14.11.2018 - 13 000 рублей, 22.11.2018 - 32 500 рублей (том 2, л.д.95-97,106-108,109-111).

С учетом представленного банком расчета видно, что ответчиками уплачена банку задолженность по плановым процентам, кроме того 22.11.2018 оплачена задолженность по пени, определенной судом первой инстанции, в размере 30 000 рублей.

Таким образом, на 23 ноября 2018 г. ответчики реально вошли в график платежей.

Принимая во внимание долгосрочность и характер кредита, принятые ответчиками активные меры по погашению просроченной задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитам и уплате штрафных санкций, отсутствие на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции просроченной задолженности, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности вывода суда об отсутствии оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (квартиру).

Вместе с тем в силу установленного процессуального регулирования понесенные участниками процесса судебные расходы подлежат возмещению по правилам главы 7 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика (ч.1 ст. 101 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч.1 ст.101 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч.1 ст.113 Кодекса административного судопроизводства РФ, ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Поскольку отказ от иска является правом, но не обязанностью истца, возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что добровольное исполнение ответчиком просроченных обязательств по погашению суммы задолженности по кредитному договору имело место в период рассмотрения судебного спора, в удовлетворении требований истцу отказано в связи с погашением просроченного долга после возбуждения гражданского дела, понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению.

При подаче искового заявления банком была уплачена государственная пошлина в размере 19 661 руб., рассчитанная в соответствии с положениями подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 ГПК РФ исходя из цены иска по требованию имущественного характера о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору, и 6 000 рублей - по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке, об обращении взыскания на заложенное имущество, которые присуждаются в пользу банка в полном объеме по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают выводов решения суда, которые соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда при его проверке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям законности и обоснованности, по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 9 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: