Дело № 33-7209/2018, апелляция

Председательствующий: Валитова М.С. Дело № 33-7209/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.

судей областного суда: Дьякова А.Н., Ивановой В.П.

при секретаре Римской А.А.

рассмотрела в судебном заседании 14 ноября 2018 года

дело по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Администрации г. Омска на решение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении требований Департамента имущественных отношений Администрации города Омска к Казанцевой М. С. о признании прекращенным зарегистрированного права собственности на жилые помещения с кадастровым номером № <...> общей площадью 18,7 кв.м. и с кадастровым номером № <...> общей площадью 28 кв.м., расположенные по адресу: <...>».

Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия

Установила:

Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска обратился в суд с иском к [СКРЫТО] (Казанцевой) М.С. о признании зарегистрированного права отсутствующим.

В обоснование требований указал, что в рамках проведения проверки целевого использования земельных участков <...> при обследовании земельного участка по адресу: <...>, было установлено, что участок образован из земель, государственная собственность на которые не разграничена, относится к землям общего пользования, расположен в границах кадастрового квартала № <...>. На территории участка находится разрушенное деревянное строение, 1953 года постройки, в котором находились жилые помещения площадью 18,7 кв.м. и 28 кв.м., принадлежащие на праве собственности [СКРЫТО] М.С. и которые не пригодны для использования и проживания. Здание многоквартирного дома <...> фактически не существует, сохранение записи о регистрации права собственности ответчика на жилые помещения нарушает права департамента на распоряжение земельным участком.

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать прекращенным зарегистрированное право [СКРЫТО] М.С. на помещения – квартиру № <...> и № <...> в жилом доме <...>, прекратить право собственности ответчика на эти помещения, исключить из ЕГРН сведения об указанных объектах недвижимости.

Представитель истца департамента имущественных отношений Администрации г. Омска - Павленко Т.К. в судебном заседании уточненные требования поддержала. Пояснила, что заключением судебной экспертизы подтверждается факт полной гибели принадлежащих ответчику помещений, которые не пригодны для проживания. Здание фактически полностью разрушено и восстановлению не подлежит.

Ответчик [СКРЫТО] М.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Малыгина О.В. в судебном заседании возражала против иска. Дополнительно пояснила, что ответчик является собственником квартир № <...> и № <...> по адресу: <...>, сведения в отношении квартиры № <...> в установленном законом порядке и с согласия истца были исключены из ЕГРН в связи с ее уничтожением в результате пожара.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель департамента имущественных отношений Администрации г. Омска – Чепилко Т.В. просит решение отменить и принять новое. Ссылается на доводы, аналогичные доводам искового заявления. Считает, что спорный объект не соответствует критериям, установленным ст. 16 Жилищного кодекса РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика Малыгина О.В. просит оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя [СКРЫТО] М.С. Малыгину О.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно положениям ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (действующего в отношении государственной регистрации с 01.01.2017) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичные положения были предусмотрены нормами Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции, действующей на момент регистрации ответчиком права собственности на спорное строение.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на основании Решения Омского городского Совета от <...> № <...> и обращения Казанцевой М.С. в департамент имущественных отношений Администрации г. Омска от <...> № <...> за предварительным согласованием схемы расположения земельного участка главными специалистами управления земельных отношений департамента было проведено обследование земельного участка, образованного из земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 1024 кв.м. вид разрешенного использования – земли общего пользования, находящегося по адресу: <...>, в границах кадастрового квартала № <...>, являющегося землями, государственная собственность на которые не разграничена.

По результатам обследования было выявлено, что фактическим пользователем участка является Казанцева М.С.; границы участка на местности видимыми ориентирами не обозначены, доступ на участок с северной, южной и западной сторон ограничен железобетонным забором и возможен с восточной стороны. В северной части участка расположено разрушенное деревянное строение, не пригодное для проживания в нем, собственником жилых помещений (квартир площадью 18,7 кв.м и 28 кв.м.), находящихся в разрушенном многоквартирном доме, является Казанцева М.С.

Согласно техническому паспорту, выданному ГП Омской области «Омский центр ТИЗ» по состоянию на <...>, жилой дом <...>, 1953 года постройки, имеет общую площадь 53,9 кв.м., жилую – 41,5 кв.м., состоит из трех квартир: квартира № <...> площадью 18,7 кв.м., квартира № <...> – 28 кв.м., квартира № <...> – 7,2 кв.м.; указано также на то, что квартира № <...> – после пожара.

По сведениям из филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Омской области» зарегистрированные права на земельный участок, местоположение которого: <...>, отсутствуют.

Из материалов дела также следует, что изначально владельцем дома <...> являлось ОАО «Табачная фабрика «Омская».

<...> квартира № <...> на основании договора безвозмездной передачи в собственность граждан в порядке приватизации была передана Чобалаури А.В.

<...> право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Казанцевой ([СКРЫТО]) М.С. на основании договора купли-продажи от <...>, заключенного с Чобалаури А.В.

<...> квартира № <...> на основании договора безвозмездной передачи в собственность граждан в порядке приватизации была передана в долевую собственность Черкашиной Н.Н. и Черкашина Р.А. по ? доли каждому.

<...> квартира № <...> была продана Черкашиными Иванищеву И.И., который <...> по договору купли-продажи продал ее Клименко Н.Н.

<...> Казанцева М.С. и Клименко Н.Н. заключили договор купли-продажи, на основании которого <...> право собственности на квартиру № <...>, общей площадью 18,7 кв.м было зарегистрировано за ответчиком.

До рассмотрения настоящего дела право собственности Казанцевой М.С. на квартиры № <...> и № <...> в доме <...> никем не оспаривалось. Не оспаривалось при рассмотрении настоящего спора и существование объектов недвижимости на момент регистрации перехода права собственности на них за ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что в результате пожара квартира № <...>, площадью 7,2 кв.м., была разрушена. <...> квартира № <...> снята с кадастрового учета.

В июне 2015 года Казанцева М.С. обращалась в департамент имущественных отношений Администрации г. Омска за согласованием схемы земельного участка.

<...> департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска в согласовании схемы расположения земельного участка отказано по основаниям пп. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ. Отказ мотивирован тем, что в соответствии с п. 3 ст. 11.3 ЗК РФ образование земельных участков в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, осуществляется исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории, который на дату обращения не был утвержден.

В соответствии с представленным свидетельством о заключении брака I-KH № <...>, <...> Казанцева М.С. зарегистрировала брак с [СКРЫТО] А.Н.. После заключения брака ей присвоена фамилия [СКРЫТО].

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что квартиры № <...> и № <...> в доме <...> представляют собой разрушенные строения, само здание фактически не существует, объект не может использоваться по назначению (как жилое), следовательно, запись о праве собственности на него не может быть сохранена по причине ее недостоверности. Сохранение же записи о регистрации права собственности ответчика на жилые помещения нарушает права департамента на распоряжение земельным участком.

Возражая против заявленных требований, ответчиком представлено заключение эксперта ООО Проектное бюро «РИЦ», согласно которому экспертом после непосредственного обследования земельного участка было установлено, что расположенное на участке здание имеет категорию технического состояния «Аварийное состояние». Для цели восстановления объекта не подходит такой вид работ как строительство и капитальный ремонт объектов капитального строительства, однако подойдет реконструкция объектов капитального строительства.

С целью проверки процессуальных позиций сторон для разрешения вопроса о наличии или отсутствии по адресу: <...>, объекта капитального строительства и возможности его восстановления, суд по ходатайству истца и в соответствии с требованиями п. 1 ст. 79 ГПК РФ назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил ООО «Архитектура и акустика».

Из судебного заключения № <...> от <...> следует, что часть обследуемых элементов конструкции (фундамент) здания прочно связана с землей, их демонтаж и перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

В ходе осмотра установлено, что конструкции перекрытий и крыши разрушены, сохранившаяся часть отсутствует. Причиной разрушения данных конструктивных элементов является обрушение здания вследствие критического ослабления несущих конструкций. Конструкция стен разрушена, процент сохранившейся части не превышает 10%.

При обследовании фундамента экспертами установлено, что конструкция ленточного фундамента выполнена из кирпича, который уложен на глиняном растворе; повреждения фундамента в виде разрушения большинства элементов каменной кладки, искривления горизонтальных линий цоколя, осадки отдельных участков, перекосов и локального разрушения цоколя, нарушения монолитности кладки столбов, определяют 80% уровень износа конструкции. Основной причиной данных повреждений является тот факт, что конструкция фундамента, выполненная из полнотелого кирпича, морозостойкость которого обычно составляет 25-50 циклов, эксплуатируется в условиях высокой влажности на глубине выше глубины промерзания.

На основании проведенных исследования эксперты пришли к выводу, что по адресу: <...>, присутствует объект, который соответствует признакам объекта капитального строительства, конструктивные элементы которого на момент обследования имеют критически высокий уровень износа либо разрушены. Восстановление объекта может быть реализовано после проведения работ по усилению конструкции фундамента и основания. Увеличение несущей способности фундамента может быть проведено либо за счет комплекса работ по переустройству существующей конструкции с целью понижения уровня заглубления либо за счет усиления основания и укрепления существующего фундамента (цементация, бетонирование).

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Попов М.С., проводивший исследование объекта в рамках судебного разбирательства, выводы, сделанные им в заключении, поддержал. Указал, что объект исследования является зданием со степенью износа в 80%, техническое состояние объекта – аварийное. Восстановление объекта на существующем фундаменте возможно после проведения работ по усилению конструкции фундамента и его основания.

Оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, заключение ООО «Архитектура и акустика», которое подтвердило выводы исследования, представленного ответчиком, суд первой инстанции, установив недоказанность истцом факта полной гибели объекта по адресу: <...>, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска департамента имущественных отношений Администрации г. Омска.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, признает их соответствующими положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

По смыслу изложенного, вещь продолжает являться объектом гражданских прав, объективно существуя в материальном выражении.

В силу п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных положениями данной нормы (пункт 2 названной статьи).

Таким образом, основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе объективные причины - гибель или уничтожение имущества, наступающие независимо от воли собственника.

При этом если в случае гибели (уничтожении) вещи сохраняется какое-либо имущество, право собственности на него принадлежит собственнику вещи.

В техническом паспорте спорного объекта недвижимости по состоянию на <...> процент износа Литеры А (квартиры № <...> и № <...>) составлял 63%, судебным экспертом процент износа фундамента был определен в 80%. Однако, ни экспертным исследованием ООО Проектное бюро «РИЦ», ни судебным экспертным исследованием, проведенным ООО «Архитектура и акустика», факт полной и безвозвратной утраты спорного объекта не установлен. Напротив, заключением судебной строительно-технической экспертизы подтверждается пригодность фундамента для дальнейшего использования.

Таким образом, доказательств невозможности осуществления действий по восстановлению спорного объекта, равно как и доказательств его полной гибели, истцом в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено, ходатайств о проведении дополнительной экспертизы, истцом не заявлено.

Сам по себе факт разрушенного состояния объекта, не возможность его использования в соответствии с его первоначальным назначением, на что ссылается апеллянт, не является основанием для прекращения зарегистрированного права собственности на него, поскольку из взаимосвязанных положений ст. 209 и п. 1 ст. 235 ГК РФ таким основанием может являться только полная физическая гибель объектов. Тогда как таких доказательств истцом не представлено.

Не представлено истцом и доказательств того, что регистрация права собственности ответчика была произведена на несуществующие объекты недвижимости, о чем верно указано судом первой инстанции.

С учетом изложенного и поскольку ответчик намерена восстанавливать дом, о чем свидетельствуют ее фактические действия, в том числе и действия по формированию земельного участка и обращению за согласованием его границ, ссылки подателя жалобы на несоответствие спорного объекта недвижимости критериям, установленным ст. 16 ЖК РФ, не могут повлечь отмену решения суда.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что по смыслу п. 1 ст. 235 ГК РФ прекращение права собственности на объект недвижимости в силу его гибели или уничтожения возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества или по основаниям, указанным в законе.

В приведенной связи, положения п. 1 ст. 235 ГК РФ, вопреки доводам апеллянта, применению не подлежат.

В противном случае, при удовлетворении требований истца это повлекло бы за собой фактически принудительное изъятие у собственника имущества, основания для чего отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка и оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 16 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Администрации г. Омска – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: