Дело № 33-7207/2018, апелляция

Председательствующий: Полоцкая Е.С.

Дело № 33-7207/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г.

судей Павловой Е.В., Лозовой Ж.А.

при секретаре Будкевич О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 декабря 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ГНВ на решение Омского районного суда Омской области от 30 августа 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ГНВ к УТА о возмещении ущерба, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Павловой Е.В., судебная коллегия

установила:

ГНВ обратилась в суд с исковым заявлением к УТА о возмещении ущерба, указав в обоснование требований, что <...> между истцом и ООО «Реконструкция и развитие+» заключен договор на оказании услуг по передаче истцу прав аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого ООО «Реконструкция и развитие+» обязалось оказать услуги по передаче прав аренды на земельный участок, расположенный в <...> Омской области, для чего на общество была возложена обязанность представлять интересы истца перед выбывающим арендатором, информировать о дате оформления переуступки прав аренды, организовать согласование порядка приема-передачи арендных прав. За оказание услуг истцом оплачено 30000 руб. Истец в соответствии с п. 2.2.4 договора обязан был выплатить выбывшему арендатору 320000 руб. Данные денежные средства истец передала директору ООО «Реконструкция и развитие+» УТА, однако подтверждающих документов истцу не выдано, денежные средства в кассу общества не внесены. Ответчик пояснил, что земельный участок, который истец намеревалась взять в аренду под строительство жилого дома, уже имеет арендатора, которому надо заплатить указанную денежную сумму для выкупа права аренды. Факт получения денежных средств от истца подтверждается письменным объяснением УТА, которое дано сотрудникам полиции. Получение УТА денежных средств в размере 320000 руб. для передачи прежнему арендатору явилось незаконным, поскольку выяснилось, что прежнего арендатора не существовало, УТА обманула истца, услуг по договору не оказала. Действиями УТА причинен ущерб в размере 350000 руб. Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> с ООО «Реконструкция и развитие+» в пользу истца взыскана сумма причиненного ущерба в размере 350000 руб., указанное решение суда не исполнено. Постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> исполнительное производство в отношении ООО «Реконструкция и развитие+» прекращено, ввиду ликвидации общества. По вине УТА причиненный ущерб истцу оказался невозмещенным, возможность возместить ущерб за счет средств общества утрачена. УТА полученные от истца денежные средства обществу не передала, общество причиненный директором вред не возместило, полагала, что сумма причиненного ущерба подлежит взысканию с УТА Просила взыскать с УТА в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 350000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6700 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу истец уточнила заявленные требования, просила уменьшить сумму, подлежащую взысканию, на 1114 руб. 58 коп., которая взыскана в пользу истца в рамках исполнительного производства.

Истец ГНВ в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме.

Представитель истца ГНВ по устному ходатайству адвокат Власов Ю.А. в судебном заседании поддержал уточненные требования.

Ответчик УТА в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГНВ просит решение суда первой инстанции отменить, указывая в обоснование, что оспариваемый судебный акт является незаконным и необоснованным. Установлено, что арендатора земельного участка, для которого предназначались 320000 руб., не имелось, подобранный ответчиком земельный участок оказался непригоден для строительства жилого дома, поскольку полностью находился в зоне санитарной охраны водопровода. Денежные средства не уплачены ответчиком до настоящего времени. Полагает, что ответчик в материалы дела не предоставила доказательств использования данной суммы денежных средств на нужды ООО «Реконструкция и развитие+», получив лично сумму денежных средств в наличной форме, злоупотребляя своими правами, не внесла полученные деньги ни в кассу общества, ни на расчетный счет. На момент прекращения деятельности ООО «Реконструкция и развитие+» спорная денежная сумма не находилась ни в кассе, ни на расчетном счете юридического лица, не была последним использована каким-либо образом. Полагает, что именно в результате умышленных действий ответчика по сокрытию денежных средств оказалось невозможно обратить на них взыскание. Довод суда о том, что истец не доказала недобросовестность УТА по удержанию денежных средств, не соответствует действительности и не основан на материалах дела. Указывает, что наличие возможности обжаловать исключение ООО «Реконструкция и развитие+» из Единого государственного реестра юридических лиц не имеет отношения к существу заявленных требований, ввиду того, что ответчик удерживает денежные средства, приобретенные незаконным способом. Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> установлено, что УТА от лица ООО «Реконструкция и развитие+» заведомо зная, что предыдущего арендатора земельного участка не было, получила от ГНВ денежные средства в размере 320000 руб., из них 30000 руб. – за поиск земельного участка, заведомо негодного для строительства жилого дома. Таким образом, оспариваемое решение суда вынесено с существенными нарушениями норм материального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, ввиду ненадлежащего извещения ответчика о дате и времени судебного разбирательства (л.д. <...>).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> к участию в деле в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЕМВ

Лица, участвующие в деле, извещены о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № <...> по иску ГНВ к ООО «Реконструкция и развитие+» о возмещении ущерба, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика и ее представителя, которые возражали против удовлетворения заявленных требований и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Как установлено судебным разбирательством и подтверждено материалами дела, решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...> по исковому заявлению ГНВ к ООО «Реконструкция и развитие+» о возмещении ущерба, с ООО «Реконструкция и развитие+» в пользу ГНВ взысканы денежные средства в размере 350000 руб., переданные в счет оплаты по договору об оказании услуг по передаче прав аренды на земельный участок от <...> и дополнительному соглашению от <...> Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставлено без изменения.

В рамках указанного гражданского дела судом выдан исполнительный лист № <...>, на основании которого возбуждено исполнительное производство от <...> № <...>-ИП. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области исполнительное производство № <...>-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, при этом в ходе исполнительного производства с должника частично взыскана денежная сумма в размере 1114 руб. 58 коп. На основании повторного заявления ГНВ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному административному округу № <...> г. Омска УФССП России по Омской области снова вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от <...> <...> исполнительное производство прекращено, поскольку в ходе исполнительного производства установлено внесение записи об исключении должника – юридического лица - из Единого государственного реестра юридических лиц.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ГНВ указала, что УТА, являющаяся директором и учредителем ООО «Реконструкция и развитие+», услуг по договору на оказание услуг по передаче прав аренды земельного участка не оказала, завладела денежными средствами в размере 350000 руб. путем обмана, полагала, что по вине ответчика причиненный ущерб оказался невозмещенным, возможность возместить ущерб за счет средств юридического лица утрачена.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств причинения ущерба ГНВ в результате действий именно УТА вследствие завладения денежными средствами истца, материалы, как настоящего дела, так и гражданского дела № <...>, не содержат, кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и неразумности действий УТА, как учредителя и директора ООО «Реконструкция и развитие+», в связи с чем, последняя не может быть привлечена и к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц.

Применительно к первому основанию иска относительно завладения лично УТА спорными денежными средствами, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, оснований для их переоценки не имеется.

В ходе рассмотрения гражданского дела № <...> судами первой и апелляционной инстанции установлено, что <...> между ООО «Реконструкция и развитие +», в лице директора УТА, в качестве исполнителя, и ГНВ заключен договор № <...> на оказание услуг по передаче прав аренды на земельный участок под индивидуальное жилищное строительство по адресу: Омская область, <...>, местоположение в 440 м по направлению на северо-восток относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <...>. Согласно п. 1.1 договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по передаче прав аренды на указанный земельный участок под индивидуальное жилищное строительство. В п. 2.1 договора стороны согласовали, что исполнитель принимает на себя обязанность представлять интересы клиента перед выбывающим арендатором, провести организационную работу по подготовке комплекта документов для передачи права аренды на земельный участок, организовать согласование порядка приема-передачи арендных прав на земельный участок, проведение сделки по переуступке права на земельный участок. Обязательства исполнителя считаются выполненными в момент подписания соглашения о переуступке права аренды на земельный участок и передачи объекта по акту, о чем составляется акт выполненных работ. Стоимость услуг по договору составила 30000 руб. Оплата услуг подтверждается кассовым чеком, копия которого представлена в материалы дела. Факт внесения ГНВ денежных средств в названной сумме обществом не оспаривался. <...> между сторонами заключен договор на оказание представительских, консультационных и организационных услуг по сопровождению сделки № <...>. Из пояснений сторон в ходе разбирательства по гражданскому делу № <...> следует, что заключение договора осуществлено вместо договора № <...>, поскольку ГНВ утратила интерес в приобретении прав аренды в отношении земельного участка, поименованного в договоре № <...>. При этом сведения о том, что в рамках данного договора были оказаны услуги, исполнителем понесены расходы, отсутствуют. В ходе рассмотрения дела установлено, что правоотношения между сторонами сложились на основании договора от <...> № <...>. Согласно п. 1.1 договора № <...> ООО «Реконструкция и развитие +» (исполнитель) приняло на себя обязательство оказать ГНВ (клиент) услуги консультационно-организационного сопровождения по приобретению клиентом права аренды на земельный участок, в том числе согласование договора о передаче прав и обязанностей арендатора с собственником земельного участка, местоположение которого определено в 310 м на северо-восток относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: Омская область, <...>, общей площадью 1200 кв.м, на основании заявления ГНВ на имя главы Омского муниципального района Омской области. Исполнитель по договору ООО «Реконструкция и развитие +» приняло на себя обязательство получить проект-схему территориального землеустройства на земельный участок, осуществить постановку земельного участка на кадастровый учет, получить постановление главы Администрации Омского муниципального района, сопроводить на регистрацию договора в регистрирующий орган до <...> Стоимость услуг по договору составила 30000 руб. ГНВ в ООО «Реконструкция и развитие+» <...> внесена плата за услуги по договору в размере 30000 руб. В феврале 2011 г. обществу ГНВ переданы денежные средства в размере 320000 руб. Директором ООО «Реконструкция и развитие +» УТА в мае 2015 г. составлено гарантийное письмо о том, что она приняла от ГНВ на хранение на срок до <...> денежные средства в размере 320000 руб. за право аренды на земельный участок. Также сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому общая стоимость оказанных услуг по договору № <...> от <...> составляет 350000 руб. Стороны согласовали, что денежные средства, переданные ранее истцом на хранение ответчику по гарантийному письму от <...> на срок действия договора, считаются принятыми ООО «Реконструкция и развитие +» в счет оплаты выполненных услуг по данному договору. Дополнительное соглашение подписано директором ООО «Реконструкция и развитие +» УТА и ГНВ

Проанализировав фактические обстоятельства спора, дав оценку совокупности представленных доказательств, суды при рассмотрении гражданского дела № <...> пришли к выводу о том, что услуги в рамках заключенного между сторонами договора юридическим лицом оказаны ненадлежащим образом, в связи с чем, по правилам п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» с общества в пользу ГНВ подлежат взысканию уплаченные ею денежные средства в размере 350000 руб., кроме того, непредоставление ООО «Реконструкция и развитие +» в полном объеме указанной и достоверной информации относительно местоположения и правового статуса предложенного ГНВ земельного участка привело к неблагоприятным для неё последствиям в виде убытков, поскольку ГНВ переданы денежные средства в счет исполнения по договору, услуги по которому оказаны обществом ненадлежащим образом, договор аренды земельного участка признан недействительным, возможность использования в дальнейшем земельного участка в любых целях, в том числе, не связанных со строительством, у ГНВ отсутствует.

В отношении второго основания иска, также рассмотренного судом первой инстанции, коллегия учитывает следующее.

На основании ст. 148 и ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд при принятии решения должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также применить соответствующие нормы законодательства. При этом суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие - нет, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъясняется в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Оценив заявленные предмет и основания исковых требований, определяя в силу требований ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ каковы действительные правоотношения сторон, коллегия судей учитывает, что, разрешая заявленные требования, суд включил в круг юридически значимых вопрос субсидиарной ответственности ответчика по обязательствам ООО «Реконструкция и развитие+».

При переходе и рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции также исследовал данный вопрос.

Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (ст. 419 Гражданского кодекса РФ).

Системное толкование положений ст.ст. 57-64.1 Гражданского кодекса РФ, указывает, что при ликвидации юридического лица, при прекращении деятельности в порядке реорганизации кредитор юридического лица вправе претендовать на удовлетворение своих требований от должника, обязанного в установленной законом процедуре уведомить кредиторов о прекращении деятельности.

В равной степени процедура банкротства юридического лица также позволяет кредитору реализовать свои права и претендовать на удовлетворение требований за счет конкурсной массы.

В свою очередь, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не предполагает адресного уведомления кредиторов юридического лица и проходит латентно в соответствии с порядком, предусмотренным Федеральным законом от <...> № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Частью 3 ст. ст. 64.2 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в п.п. 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в п.п. 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Положениями ст. 399 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Специальные правила ответственности участников (учредителей), руководителей обществ с ограниченной ответственностью предусмотрены Федеральным законом от <...> № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с ч. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п.п. 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно общедоступных сведений, содержащихся на официальном сайте Федеральной налоговой службы (http://egrul.nalog.ru/), а также представленных в материалы настоящего дела, следует, что ООО «Реконструкция и развитие+» было создано <...> В качестве лица, уполномоченного действовать без доверенности от имени юридического лица, в Едином государственном реестре юридических лиц указана УТА (директор). Учредителями (участниками) общества согласно учредительным документам и учредительному договору являлись УТА и ЕМВ в равных долях. Данный состав участников оставался неизменным до исключения сведений о юридическом лице из Единого реестра юридических лиц.

При этом коллегия отмечает, что доказательств того, что общество предпринимало меры к исполнению законных требований истца, как потребителя, в досудебном порядке или после вынесения решения суда, в материалах дела не имеется. Материалы исполнительного производства свидетельствуют об обратном, об уклонении должника от исполнения своих обязательств перед истцом.

Из сведений, содержащихся на официальном сайте Федеральной налоговой службы (http://egrul.nalog.ru/) следует, что общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц <...> на основании п. 2 ст. 21 Федерального закона от <...> № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Из содержания п. 1 и п. 2 указанной статьи следует, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, самим ответчиком решений о прекращении деятельности юридического лица с соответствующими правовыми последствиями для кредиторов данного юридического лица, не принималось.

Оценивая обоснованность исковых требований, наряду с указанными нормативными положениями, суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <...> № <...> «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

В силу п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <...> № <...> «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия УТА на предмет добросовестности и разумности, как участника и директора ООО «Реконструкция и развитие+», судебная коллегия также учитывает разъяснения п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» о том, что, оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Судебная коллегия отмечает, что учредитель и директор юридического лица не являются формальными лицами, поскольку органы управления юридического лица определяют направления деятельности юридического лица, принимают решения по обязательствам юридического лица перед кредиторами. Более того, данные лица обязаны оценить финансовое состояние юридического лица, его способность исполнить имеющиеся перед кредиторами обязательства и в случае необходимости прибегнуть к процедуре банкротства. В рассматриваемой ситуации ответчик не проявила должной активности в части принятия решения о прекращении деятельности юридического лица с соблюдением прав и законных интересов кредиторов, в том числе по мотиву убыточности коммерческой деятельности, при том, что соответствующие обязательства юридическое лицо на себя принимало.

Таким образом, ответчик не является формальным лицом, поскольку органы управления юридического лица определяют направления деятельности юридического лица, принимают решения по обязательствам юридического лица перед кредиторами. УТА, как участник юридического лица, была наделена правовыми средствами для разумного и добросовестного ведения коммерческой деятельности, однако, отстранилась от надлежащего оформления прекращения деятельности юридического лица, что привело к нарушению прав истца, как кредитора.

Согласно решению о предстоящем исключении недействующего юридического лица от <...> № <...>, в соответствии с п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от <...> № 129-ФЗ принято решение о предстоящем исключении общества из реестра юридических лиц.

При этом суду апелляционной инстанции УТА дала пояснения, из которых следует, что налоговую (бухгалтерскую) отчетность не подавала, ввиду фактического прекращения деятельности и по состоянию ее здоровья, в связи с чем сотрудники общества были уволены, знала о большом количестве исполнительных производств, пояснила, что в силу юридической необразованности неполноценно вела деятельность общества, организация была убыточной, на вопрос суда о том, почему не предъявлялись в налоговый орган сведения в отношении юридического лица пояснила, что сведения не предъявлялись в связи с отсутствием денежных средств, отсутствием специальных познаний.

При этом в общедоступных сведениях УФССП России по Омской области содержатся сведения о наличии 9 исполнительных производств в отношении ООО «Реконструкция и развитие+», начиная с февраля 2015 г.

Как следует из содержания п.п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от <...> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Положениями п. 2 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.п. 2, 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

Из содержания вышеприведенных положений ст.ст. 9, 10 Федерального закона от <...> № 127-ФЗ в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности.

Несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности, с учетом того, что ответчиком соответствующих действий не осуществлялось с мотивированием тем, что она не обладала специальными познаниями, деятельность была убыточна.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанное лицо обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Судебная коллегия полагает, что положения ч. 3.1 ст. 3 Федерального закона от <...> № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», введенной в действие Федеральным законом от <...> № 488-ФЗ, вступившей в силу с <...>, в совокупности со ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ, являются дополнительной мерой ответственности руководителя и участника юридического лица в целях стимулирования добросовестного ведения деятельности хозяйствующими субъектами и направлены на защиту прав добросовестных кредиторов.

Поскольку УТА, как руководитель и учредитель ООО «Реконструкция и развитие+», при наличии признаков неплатежеспособности не обратилась в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом, ее бездействие является неправомерным и свидетельствует о недобросовестном поведении, а непроявление УТА должной меры контроля за деятельностью юридического лица свидетельствует о неразумном поведении данного ответчика. Установив убыточность юридического лица, недобросовестно отстранилась от надлежащего оформления прекращения деятельности юридического лица, что привело к нарушению прав истца, как кредитора.

Основываясь на приведенном выше правовом и фактическом анализе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно недобросовестное и неразумное поведение УТА привело к исключению юридического лица ООО «Реконструкция и развитие+» из Единого государственного реестре юридических лиц, как недействующего без каких-либо гарантий прав кредиторов данного юридического лица, в связи с чем, на ответчика подлежит возложению субсидиарная ответственность по обязательству ООО «Реконструкция и развитие+» в пределах, определенных решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...>.

В ходе исполнительного производства № <...>-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Куйбышевского районного суда г. Омск от <...> по делу № <...>, с ООО «Реконстукция и развитие+» частично взыскана денежная сумма в размере 1114 руб. 58 коп., ввиду чего стороной истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были уменьшены заявленные требования на указанную выше сумму. Таким образом, 348885 руб. 42 коп. следует взыскать с УТА в пользу истца по обязательствам ООО «Реконструкция и развитие+», поскольку изначально заявленные требования в размере 350000 руб. уменьшены в ходе разбирательства по делу на 1114 руб. 58 коп. (350000-1114,58).

Учитывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельства дела (п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также, учитывая, что судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение суда в силу положений п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Омского районного суда Омской области от 30 августа 2018 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ГНВ удовлетворить.

Взыскать с УТА в пользу ГНВ в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция и развитие+» задолженность в соответствии с решением Куйбышевского районного суда города Омска от 04 марта 2016 года по гражданскому делу № <...> в размере 348885 рублей 42 копейки.

Взыскать с УТА в пользу ГНВ расходы по уплате государственной пошлины в размере 6689 рублей.

Председательствующий

Судьи:

Председательствующий: Полоцкая Е.С.

Дело № 33-7207/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г.

судей Павловой Е.В., Лозовой Ж.А.

при секретаре Будкевич О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 декабря 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ГНВ на решение Омского районного суда Омской области от 30 августа 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ГНВ к УТА о возмещении ущерба, оставить без удовлетворения».

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Омского районного суда Омской области от 30 августа 2018 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ГНВ удовлетворить.

Взыскать с УТА в пользу ГНВ в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция и развитие+» задолженность в соответствии с решением Куйбышевского районного суда города Омска от 04 марта 2016 года по гражданскому делу № <...> в размере 348885 рублей 42 копейки.

Взыскать с УТА в пользу ГНВ расходы по уплате государственной пошлины в размере 6689 рублей.

Председательствующий

Судьи: