Дело № 33-7203/2018, апелляция

Председательствующий: Вихман Е.В. Дело № <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Кочеровой Л.В., Леневой Ю.А.,

при секретаре Кребель В.А.

рассмотрела в судебном заседании 31 октября 2018 года дело по частной жалобе [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] О.В. на определение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Заявление [СКРЫТО] А. А., [СКРЫТО] О. В. о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по заочному решению Кировского районного суда <...> от <...>, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] О.В. обратились в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства. В обоснование указали, что заочным решением Кировского районного суда г. Омска от <...> исковые требования ПАО «Совкомбанк» к [СКРЫТО] А.А. и О.В. удовлетворены частично, с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество.

Поскольку заявителями подано ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об отмене данного заочного решения, просили приостановить возбужденное в отношении них исполнительное производство.

В судебном заседании [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] О.В. заявленные требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям.

ПАО «Совкомбанк» представителей в судебное заседание не направило.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] О.В. со ссылкой на положения ч. 2 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 437 ГПК РФ просят определение суда отменить.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Заочным решением Кировского районного суда <...> от <...> исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично; расторгнут кредитный договор № <...> от <...>, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] О.В.; в пользу ПАО «Совкомбанк» с [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] О.В. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от <...> в размере <...> рублей, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <...> определен способ реализации указанного имущества в виде продажи с публичных торгов, установлена начальную продажная стоимость в размере <...> рублей.

Обращаясь с заявлением о приостановлении исполнительного производства [СКРЫТО] А.А. и О.В. указали, что подали ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от <...>.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд указал на отсутствие для этого оснований.

В статье 39 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень оснований приостановления исполнительного производства.

Поскольку подача заявления об отмене заочного решения в порядке ст. 237 ГПК РФ не является оспариванием судебного акта в том смысле, как это указано в п. 1 ч. 2 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" суд обоснованно не усмотрел оснований для приостановления исполнительного производства. Доводы жалобы подлежат отклонению.

Учитывая, что определением Кировского районного суда <...> от <...> заявление [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] О.В. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда оставлено без удовлетворения, иные основания, предусмотренные частями 1, 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, не установлены, оснований для приостановления исполнительного производства не имелось.

Определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи