Дело № 33-7201/2018, апелляция

Председательствующий: Дурнева С.Н. Дело № 33-7201/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Анфаловой Е.В., Фрид Е.К.,

при секретаре Фадеевой О.В.,

с участием прокурора Урадовской С.А.

рассмотрела в судебном заседании 31 октября 2018 года дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] Ф. А. на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Ф. А. к ООО «Виарт-Дент», [СКРЫТО] А. И. о защите прав потребителей отказать».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Фрид Е.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Ф.А. обратилась с иском к ООО «Виарт-Дент», [СКРЫТО] А.И. о защите прав потребителей. В обоснование требований указала, что в 2012 году обратилась в <...> за стоматологической помощью с целью замены коронок на зубы нижней челюсти. После установления коронок, ей проводили лечение. В начале 2013 года врач ООО «Президент» Жеребцов В.В. пояснил, что у нее имеются подозрения на пародонтоз верхней части челюсти, указав на необходимость незамедлительного удаления зубов и установки имплантатов, при этом порекомендовал врача [СКРЫТО] А.И. который в последствии установил имплантаты на верхнюю челюсть в количестве 4 шт. Сразу после установки имплантатов у нее началось сильное окисление в полости рта, в связи с чем она была направлена в Городскую стоматологическую больницу для прохождения обследования, по результатам которого оказалось, что содержание металла превышало установленные нормы. После чего, врачами Жеребцовым В.В. и [СКРЫТО] А.И. было принято решение о необходимости удаления имплантатов. Операция по удалению имплантатов проводилась в клинике ООО <...> [СКРЫТО] А.И. проводил лечение, снимал швы, указанные манипуляции причиняли боль. Указала, что в результате некорректного установления имплантатов, неудачного их удаления, верхняя десна стала утончаться. На протяжении двух месяцев после удаления протезов она ходила в маске, ее сопровождали ужасные боли, она постоянно принимала антибиотики и обезболивающие средства. Спустя два месяца Жеребцов В.В. и [СКРЫТО] А.И. указали ей, что заживление не происходит в связи с новообразованием на десне, которое необходимо срочно удалять. После удаления новообразования (отростка) десна еще утончилась, в связи с чем, было принято решение по проведению операции по вживлению десны, которая должна проходить в ООО «Виарт-Дент». В начале 2017 года ей был назначен прием в клинике ООО «Виарт-Дент», на котором врач [СКРЫТО] А.И. отобрал анализ крови, поставил обезболивающий укол, начал проводить манипуляции, а именно сделал разрез десны. Указала, что во время данных манипуляции она чувствовала сильную боль, поскольку обезболивающее средство не действовало. После разреза десны стал накладывать швы леской, однако анестезии до конца манипуляции не хватило, в связи с чем, врач дошивал десну без анестезии, что причиняло ей боль и дополнительные страдания, при этом указала, что во время наложения швов [СКРЫТО] А.МИ. проткнул ей верхнюю губу, началось сильное кровотечение.

После операции по вживлению десны на протяжении недели у нее была высокая температура, она обращалась к [СКРЫТО] А.И., на что он пояснял, что это нормальный процесс. Неделю десна находилась в воспаленном состоянии, однако [СКРЫТО] А.И. удалил швы, данные манипуляции причиняли ей боль. Через день после снятия швов вживленная ткань начала отходить, о чем она сообщила [СКРЫТО] А.И., он назначил явку в <...> После осмотра [СКРЫТО] А.И. указал на то, что вживленную десну необходимо удалять. В <...>» он провел операцию по удалению вживленной ткани, снова наложил швы и указал на необходимость повторной операции по вживлению десны, которую также назначил в ООО «Виарт-Дент».

В феврале - марте 2017 года [СКРЫТО] А.И. провел повторную операцию по вживлению десны, снова в ООО «ВиартДент», при этом, в связи с тем, что верхняя десна находилась еще в воспаленном состоянии, анестезия не действовала, она чувствовала сильную боль, ей разрезали и зашивали десну без анестезии, от боли она теряла сознание.

После операции у нее поднялась температура, антибиотики не помогали, около двух недель она лежала дома с температурой, ее мучили ужасные боли. На ее обращения врач Жеребцов В.В. указал, что необходимо обращаться к [СКРЫТО] В.И.

Впоследствии она обратилась на прием в <...> где врач Сулимов А.Ф. удалил все вживленное содержимое десны, в котором оказались куски какого-то вещества в виде пемзы, при этом манипуляции проводились под анестезией, ей назначили антибиотики, поскольку на десне имелось сильное воспаление. Врач клиники ООО «Клиника Омдент» указал, что изначально операция по вживлению десны была проведена не верно, её последствий можно было бы избежать.

Указала, что на протяжении всего времени испытывала нестерпимые боли, физические, моральные и нравственные страдания. Полагала, что причиной ее страданий явилось халатное отношение ответчиков, сумму причиненного морального вреда оценивает в 450 000 руб.

Просила взыскать с ООО «Виарт-Дент», [СКРЫТО] А.И. в свою пользу компенсацию морального вреда по 450 000 руб. с каждого, взыскать с ООО «Виарт-Дент» неустойку в общей сумме 100 000 руб.

Истец [СКРЫТО] Ф.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ООО «Виарт-Дент» - Ильина Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик [СКРЫТО] А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] Ф.А. просит решение суда отменить. Не согласилась с выводами эксперта. Суд не принял показания свидетелей, которые подтвердили факт ее лечения в ООО «Виарт-Дент». Полагает, что в спорных правоотношениях подлежат применению положения закона «О защите прав потребителей».

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кировского АО, представитель ООО «Виарт-Дент» просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО «Виарт-Дент» Ильину Т.А., действующую на основании доверенности, полагавшую решение суда не подлежащим отмене, выслушав заключение прокурора отдела областной прокуратуры Урадовскую С.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь в необходимом объеме и надлежащего качества.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон об охране здоровья граждан) медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

В силу п. п. 3, 4 ст. 10 Закона об охране здоровья граждан доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются возможностью выбора медицинской организации и врача в соответствии с настоящим Федеральным законом и применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи.

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21 ст. 2 Закона об охране здоровья граждан).

Исходя из смысла ст. 98 Закона об охране здоровья граждан, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Возмещение вреда, причиненного жизни и (или) здоровью граждан, не освобождает медицинских работников и фармацевтических работников от привлечения их к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для освобождения от ответственности причинителя вреда необходимо наличие доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии вины медицинского учреждения - только в этом случае медицинское учреждение не подлежит деликтной ответственности.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что записи в медицинской карте (без №) ООО «Президент» стоматологического больного [СКРЫТО] Ф.А. ведутся с <...>

<...> [СКРЫТО] Ф.А. впервые обратилась в ООО «Президент» с жалобами на разрушение коронки зуба, нарушение жевания, ощущение чувства жжения в полости рта. По результатам осмотра полости рта [СКРЫТО] Ф.А. было зафиксировано — 12 коронка зуба разрушена.

<...> между <...> (Исполнитель) и [СКРЫТО] Ф.А. (Потребитель) был заключен Договор на оказание терапевтических стоматологических услуг, согласно которому Потребитель поручил Исполнителю оказать стоматологические услуги в объеме: лечение зубов.

Данные услуги были оказаны [СКРЫТО] Ф.А. <...> и <...> в ООО «Президент» врачом стоматологом-терапевтом Рецловым А.Э.

<...> истец вновь обратилась в ООО «Президент» за оказанием стоматологической помощи, была заведена карта стоматологического больного от <...>.

Из Медицинской карты стоматологического больного [СКРЫТО] Ф.А, следует, что она обратилась в <...> после хирургического и ортопедического лечения в клинике ОмГМА, где <...> было произведено удаление 23, 24 зубов и наложение иммедиат-протеза на в/ч. От дальнейшего ортопедического лечения в клинике ОмГМА пациент отказалась.

<...> [СКРЫТО] Ф.А. подписала согласие на планируемое лечение и финансовое соглашение, согласно которому она в том числе дала разрешение доктору делать рентгеновские снимки, диагностические модели, фотографии и проводить любые диагностические мероприятия, которые доктор найдет необходимыми для тщательного диагноза, а также проводить необходимые лечебные мероприятия, прописывать необходимые по показаниям лекарства и т.д.

<...>, <...>, <...> [СКРЫТО] Ф.А. врачом-ортопедом Жеребцовым В.В. производилась коррекция съемного пластинного протеза, давались рекомендации по гигиене, адаптации.

В данном случае коррекция протеза была необходима в связи с болезненными ощущениями пациента после удаления 23 и 24 зубов и соприкосновения данного участка десны с имеющимся съемным протезом.

<...> осмотр истца в клинике ООО «Президент» провёл врач стоматолог- хирург [СКРЫТО] А.И. Им был поставлен диагноз - Альвеолит 2.4. Состояние после удаления (посттравматическое инфицирование и воспаление зубной лунки после удаления зуба), проведено лечение — орошение раствором антисептиков, даны рекомендации.

<...> врач [СКРЫТО] А.А. (в клинике ООО «Президент») провел истцу лечение — орошение раствором антисептиков. Был рекомендован осмотр стоматолога- ортопеда.

<...> и <...> стоматолог-ортопед Жеребцов В.В. провел истцу корректировку съемного протеза путем перебазировки с применением мягкой эластичной подкладки «СОЕ-SOFT». Рекомендовано было продолжить ортопедическое лечение.

В медицинской карте стоматологического больного № <...> из <...>» имеется запись осмотра стоматолога, датированная <...> Жалобы на боли в области фронтального отдела верхней челюсти. Развитие настоящего заболевания постепенное. Объективно: в области верхней челюсти некроз альвеолярного отростка верхней челюсти. Диагноз: «Остеомиелит альвеолярного отростка верхней челюсти 21,23». Лечение: под инфильтрационной анестезией произведена секвестр-эктомия, санация, леска на края раны 2 шва, асептическая повязка. Других записей нет, вложено подписанное пациентом информированное согласие на проведение медицинского вмешательства от 15.03.17г. и подписанный пациентом договор оказания медицинских услуг от 15.03.17г.

Согласно представленным в материалы дела трудовому договору от <...>, [СКРЫТО] А.И. работает в клинике ООО «Виарт-Дент» в должности главного врача стоматолога-хирурга. Профессиональная квалификация врача подтверждена представленными в материалы дела копиями дипломов, сертификатов, удостоверений.

Исковые требования мотивированы тем, что с января по февраль 2017 года [СКРЫТО] Ф.А. в ООО «Виарт-Дент» врачом [СКРЫТО] А.И. ей была оказана медицинская услуга ненадлежащего качества в виде «вживления десны», что привело к ухудшению состояния её здоровья, повлекло для нее необоснованные материальные затраты.

Определением Кировского районного суда г. Омска от <...> по ходатайству истца назначалась судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено БУЗОО «<...>» (том 1, л. д. 159-160).

Согласно заключению эксперта № <...> <...> следует, что в представленных на экспертизу медицинских документах нет сведений о проведении [СКРЫТО] Ф.А. медицинской помощи по наращиванию пластики десны ни в ООО «Виарт-Дент», ни в какой-либо иной медицинской организации. По имеющимся сведениям, в представленных медицинских документах, экспертная комиссия не нашла объективных признаков, являющихся показаниями для проведения (в том числе повторной) операции по наращиванию десны [СКРЫТО] Ф.А.

При этом отмечено, что согласно результатов конусно-лучевой компьютерной томографии, выполненной 01.03.2017г. в стоматологической клинике «Элита» у [СКРЫТО] Ф.А. отмечалось состояние после проведенной процедуры восстановления объема костной ткани верхней челюсти (синус-лифтинг). Однако, по этим сведениям экспертная комиссия не имеет возможности высказаться о сроке проведения данной процедуры.

По имеющимся сведениям в представленных на экспертизу медицинских документах экспертная комиссия не усмотрела нарушений в оказании медицинской стоматологической помощи [СКРЫТО] Ф.А. (том 2, л. д. 80-92).

Разрешая спор, суд первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ дал оценку собранным по делу доказательствам и в соответствии с вышеприведенными нормами действующего законодательства пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что [СКРЫТО] А.И. является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку он не является юридическим лицом, не может самостоятельно выступать ответчиком в суде, факт оказания [СКРЫТО] Ф.А. со стороны ООО «Виарт-Дент» каких-либо стоматологических услуг ненадлежащего качества не установлен, оснований для возложения на ответчика ООО «Виарт-Дент» обязанности по возмещению вреда здоровью, компенсации морального вреда не установлено, с чем судебная коллегия соглашается.

Ссылка в жалобе на несогласие истца с заключением экспертов на правильность принятого решения не влияет. Экспертиза проведена с соблюдением установленного законом порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Не доверять заключению экспертов у суда первой инстанции оснований не имелось. Допустимыми доказательствами такое заключение истцом не опровергнуто.

Направления, осуществленные различными докторами, в различные периоды времени, в том числе Жеребцов В.В., [СКРЫТО] А.И., в специализированные организации, с целью проведения рентгенологических и иных исследований, не подтверждают факт проведения «вживления десны» в ООО «Виарт-Дент».

Денежные средства за оказанное лечение зубов [СКРЫТО] Ф.А. так же не вносились в ООО «ВиартДент», что она не оспаривала.

Доводы о том, что <...> [СКРЫТО] Ф.А. очищали десну в клинике <...> не могут явиться основанием для вывода об оказании услуг в ООО «Виарт-Дент», при этом из дословного содержания акта выполненных работ от <...> <...> следует лечение периостита [СКРЫТО] Ф.А., что является иной медицинской процедурой.

Судом дана надлежащая оценка оказаний свидетелей Кулеватова Э.В. и Долготович Н.В., допрошенных в судебном заседании, подтвердивших лишь факт посещения [СКРЫТО] Ф.А. клиники ООО «Виарт-Дент».

Кроме того, не установлено наличие между истцом и ответчиком надлежащим образом оформленного договора на оказание стоматологических услуг по «вживлению десны», отвечающего требованиям ст. 161, 162 ГК РФ, п. п. 16-19 «Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1006 от 04.10.2012, как и платежных документов об оплате данного рода услуг.

Относительно мнения апеллянта о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения закона «О защите прав потребителей», судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции - доказательств возмездности услуг, а также самого факта оказания слуг истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца по своему содержанию направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется. Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 14 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Ф.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: