Дело № 33-7200/2018, апелляция

Председательствующий: Бабкина Т.В. Дело № 33-7200/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Анфаловой Е.В., Фрид Е.К.,

при секретаре Фадеевой О.В.

рассмотрела в судебном заседании 15 ноября 2018 года дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] Д. Н. на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать солидарно с [СКРЫТО] Д. Н., [СКРЫТО] Б. М. в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» (АО «АИЖК») задолженность по договору займа в размере 1 331 134, 69 рублей, из которых: 1 280 554, 33 рубля – задолженность по основному долгу, 40 291, 65 рублей – задолженность по процентам, 10 288, 71 рублей – задолженность по пени.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: г<...>, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 1 733 600 рублей.

Взыскать солидарно с [СКРЫТО] Д. Н., [СКРЫТО] Б. М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 030 рублей».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Фрид Е.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] [СКРЫТО] «ДОМ.РФ» (АО «АИЖК») обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Д.Н., [СКРЫТО] Б.М. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование указало, что <...> между сторонами заключен договор займа № ДЗ-50/12-м, в соответствии с которым истец предоставил ответчикам денежные средства в размере 1 830 000 рублей, сроком на 240 месяцев под 11,55%. Обеспечением исполнения кредитных обязательств в соответствии с п. 1.4 договора займа является ипотека в силу закона. Ответчик свои обязательства в полном объеме не исполнил, в установленные сроки погашение займа не произвел.

На основании изложенного, с учетом уточнения, просило взыскать с ответчиков [СКРЫТО] Д.Н., [СКРЫТО] Б.М. М. задолженность по договору займа в размере 1 331 134,69 руб., из которых: 1 280 554, 33 руб. – задолженность по основному долгу, 40 291, 65 руб. – задолженность по процентам, 10 288, 71 руб. – задолженность по пени, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <...> <...>, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 1 733 600 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 030 руб.

Представитель истца по доверенности Семыколенных Е.Л. в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении с учетом уточнения.

Ответчики [СКРЫТО] Д.Н., [СКРЫТО] Б.М. М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] Д.Н. просит решение суда отменить. Указала, что копию решения получила только <...>, тем самым был сокращен срок на обжалование на 19 дней. Оценка стоимости квартиры согласно представленного истцом отчета производилась без осмотра, что значительно повлияло на её стоимость в пользу снижения. На сегодняшний день сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета залога. Должником в данных правоотношениях является многодетная семья, квартира является единственным жильем для четырех детей. Ответчики имеют право на получение регионального материнского капитала в сумме 131 000 руб.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя [СКРЫТО] Д.Н. - Лучинина А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, а также представителя ответчика Акционерного общества «ДОМ.РФ» (АО «АИЖК») – Семыколенных Е.Л., просившую оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходи к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ в редакции, действовавшей до <...>) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, <...> между [СКРЫТО] Д.Н., [СКРЫТО] Б.И. и ЗАО «Новое Ипотечное Корпоративное Агентство» (ЗАО «НИКА») заключен договор № ДЗ-50/12-м на получение целевого займа в размере 1 830 000 руб. под 11,55 % годовых сроком на 240 месяцев (в части займа в размере 1 462 047,67 руб.) и на 180 календарных дней (в части суммы займа в размере 367 952,33 рублей). Целевой характер договора займа обусловлен приобретением в собственность заемщиков жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Во исполнение условий договора займа сторонами оформлена закладная, согласно которой залогодержателем определен ЗАО «НИКА». В дальнейшем <...> права требования по закладной переданы АО «АИЖК «.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им приобретенное ответчиком жилое помещение передано в залог банку, права которого удостоверены закладной. Залоговая стоимость квартиры согласована сторонами сделки в размере 2 434 000 руб. в соответствии с отчетом № <...> от <...>, подготовленным оценщиком Шерстневым М.А.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.

При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную.

Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Пунктом 1.1.4 договора займа сторонами установлена императивная обязанность заемщика производить погашение займа ежемесячными аннуитетными платежами в размере 14 978 руб. За несвоевременное погашение обязательного платежа п. 5.2 и 5.4 договора установлена неустойка в виде пени в размере 0,1 % (в части займа в размере 1 462 047,67 руб.) и 0,01 % (в части суммы займа в размере 367 952,33 руб.) в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

ЗАО «НИКА» обязательства по предоставлению кредита выполнило, предоставив [СКРЫТО] Д.Н. и [СКРЫТО] Б.И. кредитные средства.

Оценив фактическую основу иска, суд установил, что поводом для обращения Акционерного общества «ДОМ.РФ» (АО «АИЖК») в суд с настоящим иском явилось ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату кредитных средств.

<...> [СКРЫТО] Д.Н. и [СКРЫТО] Б.И. направлены требования о досрочном погашении задолженности в срок до <...> Указанные требования оставлены ответчиками без удовлетворения (л. д. 46-49).

Из содержания уточненного искового заявления и приложенных к иску документов следует, что по состоянию на <...> задолженность заемщиков составляла 1 331 134,69 руб., включая основной долг в размере 1 280 554.33 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 40 291,65 руб., пени за просрочку уплаты основного долга – 10 288,71 руб.

После обращения Акционерного общества «ДОМ.РФ» (АО «АИЖК») в суд с иском по настоящему делу и в ходе его рассмотрения <...> заемщиками просроченная задолженность по договору займа погашена, по состоянию на <...> (иск предъявлен <...>) оставшаяся часть займа и общий размер задолженности заемщиков составил составила 1 242 764,09 руб., в том числе: основной долг в размере 1 242 764,09 руб., задолженность по просроченному основному долгу – 2 801,54 руб.. просроченные проценты за пользование кредитом – 5 505,61 руб., пени за просрочку уплаты основного долга –111,18 руб., проценты на просроченный основной долг – 7, 10 руб.

Факт наличия просрочки и задолженности по основному долгу и процентам в судебном заседании подтверждены материалами.

Принимая во внимание факт неисполнения заемщиками договорных обязательств, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 450, 453, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, а также условиями кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по вышеуказанному кредитному договору. Размер задолженности на момент вынесения решения подтвержден расчетом, составленным в соответствии с условиями договора о размерах и сроках внесения очередных платежей, размерах процентов за пользование кредитом и с учетом данных о фактически произведенных платежах.

Приведенные же [СКРЫТО] Д.Н. в жалобе доводы о сложном имущественном положении, наличием на иждивении несовершеннолетних детей, не являются основанием для освобождения от исполнения обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов за пользование им и для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий заемщиком.

При этом, судебная коллегия учитывает, что данное обращение АО «ДОМ.РФ» с аналогичным иском к ответчикам уже третье за последние два года, что свидетельствует о систематическом, злостном нарушении заемщиками взятых на себя обязательств.

Согласно п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке (п. 3 ст. 349 ГК РФ).

В соответствии с п. 2, 3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения предусмотрены в п. 1, 5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Оценивая требования истца с точки зрения соответствия их пп. 1 п. 2 ст. 348 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из объема неисполненного досрочно обязательства, включая задолженность по оплате суммы основного долга – 1 242 764,09 руб., что превышает 5% стоимости заложенного имущества, правильно определил способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

В обоснование доводов жалобы, сторона ответчиков приводит доводы о несогласии с размером начальной продажной стоимости заложенного имущества.

К числу полномочий апелляционной инстанции отнесено разрешение ходатайств участников процесса.

Расширение круга доказательств в апелляционной инстанции допустимо исключительно в целях устранения судебной ошибки, обоснования доводов и возражений сторон, изложенных в апелляционной жалобе. При этом дополнительные доказательства принимаются в случае обоснования заинтересованной стороной невозможности предоставления их в суд первой инстанции.

Условия, при которых допускается представление новых доказательств в суд второй инстанции, должны обеспечивать устранение судебной ошибки, обоснование доводов и возражений сторон, изложенных в апелляционной жалобе, противодействие злоупотреблению процессуальными правами со стороны лиц, участвующих в деле, доступность правосудия. Квалификация заявленных участником процесса сведений о фактах в качестве дополнительных доказательств, а равно определение процессуальной необходимости в истребовании и приобщении дополнительных доказательств является исключительной прерогативой суда.

В качестве дополнительного доказательства стороной ответчика представлен отчет об оценке № <...> от <...>, согласно которому, рыночная стоимость квартиры по адресу: Омская область, <...>, составила 2 630 000 руб. (л. д. 162-206).

Судебная коллегия принимает отчет, представленный стороной ответчика, поскольку при его проведении производился осмотр спорного жилого помещения, при этом отчет представленный стороной истца, данному требованию не отвечает.

В соответствии со ст.ст. 54, 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. При этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что начальная продажная стоимость заложенного имущества должна составлять 2 104 000 руб. (80% от 2 630 000 руб.), в связи с чем, решение подлежит изменению в указанной части.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что спорная квартира приобретена, в том числе, и за счет средств материнского капитала, правового значения в рассматриваемом случае не имеет, поскольку ст. 54.1 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» такого основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не содержит.

Доводы ответчиков о том, что квартира, на которую обращено взыскание, является для них единственным жильем, в котором они постоянно проживают с несовершеннолетними детьми, поводом для апелляционного вмешательства не являются, поскольку из положений ст. 50, пункта 1 ст. 78 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 446 ГПК РФ следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, приобретенного по договору об ипотеке и являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на данное имущество взыскания с последующим выселением из этого помещения.

Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Внесение денежных средств после предъявления взыскателем требования о досрочном исполнении обязательств и вынесения судебного акта, а также в период апелляционного производства на правильность выводов районного суда не влияет и не влечет отмену или изменение решения в части обращения взыскания на предмет залога при том, что заемное обязательство надлежащим исполнением не прекращено, сумма долга в полном объеме не погашена.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от <...> изменить в части определения начальной продажной стоимости заложенного объекта недвижимости.

Принять в данной части новое решение.

Исковое заявление удовлетворить частично, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества –квартиры, расположенной по адресу: <...>, при реализации с публичных торгов, в размере 2 104 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: