Дело № 33-7199/2018, апелляция

Председательствующий: Зинченко Ю.А. Дело № 33-7199/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Кочеровой Л.В., Леневой Ю.А.,

при секретаре Кребель В.А.

рассмотрела в судебном заседании 31 октября 2018 года

дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.В. на решение Кировского районного суда г. Омска от 04 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] С.В. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с [СКРЫТО] Е.В. в пользу [СКРЫТО] С.В. – 18 319 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, штраф в сумме 12 659 рублей 74 копейки.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] Е.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 033 рубля».

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] С.В. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Е.В. о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что <...> заключила с [СКРЫТО] Е.В. договор подряда, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить ремонт квартиры № <...> по адресу: <...>, согласно проектно-сметной документации, прилагаемой к настоящему договору.

Стоимость работ по договору составляет выход объема готовой работы, стоимость материалов - <...>. Истицей в счет оплаты по договору переданы ответчику денежные средства в сумме <...>

Первоначально срок выполнения работ, определенный сторонами, составил <...> календарных месяца с момента начала проведения работ на объекте. Дополнительным соглашением № <...> к договору подряда срок выполнения работ ответчиком был увеличен на <...> календарных дней, то есть работы должны были быть окончены не позднее <...>.

Поскольку истицей были выявлены недостатки выполненных [СКРЫТО] Е.В. работ, ею в адрес ответчика <...> была направлена претензия с требованием об их устранении, ответ на которую не последовал.

Требование истицы от <...> об отказе от исполнения договора подряда и возврате уплаченных по нему денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения.

Уточнив требования, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 69 471 руб. 32 коп. в счет соразмерного уменьшения цены работ по договору подряда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен [СКРЫТО] И.М.

Истец [СКРЫТО] С.В., ее представитель Марцун А.А. в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик [СКРЫТО] Е.В. в судебном заседании участия не принимал.

Его представитель Лушкова А.Я. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что договор подряда был заключен между сторонами как физическими лицами, в связи с чем положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в рассматриваемой ситуации не применимы. Срок выполнения работ по договору ответчиком соблюден. Недостатки, выявленные истицей, устранены [СКРЫТО] Е.В. Считала завышенным размер заявленной компенсации морального вреда. В случае удовлетворения судом требования о взыскании штрафа, просила уменьшить его размер.

Третье лицо [СКРЫТО] И.М. считал уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.В. просит изменить решение суда в части взысканного в ее пользу размера суммы соразмерного уменьшения стоимости работ по договору подряда и штрафа.

Указывает, что суд первой инстанции не должен был принимать во внимание ходатайство ответчика о зачете требований и уменьшать присужденную в ее пользу сумму на <...> поскольку задолженность перед [СКРЫТО] Е.В. у нее отсутствует, требование об оплате выполненных работ ответчиком ей не предъявлялось, соответствующие встречные исковые требования в рамках рассматриваемого дела им не заявлялись.

По аналогичным основаниям считает необоснованным включение судом суммы в размере <...> в стоимость работ, подлежащих оплате.

Ссылается на то, что сумма неисполненных [СКРЫТО] Е.В. обязательств составляет <...>, что подтверждается заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы.

С учетом изложенного, считает, что в ее пользу подлежали взысканию 69 471 руб. 32 коп. в счет соразмерного уменьшения цены работ по договору подряда и штраф в размере 38 235 руб. 66 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель [СКРЫТО] Е.В. - Лушкова А.Я. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения [СКРЫТО] С.В., ее представителя Сафонова Р.О., поддержавших жалобу, представителя [СКРЫТО] Е.В. - Лушковой А.Я., согласившейся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно нее.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о подряде», применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом п. 1 ст. 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Судом установлено, что <...> между [СКРЫТО] С.В. (заказчик) и [СКРЫТО] Е.В. (подрядчик) был заключен договор подряда № <...>, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по ремонту квартиры № <...> по адресу: <...>, согласно проектно-сметной документации, прилагаемой к настоящему договору.

Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что стоимость работ в соответствии с приложением № <...> по договору составляет выход объема готовой работы приложения № <...>. Стоимость материалов определяется фактическими ценами в соответствии с приложением № <...> и составляет <...> (п. 2.2. договора).

Приложение № <...> (смета работ) и приложение № <...> (перечень материалов) являются неотъемлемой частью договора подряда № <...> от <...>.

К исковому заявлению [СКРЫТО] С.В. приложено приложение № <...> к договору подряда № <...> от <...> (т. <...>, л.д. <...>), содержащее перечень видов и объем работ, подлежащих выполнению [СКРЫТО] Е.В. Общая стоимость таких работ определена в размере <...> (с учетом скидки в размере 10% - <...>). Данное приложение содержит подписи сторон, подлинность которых ими не оспаривалась.

Кроме того, в материалы дела представлена иная редакция приложения № <...> к договору подряда № <...> от <...> (т. <...>, л.д. <...>), в которой увеличен объем работ и поименованы виды работ, не предусмотренные приложением № <...> к договору подряда № <...> от <...> (т. <...>, л.д. <...>). Данная редакция приложения № <...> (т. <...>, л.д. <...>) сторонами не подписана.

Несмотря на указанные обстоятельства, в ходе судебного разбирательства стороны утверждали, что стоимость работ по договору (с учетом скидки в размере 10%) составляет <...>.

В соответствии с п. 2.3. названного договора сроки выполнения работ составляют <...> календарных месяца с момента начала проведения работ на объекте. Подрядчик обязался приступить к выполнению работ по настоящему договору в срок не позднее 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Дополнительным соглашением № <...> к договору подряда № <...> срок выполнения работ продлен на <...> календарных дней.

Обращаясь в суд, [СКРЫТО] С.В. ссылалась на то, что [СКРЫТО] Е.В. выполнил работы по отделке квартиры не в полном объеме, ею обнаружены недостатки выполненных им работ. Претензия истицы от <...> с требованием об устранении выявленных недостатков ответчиком не исполнена, в связи с чем <...> в его адрес направлена досудебная претензия о возврате уплаченных ею по договору подряда денежных средств в размере <...>., которая также оставлена без удовлетворения.

С целью определения объема выполненных [СКРЫТО] Е.В. ремонтных работ и их соответствия условиям договора подряда и требованиям действующего законодательства, предъявляемым к данному виду работ, по ходатайству истицы по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы <...> № <...> объем выполненных [СКРЫТО] Е.В. работ не соответствует объему, указанному в приложении № <...> к договору подряда № <...> от <...>, стоимость невыполненных работ составляет <...>. Кроме того, выполненные работы не соответствуют условиям договора, а также требованиям СНиП, действующих стандартов, нормам и правилам производства данного вида работ. Стоимость устранения выявленных недостатков определена экспертом в сумме <...>.

Возражая на иск, представитель ответчика не согласился с выводами заключения <...>, полагая их не соответствующими действительности и основанными на нормативных правовых актах, утративших силу.

Признав указанные возражения обоснованными, суд назначил по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил <...>.

В соответствии с заключением <...> № <...> объем выполненных [СКРЫТО] Е.В. работ не соответствует приложению № <...> к договору подряда № <...> от <...> (т.<...>, л.д. <...>), так и приложению № <...> к договору подряда № <...> от <...> (т. <...>, л.д. <...>).

Из исследовательской части заключения следует, что экспертом проанализированы виды и объем работ, подлежащих выполнению [СКРЫТО] Е.В., согласно приложению № <...> к договору подряда № <...> от <...> (т. <...>, л.д. <...>), так и имеющейся в материалах дела иной редакции данного приложения (т. <...>, л.д. <...>).

С целью обеспечения всесторонности и полноты проводимого исследования экспертом проведен анализ фактически выполненных работ в квартире № <...> по адресу: <...>, отдельно для каждого из названных приложений. При этом установлено, что имеются признаки как недовыполнения, так и перевыполнения объемов работ.

По приложению № <...> к договору подряда № <...> от <...> (т.<...>, л.д. <...>) стоимость перевыполненного объема работ составляет <...>, стоимость невыполненного объема работ - <...>.

По приложению № <...> к договору подряда № <...> от <...> (т. <...>, л.д. <...>) стоимость перевыполненного объема работ составляет <...> стоимость невыполненного объема работ - <...>.

Также экспертом сделан вывод о том, что выполненные работы не соответствуют условиям договора, требованиям национальных стандартов, технических регламентов, сводов правил, нормам и правилам производства данного вида работ.

Стоимость устранения недостатков в выполненных по договору подряда работах согласно приложению № <...> к договору подряда № <...> от <...> (т.<...> л.д. <...>) определена экспертом в размере <...>., по приложению № <...> к договору подряда № <...> от <...> (т. <...>, л.д. <...>) – <...>.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам повторной судебной экспертизы, которая отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и содержит аргументированные выводы по поставленным судом перед экспертом вопросам. Экспертное исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями, опытом работы в соответствующей области экспертной деятельности, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт <...> предупреждена.

При этом экспертное заключение не имело преимущественного значения при разрешении заявленного иска, а оценивалось судом в совокупности с иными исследованными доказательствами.

Принимая во внимание заключение <...> № <...>, иные представленные в материалы дела письменные доказательства, пояснения эксперта <...> о фактическом выполнении [СКРЫТО] Е.В. ремонтных работ, в большей степени соответствующих приложению № <...> к договору подряда № <...> от <...> (т. <...>, л.д. <...>), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения уточненных исковых требований [СКРЫТО] С.В. исходя из стоимости работ, фактически выполненных в квартире № <...> по адресу: <...>.

Соглашаясь с данным выводом суда, судебная коллегия не может признать правильной сумму, взысканную судом в пользу истицы.

При определении общей стоимости подлежащих выполнению [СКРЫТО] Е.В. ремонтных работ суд обоснованно руководствовался приложением № <...> к договору подряда № <...> от <...> (т. <...>, л.д. <...>), однако, суммируя стоимость всех видов работ, перечисленных в приложении, допустил арифметическую ошибку при подсчете.

Сложив стоимость всех видов работ, перечисленных в приложении № <...> к договору подряда № <...> от <...> (т. <...>, л.д. <...>), судебная коллегия приходит к выводу, что общая стоимость ремонтных работ, которые должны были быть выполнены [СКРЫТО] Е.В., равна <...>., вместо указанных судом первой инстанции <...>.

Принимая во внимание то обстоятельство, что приложение № <...> к договору подряда № <...> от <...> (т. <...>, л.д. <...>) не содержит подписи истицы и ответчика, а ответчик [СКРЫТО] Е.В. и его представитель Лушкова А.Я. настаивали на том, что согласованный сторонами перечень работ предусмотрен приложением № <...> к договору подряда № <...> от <...> (т.<...><...> л.д. <...>), судебная коллегия считает необходимым исключить из общей стоимости ремонтных работ стоимость невыполненных работ, определенную экспертом в заключении № <...> в размере <...>.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания в пользу [СКРЫТО] С.В. указанной суммы (<...>) подлежат отклонению. Ссылка на то, что перечень и объемы работ, которые должны были быть выполнены [СКРЫТО] Е.В., согласованы в приложении № <...> к договору подряда № <...> от <...> (т. <...>, л.д. <...>), признана несостоятельной, поскольку представленные сторонами доказательства с учетом их позиции по делу не позволяют достоверно установить, какая из двух имеющихся в материалах дела редакций приложения № <...> к договору подряда № <...> от <...> содержит согласованный заказчиком и подрядчиком перечень видов и объема работ, подлежавших выполнению.

В такой ситуации судебная коллегия считает необходимым при разрешении заявленных исковых требований исходить из стоимости фактически выполненных ремонтных работ.

В данной связи принимается во внимание также стоимость перевыполненных ремонтных работ в размере <...>, определенная экспертом в заключении № <...>. То обстоятельство, что ответчиком требования о взыскании стоимости данных работ в установленном законом порядке не предъявлялись, правового значения не имеет, так как факт выполнения данных работ установлен экспертом в рамках проведенной по делу повторной судебной экспертизы.

Таким образом, стоимость работ, фактически выполненных в квартире № <...> по адресу: <...>, составляет <...> (<...> - <...> + <...>.), а с учетом 10-ти процентной скидки, согласованной сторонами, - <...>.

Поскольку в ходе судебного разбирательства [СКРЫТО] С.В. и [СКРЫТО] Е.В. утверждали, что стоимость согласованных ими работ с учетом скидки составляет <...> размер неисполненных ответчиком по договору подряда № <...> от <...> обязательств равен <...> (<...> - <...>).

Согласно заключению <...> № <...> стоимость устранения недостатков в выполненных по договору подряда работах определена экспертом согласно приложению № <...> к договору подряда № <...> от <...> (т. <...>, л.д. <...>) в размере <...>.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию с [СКРЫТО] Е.В. в пользу [СКРЫТО] С.В., составляет 49 655 руб. 88 коп. (<...> + <...>.).

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.В. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для зачета однородных требований в порядке ст.410 ГК РФ.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу ст. 137, 138 ГПК РФ, регламентирующих порядок предъявления и условия принятия встречного иска, после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с положениями ст. 410 ГК РФ. В такой ситуации ответчик может защитить свои права предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в суд с отдельным исковым заявлением.

Данная позиция нашла свое отражение в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», Определении Верховного Суда РФ от 09.06.2015 по делу №307-ЭС15-795, А13-2077/2014.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании <...> к материалам дела по ходатайству представителя [СКРЫТО] Е.В. было приобщено заявление о взаимозачете требований (т. <...> л.д. <...>). Согласно данному заявлению ответчик выразил согласие на компенсацию истице расходов по производству ремонтных работ в сумме <...>. и, учитывая наличие у истицы задолженности по оплате выполненных им работ, одновременно заявил о прекращении ее обязательств на указанную сумму.

Между тем, требования о зачете заявлены [СКРЫТО] Е.В. после предъявления [СКРЫТО] С.В. к нему иска о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ, при этом встречный иск о взыскании задолженности по оплате работ по договору подряда № <...> от <...> в размере <...> [СКРЫТО] Е.В. заявлен не был.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для зачета требований [СКРЫТО] С.В. требованием [СКРЫТО] Е.В. и, соответственно, уменьшения размера подлежащей взысканию с него суммы на сумму заявленной им задолженности (<...>.). Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия признает заслуживающими внимания.

В соответствии с п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 23 ГК РФ граждане вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу разъяснений, приведенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт выполнения [СКРЫТО] Е.В. ремонтных работ систематически и на возмездной основе, размещением им в информационной сети Интернет рекламы своих услуг, судебная коллегия соглашается с применением судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений законодательства о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Взысканная судом первой инстанции компенсация морального вреда в размере 7 000 руб., по мнению судебной коллегии, соответствует нарушенному праву, а также причиненным истице нравственным страданиям, а потому основания для изменения ее размера отсутствуют. Доводов, опровергающих правильность выводов суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с приведенной нормой права, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с [СКРЫТО] Е.В. в пользу [СКРЫТО] С.В. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 28 327 руб. 94 коп. ((49 655 руб. 88 коп. + 7 000 руб.) * 50%).

Применительно к ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с [СКРЫТО] Е.В. в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 1 932 руб. 70 коп.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Омска от 04 сентября 2018 года изменить.

Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:

«Исковые требования [СКРЫТО] С.В. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с [СКРЫТО] Е.В. в пользу [СКРЫТО] С.В. денежные средства в размере 49 655 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 28 327 руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] Е.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 932 руб. 70 коп.».

Председательствующий

Судьи