Дело № 33-7198/2018, апелляция

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Кочеровой Л.В., Леневой Ю.А.,

при секретаре Кребель В.А.

дело по частной жалобе представителя [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] на определение Кировского районного суда г. Омска от 03 сентября 2018 года о восстановлении процессуального срока на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Кировского районного суда г. Омска от <...> удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] С.В. к [СКРЫТО] С.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля «<...>», <...>, VIN № <...>, г/н № <...>, заключенного между [СКРЫТО] С.В. и [СКРЫТО] С.А. Аннулирована регистрационная запись о праве собственности [СКРЫТО] С.А. на транспортное средство.

<...> представитель [СКРЫТО] С.А. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу, ссылаясь на уважительные причины, связанные с нахождением ответчика на работе в республике Казахстан, невозможностью принять личное участие в судебном заседании, своевременно получить копию заочного решения и обратиться в суд с требованиями о его отмене.

В судебном заседании представитель [СКРЫТО] С.А. – Ребров А.В., действующий на основании доверенности, требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель [СКРЫТО] С.В. по доверенности Алексеева Н.В. против удовлетворения требований возражала.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 03 сентября 2018 года постановлено:

«Восстановить [СКРЫТО] С. А. процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Кировского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...> по исковому заявлению [СКРЫТО] С. В. к [СКРЫТО] С. А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля».

В частной жалобе представитель [СКРЫТО] С.В. – Алексеева Н.В. просит определение отменить. Указывает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, его представитель участвовал при рассмотрении дела по существу, при этом в последнее судебное заседание не явился. В судебном заседании при решении вопроса о восстановлении процессуального срока ни ответчик, ни его представитель участия не принимали. Полагала, что оснований для восстановления процессуального срока отсутствуют.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как определено ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На основании ч. 2 ст. 237 ГПК РФ заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 (вопрос № 14), в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть заочного решения вынесена и оглашена судом <...>, мотивированное решение изготовлено <...>.

Копия заочного решения направлена ответчику [СКРЫТО] С.А., не принимавшему участие в судебном заседании, <...> по адресу, указанному в справке отделения адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Омской области: г. Омск, <...>, однако, корреспонденция адресату не доставлена и возвращена отправителю по истечении срока ее хранения.

Разрешая заявленное ходатайство, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Так, согласно справке АО «<...>» № <...> от <...> [СКРЫТО] С.А., занимающий должность ведущего инженера отдела материально-технического снабжения Управления закупок Департамента закупок, логистики и сбыта, <...> находился на рабочем месте и исполнял трудовые обязанности.

Участие в судебном заседании, в котором спор не был разрешен по существу, представителя ответчика не влияет на реализацию самим [СКРЫТО] С.А. его процессуальных прав.

Данные о получении ответчиком копии заочного решения в материалах дела отсутствуют, при этом доказательств, достоверно свидетельствующих об уклонении [СКРЫТО] С.А. от получения копии заочного решения не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Доводы частной жалобы предусмотренных законом оснований к отмене обжалуемого определения не содержат, не опровергают правильность выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению вопроса о восстановлении процессуального срока, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены определения суда, поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока, судом определены правильно, процессуальный закон применен верно.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Омска от 03 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи