Дело № 33-7196/2018, апелляция

Председательствующий: Вихман Е.В. Дело № 33-7196/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Анфаловой Е.В., Фрид Е.К.,

при секретаре Фадеевой О.В.

рассмотрела в судебном заседании 31 октября 2018 года дело по частной жалобе ответчика УМВД России по Омской области на определение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Д. Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу [СКРЫТО] Д. Р. в счет возмещения убытков 4 000 рублей, компенсации морального вреда 4 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] Д. Р. к Министерству внутренних дел Российской Федерации отказать.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Д. Р. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску, Министерству финансов Российской Федерации отказать».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Фрид Е.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Д.Р. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование требований указал, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции им были понесены расходы по оплате услуг представителя, а также расходы на услуги представителя по заявлению о взыскании указанных судебных расходов. На основании изложенного, просил взыскать в свою пользу с ответчика расходы в сумме 9 000 руб.

Заявитель [СКРЫТО] Д.Р. в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя по доверенности Спирин А.А. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности Бельгибаев Н.М. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску по доверенности Еникеева К.И. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Солодова О.А. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Заинтересованное лицо - инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД по городу Омску Надежин А.П. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель УМВД России по Омской области просит определение суда отменить. В обоснование указал, что имеет значение результат рассмотрения лишь итогового судебного акта по делу, а не судебных актов, принятых по результатам каждой стадии судебного процесса, так как действующим законодательством принцип инстанционного распределения судебных издержек не предусмотрен. Поскольку в удовлетворении апелляционных жалоб сторонам было отказано, у них не возникло право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции. Кроме того, представитель истца мог заявить требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при подаче апелляционной жалобы. В действиях заявителя усматриваются признаки злоупотребления правом.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы УМВД России по Омской области на определение Кировского районного суда г. Омска от <...> размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в помещении Омского областного суда в списках дел, назначенных к слушанию на <...> (зал № <...>).

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов, заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Решением Кировского районного суда г. Омска от <...>, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>, исковые требования [СКРЫТО] Д.Р. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в счет возмещения убытков 4 000 рублей, компенсацию морального вреда 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 700 рублей (л. д. 70-73, 113-119).

<...> [СКРЫТО] Д.Р., в лице представителя Спирина А.А., обратился в Кировский районный суд г. Омска с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с подачей жалобы на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, а также в связи с ведением вопроса о взыскании судебных расходов при подаче апелляционной жалобы (л. д. 125-126).

В обоснование размера понесенных расходов сторона заявителя представила два агентских договора от <...>, <...>, на представлении интересов в связи с подачей жалобы ответчиком, по ведению вопроса о взыскании судебных расходов при подаче апелляционной жалобы противной стороной.

Из п. 3.1 договоров следует, что общая стоимость вознаграждения составила 9 000 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что представитель истца в суде апелляционной инстанции отстаивал интересы доверителя, в том числе, в связи с подачей жалобы МВД России, а также на вынесение судебного акта в пользу [СКРЫТО] Д.Р.

Вместе с тем, судебная коллегия с данным выводом согласится не может.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В п. 30 названного постановления разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом того обстоятельства, что апелляционное производство было возбуждено по инициативе обеих сторон, при этом в удовлетворении апелляционных жалоб, как [СКРЫТО] Д.Р., так и МВД России было отказано, возражений, иных письменных документов относительно апелляционной жалобы ответчика стороной истца не составлялось, а из протокола судебного заседания в суде апелляционной инстанции от <...> следует, что процессуальная позиция представителя сводилась к поддержанию своей жалобы, оснований для взыскания в пользу [СКРЫТО] Д.Р. с ответчиков судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, а в последующем в судебном заседании по взысканию судебных расходов за участие в суде апелляционной инстанции, не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, расходы на оплату услуг представителя в пользу исковой стороны в сумме 5 000 руб. уже были взысканы судебным решением, в связи с вынесением итогового судебного акта в пользу [СКРЫТО] Д.Р. Таким образом, оставление решения суда первой инстанции без изменения в суде апелляционной инстанции, при отклонении жалоб обеих сторон, не может рассматриваться как повторное рассмотрение дела в пользу истца.

Таким образом, обжалованное определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 329-330, п. 1 ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Омска от 31 августа 2018 года отменить.

В удовлетворении требований [СКРЫТО] Д. Р. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий: Судьи: