Дело № 33-7195/2018, апелляция

Председательствующий: Терехин А.А. Дело № 33-7195/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей областного суда Леневой Ю.А., Кочеровой Л.В.,

при секретаре Кребель В.А.

рассмотрела в судебном заседании

31 октября 2018 года

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика [СКРЫТО] И.Н. - [СКРЫТО] И.В. на решение Кировского районного суда г. Омска от 01 августа 2018 года по делу по иску [СКРЫТО] В.А. к [СКРЫТО] И.Н. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ земельных участков.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] В.А. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] И.Н. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ земельных участков. В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <...>. с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: г. Омск, <...>, а также незавершенный строительством жилой дом общей площадью <...>

Недвижимое имущество приобретено им на основании договора купли-продажи от <...> у <...> Г.Н., за последним право собственности признано заочным решением Кировского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...>.

Определением Кировского районного суда г. Омска от <...> указанное заочное решение разъяснено, определены границы земельного участка, расположенного по адресу: г. Омск. <...>, общей площадью <...> (проходящего по точкам <...>), в том числе площадью <...>, проходящего по точкам: <...>, и площадью <...> с кадастровым номером № <...>.

<...> <...> Г.Н. произведено межевание земельного участка, в результате чего уточнены местоположение его границ и площадь.

Принадлежащий ему земельный участок граничит с земельным участком ответчика с кадастровым номером № <...>, поставленным на государственный кадастровый учет с площадью <...>. Указанные участки имеют одну общую смежную границу, существующую на местности более 10 лет и зафиксированную установленным ответчиком забором.

<...> кадастровым инженером <...> А.В. по заказу [СКРЫТО] И.Н. выполнены кадастровые работы по межеванию земельного участка, в результате которых произошло наложение границ на земельный участок, находящийся в его собственности.

Ссылаясь на нарушения при проведении кадастровых работ по межеванию земельного участка, просил признать недействительным изготовленный кадастровым инженером <...> А.В. межевой план от <...> об уточнении местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № <...>, признать недействительным уточнение границ названного земельного участка, исключить из ЕГРН внесенные в соответствии с данным межевым планом сведения о координатах поворотных точек общей границы земельных участков с кадастровыми номерами № <...>, установить общую границу земельных участков по характерным точкам с координатами «т.52» (№ <...>) и «т.62» (№ <...>).

Представитель истца [СКРЫТО] В.А. - Омарова М.К., действующая по доверенности, в судебном заседании требования поддержала.

Представители ответчика [СКРЫТО] И.Н. по доверенности Вилькин А.Е. и [СКРЫТО] И.В. в судебном заседании против удовлетворения требований возражали по изложенным в отзыве на иск основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебном заседании участия не приняли.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 01 августа 2017 года постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] В. А. к [СКРЫТО] И. Н. удовлетворить в части.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № <...> площадью <...>, расположенного по адресу: г<...>, ООО «<...>», отраженные в межевом плане от <...>, изготовленным кадастровым инженером <...> А.В.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <...>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

В апелляционной жалобе представитель ответчика [СКРЫТО] И.Н. - [СКРЫТО] И.В. просит решение суда отменить. Ссылается на нарушение норм процессуального права при вынесении определения о назначении судебной землеустроительной экспертизы и при её проведении, указывая, что плата за проведение экспертизы истребована экспертным учреждением до ее начала, заключение подписано экспертом <...> О.П., не являющимся сотрудником ООО «<...>», экспертом даны неполные ответы на поставленные судом вопросы. Считает невозможным установление на местности границ характерных точек земельного участка с кадастровым номером № <...>, не имеющего замкнутого контура ограждения и не учтенного в ГКН. Полагает необоснованным отказ в вызове в судебное заседание эксперта, составившего заключение судебной землеустроительной экспертизы, и приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления о пересмотре заочного решения по делу № <...> по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца [СКРЫТО] В.А. - Омарова М.К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика – Вилькина А.Е., [СКРЫТО] И.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца – Омарову М.К., которая полагала, что основания для апелляционного вмешательства отсутствуют, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Анализируя фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции соответствует указанным требованиям.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно изложенным в письме Минэкономразвития России от 22.12.2016 № 39682-ВА/Д23 разъяснениям государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав, а также предоставление сведений ЕГРП и ГКН на основании заявлений (запросов) и необходимых для этого документов, поступивших в территориальные органы Росреестра и филиалы ФГБУ «ФКП Росреестра» до 1 января 2017 г., должны осуществляться по правилам, установленным Федеральным законом от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

На основании ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном названным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

В силу ч. 3 указанной правовой нормы согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование), праве пожизненного наследуемого владения, праве постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование), праве аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Сведения о согласовании местоположения границ земельных участков подлежат внесению в межевой план в случае, если проведение такого согласования в силу положения ст. 39 указанного Федерального закона является обязательным.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, в силу положений ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, являются для суда обязательными, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> за <...> Г.Н. признано право постоянного бессрочного пользования земельным участком, расположенным по адресу: <...>, общей площадью <...> в том числе площадью <...> с кадастровым номером № <...>, а также право собственности на незавершенный строительством объект - жилой дом общей площадью <...> расположенный по адресу: <...>.

Указанное заочное решение разъяснено вступившим в законную силу определением Кировского районного суда г. Омска от <...>, по которому за Самуйловым Г.Н. признано права постоянного бессрочного пользования земельным участком, расположенным по адресу: <...>, общей площадью <...> (проходящего по точкам <...>), в том числе площадью <...>, проходящего по точкам: <...>, и площадью <...> с кадастровым номером № <...>

Как следует из представленных судебных актов, границы земельного участка с кадастровым номером № <...> установлены на основании изготовленного кадастровым инженером ООО «<...>» <...> межевого плана. На земельном участке с кадастровым номером № <...> расположен незавершенный строительством объект - жилой дом общей площадью <...>

С учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ суд первой инстанции, установив, что [СКРЫТО] И.Н. была привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, правомерно принял во внимание обстоятельства, установленные приведенными выше судебными актами, и положил их в основу решения по настоящему делу.

<...> между <...> Г.Н. (продавец) и <...> М.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № <...> площадью <...>, расположенного по адресу: <...>, ООО «<...>», и расположенного по указанному адресу объекта - незавершенного строительством жилого дома площадью <...> со степенью готовности объекта <...>

<...> по договору купли-продажи <...> М.А. продала [СКРЫТО] В.А. названный земельный участок площадью <...>м, незавершенный строительством жилой дом площадью <...> степенью готовности <...> а также земельный участок с кадастровым номером № <...> площадью <...>, расположенный по адресу: <...>.

Из выписки из ЕГРН по состоянию на <...> следует, что земельный участок с кадастровым номером № <...> принадлежит на праве собственности [СКРЫТО] В.А., адрес (местоположение) установлено относительно расположенного в границах участка ориентира – коттеджа по адресу: <...>, дата присвоения кадастрового номера - <...>, граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

[СКРЫТО] И.Н. согласно свидетельству о государственной регистрации права от <...> владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером № <...> площадью <...> по адресу: г. <...>

По данным ЕГРН площадь земельного участка [СКРЫТО] И.Н. составляет <...> дата присвоения кадастрового номера - <...>, граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно кадастровому делу местоположение границ и площадь земельного участка уточнены на основании изготовленного кадастровым инженером Степкиной А.В. межевого плана от <...>, в котором имеется акт согласования местоположения границы спорного земельного участка ответной стороны от точки н1 до точки н2, обозначающих смежную границу с земельным участком истца, при этом указано, что смежный объект находится в государственной или муниципальной собственности, и согласование границы в силу ч. 1-3 статьи 39 Федерального закона от <...> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» с его правообладателем не требуется.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Поскольку между сторонами возник спор относительно действительности результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № <...>, определением суда от <...> по делу по ходатайству исковой стороны была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СудЭкспертиза».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № <...> от <...>, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, без учета огорода через дорогу составляет <...>, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № <...> по адресу: <...>, без учета огорода через дорогу - <...>

Экспертом установлен факт пересечения границ земельного участка с кадастровым номером № <...> с формируемым земельным участком с кадастровым номером № <...> (площадь пересечения составила 306 кв.м), а также факт несоответствия фактических границ земельного участка с кадастровым номером № <...> правоустанавливающим документам на момент предоставления участка.

Увеличение площади земельного участка с кадастровым номером № <...> произошло за счет уменьшения площади земельного участка с кадастровым номером № <...>

В соответствии с частями 3 и 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали ошибочность и необоснованность приведенных в экспертном заключении выводов и, следовательно, недостоверный характер экспертного заключения в целом.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проверив материалы дела и мотивы принятого судом решения, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае суд первой инстанции обоснованно в основу решения положил заключение судебной землеустроительной экспертизы, поскольку указанное доказательство отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные.

Учитывая, что выводы эксперта в рамках судебной экспертизы фактически и исследовательски обоснованы, избранная методика исследования закону не противоречит, экспертное исследование отвечает принципам обоснованности и однозначности, судебная коллегия с признанием результата судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного средства доказывания соглашается.

Экспертиза проведена на основании определения суда, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно исследовательской части заключения <...> проведена геодезическая съемка земельных участков, при экспертном осмотре присутствовали [СКРЫТО] В.А. и [СКРЫТО] И.Н. Работы по определению координат поворотных точек на местности выполнялись путем привязки и определения координат на местности комплектом спутниковой геодезической системы GPS/ГЛОНАСС – аппаратура спутниковая геодезическая (Trimble R7 GNSS), тахеометр электронный (Trimble M3).

Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, подателем апелляционной жалобы не представлено, в связи с чем ссылки на нарушение норм процессуального права при вынесении определения о назначении судебной землеустроительной экспертизы и проведении экспертизы, доводы о неполных ответах на поставленные судом вопросы во внимание не приняты.

Привлечение к проведению экспертизы кадастрового инженера <...> О.П., которая не является сотрудником ООО «СудЭкспертиза», как на то ссылается апеллянт, не влечет признание заключения недопустимым доказательством, поскольку закон не запрещает руководителю экспертного учреждения привлекать для проведения исследования иных лиц, если их специальные знания необходимы для дачи заключения.

Поскольку материалы дела не содержат сведений, позволяющих сомневаться в правильности или обоснованности проведенной судебной экспертизы, ссылки в жалобе на необоснованность отказа в вызове в судебное заседание эксперта, составившего заключение, в качестве повода для апелляционного вмешательства коллегией судей не расценены.

На основании ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 названного Кодекса.

С учётом положений ст. 85 ГПК РФ истребование ООО «<...>» платы за экспертизу до начала её проведения процессуальные права ответной стороны не нарушает, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению за необоснованностью.

Кроме того, коллегия полагает, что помимо заключения экспертизы факт наложения границ земельных участков подтверждается совокупностью иных собранных по делу доказательств.

Так, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика [СКРЫТО] И.В. пояснил, что вдоль границы земельного участка № <...> смежной с земельным участком № <...>, находится забор. На момент подготовки оспариваемого межевого плана <...> названное ограждение имелось, поскольку было возведено в <...>

При этом как усматривается из схемы расположения земельного участка, имеющейся в названном межевом плане, при ее составлении на земельном участке № <...> уже находился фундамент, вместе с тем, граница по точкам <...> определена таким образом, что привела к пересечению фундамента и повлекла несоответствие между фактическими границами земельного участка [СКРЫТО] И.Н. и данными, внесенными в ГКН на основании межевого плана от <...>.

Согласно схеме расположения объекта искусственного происхождения (забора), выполненной ООО «<...>» в <...>, граница земельного участка с кадастровым номером № <...>, учтенная в ГКН, выходит за пределы забора и проходит по фундаменту здания, расположенного на земельном участке № <...> (<...>).

Разрешая спор, районный суд, приняв во внимание пояснения ответной стороны о том, что земельный участок с кадастровым номером № <...> огорожен от смежного земельного участка деревянным забором с кирпичными столбами, установленным до уточнения его границ в <...> году, что подтверждается представленными в материалы гражданского дела фотографиями, руководствуясь выводами, изложенными в экспертном заключении ООО «<...>» № <...>, пришёл к обоснованному выводу о том, что при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером № <...> кадастровым инженером не учтены существующие на местности и закрепленные с использованием объекта искусственного происхождения (забора) границы, местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № <...> в нарушение требований ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» с <...> Г.Н. как лицом, которому смежный земельный участок с кадастровым номером № <...> принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования, не согласовано.

При таких обстоятельствах основания для признания достоверными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № <...>, объективности выводов кадастрового инженера о его площади и местоположении у суда первой инстанции отсутствовали. Совокупность установленных районным судом фактических и правовых оснований позволила прийти к правильному выводу о том, что в государственном кадастре недвижимости воспроизведена реестровая ошибка, допущенная в подготовленном <...> кадастровым инженером <...> А.В. межевом плане, в связи с чем результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № <...> обоснованно признаны недействительными.

Ссылки в жалобы на невозможность установления на местности границ характерных точек земельного участка с кадастровым номером № <...>, не имеющего замкнутого контура ограждения и не учтенного в ГКН, на законе и материалах дела не основаны и подлежат отклонению.

Позиция апеллянта относительно того, что фактически земельный участок, выделенный <...> Г.Н., располагается в ином кадастровом квартале, поводом для апелляционного вмешательства расценена быть не может, поскольку право на земельный участок с кадастровым номером № <...> возникло у <...> Г.Н. на основании вступившего в законную силу судебного акта, границы земельного участка также определены судебным постановлением, которые в настоящее время не отменены. В рамках настоящего дела эти обстоятельства доказыванию и пересмотру не подлежат.

Рассмотрение заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Кировского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...> по иску <...> Г.Н. к департаменту имущественных отношений, ГУ по земельным ресурсам Омской области о признании права собственности на жилой дом и права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком основанием для приостановления производства по настоящему делу не являлось, иное местоположение земельного участка истца, как на том настаивает ответная сторона, прав [СКРЫТО] И.Н. не нарушает.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 01 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи