Дело № 33-7194/2018, апелляция

Председательствующий: Терехин А.А. Дело № 33-7194/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Леневой Ю.А., Фрид Е.К.,

при секретаре Фадеевой О.В.

рассмотрела в судебном заседании 15 ноября 2018 года дело по апелляционной жалобе ответчиков [СКРЫТО] С. М., [СКРЫТО] В. В. на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковое заявление департамента имущественных отношений Администрации г. Омска к [СКРЫТО] С. М., [СКРЫТО] В. В. удовлетворить в части.

Обязать [СКРЫТО] С. М., [СКРЫТО] В. В. освободить земельный участок с кадастровым номером 55:36:130126:4188, площадью 235 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира - здания торгового центра, расположенного по адресу: <...>, от капитального строения (трансформаторной подстанции), площадью 5,5 кв.м, тротуарной плитки в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать [СКРЫТО] С. М., [СКРЫТО] В. В. освободить земельный участок с кадастровым номером 55:36:130126:4187, площадью 1 591 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира - здания торгового центра, расположенного по адресу: <...>, от детской площадки в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования [СКРЫТО] С. М., [СКРЫТО] В. В. к департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о признании права собственности на самовольную постройку оставить без удовлетворения.

Взыскать солидарно с [СКРЫТО] С. М., [СКРЫТО] В. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей»;

на дополнительное решение от <...>, которым постановлено:

«Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в пользу ООО «ОМЭКС» расходы за выполненные работы по подготовке экспертного заключения в размере 16 087 рублей 50 копеек».

Взыскать солидарно с [СКРЫТО] С. М., [СКРЫТО] В. В. в пользу ООО «ОМЭКС» расходы за выполненные работы по подготовке экспертного заключения в размере 11 412 рублей 50 копеек».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Фрид Е.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска обратился в суд с иском к [СКРЫТО] С.М., [СКРЫТО] В.В. о признании объектов самовольными постройками, освобождении земельных участков.

В обоснование исковых требований указал, что департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска проведено обследование целевого использования земельных участков с кадастровыми номерами № <...>, № <...>, № <...> расположенных по адресу: <...>, которые решением Кировского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> были истребованы из незаконного владения [СКРЫТО] С.М. и [СКРЫТО] В.В. с возложением на них обязанности передать эти участки в распоряжение муниципального образования городской округ город Омск Омской области и исключением из ЕГРН записей о государственной регистрации права собственности ответчиков. Согласно сведениям Управления Росреестра по Омской области право собственности ответчиков на вышеуказанные земельные участки прекращено. Однако в результате обследования установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами № <...>, № <...>, № <...> имеют общее ограждение и граничат с земельным участком с кадастровым номером № <...>, принадлежащим на праве собственности [СКРЫТО] С.М. (где расположен жилой <...>), образуя единое землепользование. При этом, в северо-западной части земельного участка с кадастровым номером № <...> расположена детская площадка, осуществлена посадка деревьев; на земельном участке с кадастровым номером № <...> - площадка, покрытая тротуарной плиткой, часть крыльца, прилегающая к жилому дому, капитальное строение из желто-белого кирпича, площадью около 12 кв.м.; на земельном участке с кадастровым номером № <...> - футбольное поле с воротами, строительный вагончик, складированы железобетонные плиты, грунт. Таким образом, в ходе проведения обследования земельных участков был установлен факт использования ответчиками спорных земельных участков без правовых оснований.

Просил признать самовольными постройками часть крыльца и капитальное строение из желто-белого кирпича, площадью 12 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером № <...> по адресу: г. <...>; обязать [СКРЫТО] С.М., [СКРЫТО] В.В. освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 55:36:130126:4188 путем сноса в течение 10 дней с момента вступления в силу судебного акта в законную силу части крыльца, капитального строения из желто-белого кирпича, площадью 12 кв.м., а также тротуарной плитки; освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 55:36:130126:4187 путем сноса в тот же срок детской площадки и земельный участок с кадастровым номером № <...> – путем сноса футбольного поля с воротами, строительного вагончика, складированных железобетонных плит.

[СКРЫТО] С.М., [СКРЫТО] В.В. подали встречное исковое заявление к департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование указали, что [СКРЫТО] С.М. является собственником жилого дома с кадастровым номером № <...> построенного в 2012 году. Данный жилой дом расположен на трех земельных участках с кадастровыми номерами № <...>, № <...>, № <...>, которые на момент строительства находились в собственности [СКРЫТО] С.М. Однако решением Кировского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...> земельный участок с кадастровым номером № <...> истребован из ее чужого незаконного владения и передан департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска по акту изъятия и передачи от <...> На данном участке расположены следующие объекты: часть здания с кадастровым номером № <...> – крыльцо, площадью 8 кв.м.; часть здания с кадастровым номером № <...> – дренажный колодец, расположенный в цокольной части здания под крыльцом; отдельно стоящее строение – трансформаторная подстанция, площадью 5 кв.м.; элементы благоустройства территории – тротуарная плитка, газон, клумбы, площадью 222 кв.м. Согласно заключению кадастрового инженера ООО ГЮЦН «Эталон» от <...> крыльцо является неотъемлемой частью жилого дома, опирающееся на монолитную конструкцию цокольного этажа на свайном фундаменте. На основании технического заключения <...> от <...> демонтаж части крыльца невозможен, так как жилой дом и его подземные инженерные коммуникации расположены на просадочных, пучинистых грунтах, которые при обводнении теряют несущую способность в связи с изменением физико-механических свойств, что подтверждается отчетом по инженерно-геологическим изысканиям. Демонтаж данного крыльца приведет к осадке, деформации, разрушению фундаментов и инженерных коммуникаций жилого дома, также будет невозможен вход в жилой дом согласно его планировочному решению и нарушены требования СП 55.13330.2011. В данной связи, а также учитывая, что строительство жилого дома осуществлялось на основании полученной в установленном порядке разрешительной документации, причем на земельных участках, принадлежащих на тот момент [СКРЫТО] С.М. на праве собственности, просили признать за ними право собственности на жилой дом с крыльцом, дренажный колодец, трансформаторную подстанцию, расположенные по адресу: <...>

В судебном заседании представители истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску департамента имущественных отношений Администрации г. Омска Емельянова Т.В., Пфафф К.О., действующие на основании доверенностей, первоначальные исковые требования поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали.

Ответчики по первоначальному иску, истцы по встречному иску [СКРЫТО] С.М., [СКРЫТО] В.В., их представители Дизер Е.И., Сенчилина О.А., действующие на основании доверенностей, устного ходатайства, исковые требования департамента имущественных отношений Администрации г. Омска не признали, встречный иск поддержали.

Судом постановлены изложенные выше решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчики по первоначальному иску, истцы по встречному иску [СКРЫТО] С.М., [СКРЫТО] В.В. просят решение суда, дополнительное решение отменить. Указали на отсутствие правовых оснований для сноса трансформаторной подстанции, тротуарной плитки и детской площадки как в связи с необоснованностью таких требований, так и в связи с пропуском департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска срока давности для обращения в суд. Также выражают несогласие с отказом суда в принятии к производству их встречного иска о признании незаконным отказа департамента в перераспределении земельного участка и взысканием с них судебных расходов на проведение экспертизы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения ответчиков [СКРЫТО] С.М., [СКРЫТО] В.В., их представителя Сенчилиной О.А., просивших об отмене судебных постановлений, представителя истца департамента имущественных отношений Администрации г. Омска Кондратовой В.В., согласившейся с решением и дополнительным решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> были удовлетворены исковые требования прокурора КАО г. Омска к [СКРЫТО] С.М., [СКРЫТО] В.В. об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения. В частности, из чужого незаконного владения ответчиков истребованы земельные участки с кадастровыми номерами № <...>, № <...>, № <...>, площадью 1 591 кв.м., 235 кв.м. и 1 374 кв.м. соответственно, относящиеся к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – индивидуальные жилые дома с прилегающими земельными участками, местоположение которых установлено относительно ориентира - здания торгового центра по адресу: <...>. Также из ЕГРП исключены записи о государственной регистрации права собственности ответчиков в отношении данных участков и на них возложена обязанность передать спорные участки в распоряжение муниципального образования городской округ <...> области. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от <...> указанное решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В порядке исполнения данного судебного акта [СКРЫТО] С.М. и [СКРЫТО] В.В. передали взыскателю вышеперечисленные земельные участки по актам изъятия и передачи от <...>, составленным судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области. Также из ЕГРН исключены сведения об ответчиках как о правообладателях данных участков.

Между тем, согласно результатам осмотра земельных участков, проведенного <...> специалистами департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, земельные участки с кадастровыми номерами № <...>, № <...>, № <...> имеют общее ограждение, граничат с земельным участком с кадастровым номером № <...>, принадлежащим на праве собственности [СКРЫТО] С.М., образуя с ним единое землепользование. При этом, в северо-западной части земельного участка с кадастровым номером № <...> расположена детская площадка, осуществлена посадка деревьев; на земельном участке с кадастровым номером № <...> - площадка, покрытая тротуарной плиткой, часть крыльца, прилегающая к жилому дому № <...> А по <...> в г. Омске (который в свою очередь расположен на участке с кадастровым номером 55:36:130126:4018), капитальное строение из желто-белого кирпича, площадью около 12 кв.м.; на земельном участке с кадастровым номером № <...> - футбольное поле с воротами, строительный вагончик, складированы железобетонные плиты, грунт.

Полагая, что ответчики используют спорные участки без правовых оснований, департамент имущественных отношений Администрации г. Омска как орган местного самоуправления, осуществляющий от имени муниципального образования городской округ <...> области полномочия собственника в отношении муниципального имущества, обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований и предъявляя встречный иск, [СКРЫТО] С.М., В.В. ссылались на то, что имеется предусмотренная ст. 222 ГК РФ совокупность условий для признания за ними права собственности на расположенные на спорных участках крыльцо, дренажный колодец и трансформаторную подстанцию.

Разрешая спор, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд, установив нарушение ответчиками прав департамента как собственника спорных участков, удовлетворил частично заявленные им требования об устранении данных нарушений в порядке ст. 304 ГК РФ, возложив на [СКРЫТО] С.М., В.В. обязанность освободить участок с кадастровым номером № <...> от трансформаторной подстанции и тротуарной плитки, а участок с кадастровым номером № <...> – от детской площадки, не усмотрев при этом оснований для сноса части крыльца, прилегающего к жилому дому ввиду несоразмерного способа защиты нарушенного права и футбольного поля в связи с добровольным удовлетворением ответчиками данной части требований. Также суд не нашел оснований для удовлетворения встречных требований, поскольку занимаемый трансформаторной подстанцией земельный участок находится в распоряжении муниципального образования, а крыльцо и расположенный под ним резервуар являются частью жилого ома <...>, соответственно не относятся к самостоятельным объектам недвижимости.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска ответчиками не оспаривается, в связи с чем в силу ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Рассматривая доводы жалобы о несогласии с удовлетворением части исковых требований департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ст. 304, 305 ГК РФ собственник (или иной правомочный владелец) может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п.п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Проверяя доводы департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, положенные в основание исковых требований, суд правильно указал на то, что собранными по делу доказательствами (актами обследования от <...>, от <...>, проведенными сотрудниками департамента, актами изъятия и передачи от <...>, составленными судебным приставом-исполнителем, заключением кадастрового инженера ООО ГЮЦН «Эталон» от <...>, заключением ООО «ОМЭКС» от <...>, фотоматериалами) подтвержден факт возведения ответчиками на участке с кадастровым номером 55:36:130126:4187 детской площадки, на участке с кадастровым номером 55:36:130126:4188 - тротуарной плитки и трансформаторной подстанции. Не оспаривался данный факт и [СКРЫТО] В.В. с [СКРЫТО] С.М.

При этом, несмотря на то, что ранее указанные участки принадлежали [СКРЫТО] С.М., предусмотренных законом оснований для нахождения на них детской площадки и тротуарной плитки не имеется, поскольку, как указывалось выше, решением Кировского районного суда г. Омска от <...> земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:130126:4187, 55:36:130126:4188 были изъяты из ее чужого незаконного владения и возвращены в муниципальную собственность.

Основанием для вынесения данного решения послужило нарушение департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска правил предоставления земельных участков с целевым предназначением, недопустимым в пределах территориальной зоны его расположения, что привело к нарушению установленной процедуры предоставления земельных участков в указанной территориальной зоне и неуполномоченным лицом (которым на тот момент являлось Главное управление по земельным ресурсам Омской области). При этом, ответчики [СКРЫТО] С.М., [СКРЫТО] В.В. не были признаны добросовестными приобретателями спорных земельных участков, поскольку они осуществили строительство жилого дома за границами земельного участка с кадастровым номером 55:36:130126:4018, без соблюдения правил застройки, в результате чего часть контура жилого дома (крыльцо) оказалась в границах спорного участка с кадастровым номером № <...>, который [СКРЫТО] С.М. приобрела по цене, не отвечающей складывающимся в регионе ценам на земельные участки, предназначенным для индивидуального жилищного строительства.

Одновременно судом учтено, что <...> администрация КАО г. Омска отказала ответчикам в согласовании размещения на спорных участков таких объектов как детская спортивная площадка и элементы благоустройства территории по основаниям, предусмотренным подпунктами 5, 6 пункта 8 Постановления Правительства Омской области от 24.06.2015 г. № 170-п «О порядке и условиях размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» (так как размещение объектов повлечет нарушение ограничения использования земельных участков в случаях, установленных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, либо ведет к нарушению требований градостроительных, противопожарных, санитарных норм и иных требований законодательства; размещение объектов не соответствует установленному виду разрешенного использования земельных участков либо повлечет за собой ограничение использования земельного участка (территории) общего пользования, а также ограничение доступа на территорию общего пользования третьих лиц).

В этой связи судом правомерно не приняты во внимание доводы ответчиков о том, что детская площадка является социальным объектом.

Также обоснованно отклонены ссылки [СКРЫТО] С.М., В.В. на то, что тротуарная плитка является элементом благоустройства, предусмотренным Правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утв. решением Омского городского Совета от 25.07.2007 г. № 45, поскольку земельный участок на основании решения суда от <...> по делу № <...> подлежал возврату муниципалитету в том виде, в котором он был предоставлен, то есть без тротуарной плитки.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные акты, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда влечет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским судом по правам человека, в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов является правовой формой реализации принципа общеобязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и одновременно проявления такого юридического свойства судебного акта как исполнимость. Правовым последствием принудительного исполнения судебного акта является восстановление правового состояния в имущественной (неимущественной) сферах, существовавшего до обращения взыскателя в суд.

Таким образом, принимая во внимание нарушение [СКРЫТО] С.М., [СКРЫТО] В.В. прав собственника – муниципального образования городской округ город Омск Омской области, отсутствие возможности иным способом восстановить нарушенное право истца и непредставление ответчиками доказательств, опровергающих эти обстоятельства, вывод суда об удовлетворении требований департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в части возложения на ответчиков обязанности освободить участки с кадастровыми номерами № <...>, № <...> от детской площадки и тротуарной плитки соответственно, сомнений в правильности не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы об обратном повторяют содержание возражений ответчиков на исковое заявление и встречного иска, являлись предметом исследования суда первой инстанции и в решении им дана правильная оценка.

Выражая несогласие с постановленным решением, [СКРЫТО] С.М., В.В. вновь ссылаются на пропуск департаментом срока давности для обращения в суд. Коллегия судей находит данный довод жалобы несостоятельным, так как согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ), т.е. на негаторный иск.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Следовательно, поскольку департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска заявлен именно негаторный иск, судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в применении к рассматриваемым правоотношениям положений о пропуске истцом срока исковой давности. Ссылки апеллянтов на решение Кировского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...>, которым были удовлетворены заявленные к ним требования прокурора КАО г. Омска об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, как на преюдициальное в части исчисления срока исковой давности подлежат отклонению, учитывая, что предмет (конкретное материально-правовое требование к ответчикам) и основание (конкретные фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования) настоящего иска совершенно иные.

Что касается того обстоятельства, что суд отказал в принятии к производству встречного иска [СКРЫТО] С.М., В.В. о признании незаконным отказа департамента в перераспределении земельного участка, то таковое о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует, так как из содержания данного встречного иска следует, что оно должно рассматриваться в ином – административном порядке путем оформления административного искового заявления по правилам ст. 124-126 КАС РФ, о чем и было указано судом в протокольном определении от <...>

Вместе с тем доводы жалобы о несогласии с решением суда в части освобождения земельного участка с кадастровым номером 55:36:130126:4188 от капитального строения (трансформаторной подстанции), заслуживают внимания исходя из следующего.

На основании ст. 12 ГК РФ избрание судебного способа защиты и средства защиты является правом заинтересованного лица. Однако правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда, когда лицом, прибегнувшим к судебной защите, подтверждено законное обладание действительными правами (законными интересами) и установлен факт нарушения либо угрозы нарушения этих прав (интересов) средствами и способами, указанными заинтересованным лицом в качестве неправомерных.

Наряду с этим правомерность избранного способа защиты зависит от соблюдения заинтересованным лицом установленного законом принципа соразмерности данного способа нарушенному праву. При этом, отказ в судебной защите по мотиву несоблюдения такого принципа об ущемлении права на защиту не свидетельствует.

Кроме того, необходимо учитывать, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003г. №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Из положений ст. 46 Конвенции, ст.1 Федерального закона от 30.03.1998 г. №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» следует, что правовые позиции Европейского суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

Согласно прецедентной позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 06.12.2011 г. № 7097/10 по делу «Гладышева против России», любое вмешательство в собственность должно не только быть законным и иметь законную цель, но и удовлетворять требованиям пропорциональности. Должен быть установлен справедливый баланс между потребностями, вытекающими из общих интересов общества, и необходимостью защиты основных прав человека. Необходимый баланс не будет достигнут, если заинтересованное лицо несет индивидуальное и чрезмерное бремя. Кроме того, именно государство обладает исключительной компетенцией по определению условий и процедур, в порядке которых оно отчуждает свои активы лицам, которые, как оно считает, имеют на это право, а также обладает исключительной компетенцией по осуществлению надзора за соблюдением этих условий. Риск совершения ошибки органом государственной власти должно нести государство, и эти ошибки не должны исправляться за счет заинтересованного лица.

Вынося обжалуемое решение в части освобождения земельного участка от трансформаторной подстанции, суд вышеуказанные положения не учел. Тогда как из объяснений ответчиков следует, что трансформаторная подстанция является объектом вспомогательного использования, предназначенного для обслуживания жилого <...>, находящегося в собственности [СКРЫТО] С.М.

В целях проверки данных доводов в процессе рассмотрения дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <...>». Согласно заключению эксперта № <...>-РО от <...> капитальное строение из желто-белого кирпича размером 2,68 м. х 2,07 м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № <...>, является ВРУ (вводное распределительное устройство) закрытого типа. Данное капитальное строение построено в соответствии с действующими требованиями строительных, санитарных, пожарных норм и правил.

При этом, данное ВРУ обеспечивает электрической энергией <...>. Также по проекту электроэнергией должны обеспечиваться два рядом расположенных земельных участка, на которых в перспективе должны появиться жилые дома.

Перенос же шкафа ВРУ из капитального строения из желто-белого кирпича, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № <...>, возможен, но энергоснабжающая организация должна представить новую схему подключения к электрической энергии для данного жилого дома. Кроме того, необходимо произвести инженерные работы по отключению инженерных систем (электроснабжения), демонтажу шкафа ВРУ, перепрокладку инженерных сетей, строительно-монтажные работы по сооружению нового ВРУ и подключение электрических коммуникаций.

Из технического паспорта на вышеуказанный жилой дом по состоянию на <...> следует, что домостроение, 2012 года постройки имеет общую площадь 868,3 кв.м., жилую – 245,3 кв.м., состоит из одного подземного (цокольного) этажа и двух надземных. Дом благоустроен - имеет центральные водопровод, канализацию, газоснабжение и автономные отопление, горячее водоснабжение и электроснабжение, которое осуществляется с помощью спорной трансформаторной подстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчиками были представлены дополнительные документы, приобщенные судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, а именно: акт проверки приборов учета № Л 14013 от <...>; акт раздела границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности электрических сетей, электроустановок сторон № <...> от <...> (МУПЭП «Омскэнерго» г. Омска); акт осмотра электроустановки физического лица, используемой в бытовых целях № <...> от <...> (МУПЭП «Омскэнерго» г. Омска); акт (справка) о выполнении технических условий от <...>, технические условия на присоединение энергопринимающих устройств к распределительным электрическим сетям МУПЭП «Омскэнерго» г. Омска № <...> от <...>; технические условия на присоединение энергопринимающих устройств юридических лиц к распределительным электрическим сетям МУПЭП «Омскэнерго» г. Омска № <...> от <...>; исполнительная съемка кабельной линии, проходящая от ТП 6063 к жилому дому от <...> Из данных документов также следует, что электроснабжение жилого дома [СКРЫТО] С.М. осуществляется путем прокладки электрического кабеля, протяженностью 300 п.м. через спорное ВРУ. Другие резервные источники электроснабжения не предусмотрены и не построены.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства об освоении ответчиками земельного участка с кадастровым номером № <...> и несении соответствующих расходов, о целевом назначении спорной трансформаторной подстанции, которая не является самовольной постройкой по смыслу ст. 222 ГК РФ, так как разрешение на ее строительство не требовалось (п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ), судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы районного суда, связанные с освобождением земельного участка от указанного объекта (невозможность электроснабжения и жизнеобеспечения жилого <...>, в котором проживает семья ответчиков, учитывая также зимний период времени), сделаны без учета фактических обстоятельств дела.

Следовательно, ввиду несоразмерно избранного истцом способа защиты нарушенного права, заявленные департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска требования об освобождении земельного участка с кадастровым номером № <...> от трансформаторной подстанции не могли быть удовлетворены.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части возложения на ответчиков [СКРЫТО] С.М., [СКРЫТО] В.В. обязанности освободить указанный земельный участок от капитального строения (трансформаторной подстанции) подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данной части исковых требований департамента имущественных отношений Администрации г. Омска.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от <...> отменить в части возложения на ответчиков [СКРЫТО] С.М., [СКРЫТО] В.В. обязанности освободить земельный участок от капитального строения (трансформаторной подстанции), принять в этой части новое решение, которым:

«В удовлетворении исковых требований департамента имущественных отношений Администрации города Омска к [СКРЫТО] С. М., [СКРЫТО] В. В. об освобождении земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 235 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира - здания торгового центра, расположенного по адресу: <...>, от капитального строения (трансформаторной подстанции), площадью 5,5 кв.м., отказать».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: