Дело № 33-7193/2018, апелляция

Председательствующий: Колядов Ф.А. Дело № <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Анфаловой Е.В., Кочеровой Л.В.,

при секретаре Кребель В.А.

рассмотрела в судебном заседании 31 октября 2018 года дело по апелляционной жалобе представителя АО «Тандер» Эрфорт Е.Н. на решение Советского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] О. Г. к АО «Тандер» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Тандер» в пользу [СКРЫТО] О. Г. утраченный заработок в сумме <...>.

Взыскать с Акционерного общества «Тандер» в пользу [СКРЫТО] О. Г. в счет компенсации морального вреда <...>.

Взыскать с Акционерного общества «Тандер» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...>».

Определением Советского районного суда г. Омска от <...> об исправлении описки постановлено:

«Устранить описку в мотивировочной части решения Советского районного суда г. Омска от <...> по делу [СКРЫТО] О. Г. к АО «Тандер» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении утраченного заработка.

Последнее предложение первого абзаца последнего листа мотивировочной решения суда от <...> изложить в следующей редакции: «Учитывая все установленные фактические обстоятельства дела, возраст <...> лет, требования разумности и справедливости, суд считает, что требования истца [СКРЫТО] О.Г. о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме <...>».

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] О.Г. обратилась в суд с иском к АО «Тандер» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении утраченного заработка. В обоснование требований указала, что <...> около <...> часов истец, выйдя из магазина «<...>», расположенного по адресу: <...> поскользнулась на гололеде и упала, получив <...>. Истцу диагностирован: <...>. Поскольку территория, на которой истец получила травму, не была очищена от наледи, не посыпана песком, в связи с полученной травмой истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

Кроме того, в результате травмы истцом был утрачен заработок. Согласно листку нетрудоспособности период временной нетрудоспособности составил <...> дней с <...> по <...>. Среднемесячный заработок [СКРЫТО] О.Г. составляет <...>. В порядке досудебного урегулирования спора, требования истца удовлетворены ответчиком не были.

Просила взыскать утраченный заработок в сумме <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, всего <...>.

Истец [СКРЫТО] О.Г. исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что в настоящее время полного выздоровления не наступило, необходимо оперативное вмешательство.

Представитель истца Горяева Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Тандер» Эрфорт Е.Н. в судебном заседании исковые требований не признал, пояснил, что не представлено доказательств наличия вины ответчика в полученной истцом травме. Считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным.

Представители третьих лиц Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, Управления благоустройства и дорожного хозяйства Администрации г. Омска в судебном заседании участие не принимали.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Тандер» Эрфорт Е.Н. просит решение суда отменить. Полагает, что вывод суда о подтверждении места падения истца свидетельскими показаниями не соответствует фактическим обстоятельствам дела, к пояснениям допрошенного в судебном заседании свидетеля <...> суду следовало отнестись критически, а пояснениям сотрудников магазина допрошенных в качестве свидетелей, дана ненадлежащая правовая оценка. Суд дал неверную оценку представленному в деле фотографическому материалу. Считает, что факт уборки прилегающей территории к магазину «<...>», а также невозможности образования наледи в период описываемых истцом, доказанным. Не согласился с выводом суда о том, что акт № <...> от <...> не является доказательством своевременной и надлежащей уборки территории.

В возражениях прокурор САО г. Омска просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя АО «Тандер» Эрфорт Е.Н., поддержавшего жалобу, пояснения представителя [СКРЫТО] О.Г. Пестова Д.В., БУ г. Омска Управления дорожного хозяйства и благоустройства Никулину К.С., согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав заключение прокурора Свита М.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела <...> около <...> часов [СКРЫТО] О.Г. совершала покупки в магазине «<...>», расположенном по адресу: <...> и, выйдя из магазина, поскользнулась на гололеде и упала, получив <...>

В этот же день после падения [СКРЫТО] О.Г. обратилась в травматологический пункт САО г. Омска с жалобами на <...>

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец ссылалась на то, что причинение вреда здоровью произошло по вине ответчика вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию территории, прилегающей к магазину «<...>».

Удовлетворяя требования иска частично, суд первой инстанции, установив, что падение истца произошло в пределах территории сформированного земельного участка с кадастровым номером <...> пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является АО «Тандер», на которое как на собственника земельного участка возложена обязанность по его уборке и содержанию.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права.

Оспаривая вынесенное решение суда, представитель ответчика ссылается на то, что место падения истца достоверно не установлено.

С указанным доводом нельзя согласиться в силу следующего.

Как следует из материалов дела, падение истца и причинение ей в результате этого телесных повреждений произошло из-за ненадлежащей уборки территории, прилегающей к магазину «<...>», расположенному по адресу: <...> а также наличия наледи в месте падения.

Указанное место падения согласуется с пояснениями истца [СКРЫТО] О.Г. и не противоречит показаниям допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля Рыбаковой С.В., которая указала, что <...> при встрече на улице, недалеко от магазина, [СКРЫТО] О.Г. жаловалась ей на боль в области <...> и рассказала <...> что упала около магазина «<...>».

Кроме того, из медицинской карты <...> также следует, что в день обращения истца в медицинское учреждение (<...>), в процессе консультации у травматолога [СКРЫТО] О.Г. указала, что упала на улице в <...> часов на <...> около магазина.

В подтверждение позиции истца, в дело представлена банковская выписка по счету, согласно которой <...> [СКРЫТО] О.Г. произвела оплату товаров в магазине «<...>» посредством безналичного расчета.

При изложенных выше обстоятельствах, коллегия, соглашается с решением суда о том, место падения истца с достоверностью установлено, а образовавшаяся наледь на спорной территории, на наличие которой ссылается истец, обусловлена неисполненным обязательством ответчика по уборке территории и обеспечению безопасного прохода для граждан. Доводы в указанной части подлежат отклонению.

Представленный в качестве доказательства надлежащего содержания территории ответчиком договор <...> от <...> заключенный между АО «Тандер» и <...> в соответствии с условиями которого спорная территория подлежит ежедневной уборке; акт № <...> от <...> подтверждающий, что <...> клининговая компания произвела механизированную уборку территории не являются бесспорным и достаточным доказательством надлежащим образом проведенной уборки территории.

При этом коллегия принимает во внимание, что информации о временном периоде проведения уборки в акте не содержится, а согласно пояснениям допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля <...> являющейся сотрудником магазина «<...>», ежедневная уборка территории происходит с <...> часов.

В приведенной связи, учитывая время падения истца (около <...>) и то, что указанные документы о качестве произведенной в день падения истца уборки не свидетельствуют, коллегия полагает указанные документы не опровергают позицию истца по делу.

Отсутствие неблагоприятных климатических явлений <...> и соответствующих возражений, жалоб руководству магазина «<...>» со стороны пострадавших лиц на правильность выводов суда также не влияют. Доводы подателя жалобы в указанной части признаны судебной коллегией несостоятельными.

В апелляционной жалобе заявитель приводит довод о несогласии с произведенной судом оценкой показаний свидетелей <...> и <...> однако судебная коллегия не может согласиться с ним.

Коллегия принимает во внимание, что результаты оценки имеющегося в деле объема доказательств, включая показания свидетелей изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора; приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования суда, другие – отвергнуты, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств судебная коллегия не находит. По аналогичным мотивам отклонен и довод о неверной оценке представленного в дело фотографического материала.

Таким образом, частично удовлетворяя требования истца, районный суд правомерно исходил из доказанности ее права требовать возмещения причиненного ей вреда от лица, виновного в его причинении.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 150 ГК РФ жизнь и здоровье относит к личным неимущественным правам, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемым и непередаваемым иным способом.

Установив факт причинения вреда здоровью [СКРЫТО] О.Г. в результате падения на обледенелом участке прилегающей к магазину «<...>» территории, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец, безусловно, испытывала физические и нравственные страдания, и, соответственно, требование о компенсации причиненного морального вреда заявлено ею обоснованно.

Судебная коллегия считает, что суд при определении размера компенсации морального вреда в сумме <...>, подлежащего взысканию с ответчика, должным образом учел характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с полученным телесным повреждением, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Сомневаться в правильности данной оценки у судебной коллегии оснований не имеется, поводов для несогласия с решением суда в данной части коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что на момент причинения вреда истец состояла в трудовых правоотношениях с <...> занимала должность <...> средняя заработная плата [СКРЫТО] О.Г. составляла <...>.

Учитывая изложенное, что период временной нетрудоспособности в связи с полученными истцом травмами составил <...> дней (с <...> по <...>), суд определил размер утраченного заработка подлежащего к взысканию с ответчика в размере <...>.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ судом взысканы судебные расходы.

Иных доводов апелляционной жалобы, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного по делу судебного решения и, соответственно, повлечь его отмену, коллегия не усматривает.

Решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Омска от <...> с учетом определения того же суда об исправлении описки от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи