Дело № 33-7192/2018, апелляция

Председательствующий Голубовская Н.С. Дело № 33-7192/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Рассказовой Г.В., Синьковской Л.Г.,

при секретаре Скляровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 октября 2018 года дело по частной жалобе [СКРЫТО] Ю. В. на определение Центрального районного суда г. Омска от 24 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Отказать в принятии искового заявления [СКРЫТО] Ю. В., [СКРЫТО] В. И. к Российской Федерации в лице Министерства [СКРЫТО] РФ, Судебного департамента при Верховном Суда РФ, Министерства [СКРЫТО] РФ, Военной [СКРЫТО] Восточного военного округа, [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], Генеральной [СКРЫТО] РФ, [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], Следственного управления Следственного [СКРЫТО] России по [СКРЫТО] [СКРЫТО], Следственного управления Следственного [СКРЫТО] по Забайкальскому краю, Следственного [СКРЫТО] РФ, УМВД России по [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании убытков и компенсации морального вреда».

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Ю.В., [СКРЫТО] В.И. обратились с иском к Российской Федерации в лице уполномоченных органов и должностных лиц о взыскании убытков и компенсации морального вреда вследствие незаконных действий.

Из содержания поданного иска следует, что нарушение своих прав [СКРЫТО] Ю.В. связывает с грубым нарушением права на рассмотрение споров в разумный срок, созданной длительной волокитой по восстановлению нарушенных прав, а также с созданием условий лишения доступа к правосудию, с созданием условий нарушения имущественных прав и нематериальных прав при увольнении из рядов Вооруженных Сил РФ, иных нарушений прав, возникших при увольнении, с нарушением неприкосновенности личности, упразднением льготных прав, с причинением физических и морально-нравственных страданий в связи с причинением вреда здоровью и созданием угрозы жизни. Также указано на то, что до настоящего времени государство не обеспечивает жильем на состав семьи на день увольнения, не произвело выплаты, связанные с прохождением службы и увольнением. Указывает на причинение вреда здоровью вследствие длительной волокиты по восстановлению нарушенных имущественных и неимущественных прав. Также заявитель указывает на вину публичных органов в распаде семьи, непредоставлении бесплатно в собственность земельного участка.

В обоснование нарушения прав [СКРЫТО] В.И. ссылается на необеспечение его жилым помещением как члена семьи военнослужащего.

[СКРЫТО] Ю.В. просил взыскать с РФ в лице уполномоченных органов убытки в размере 149 903 716 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 000 рублей, [СКРЫТО] В.И. просил взыскать с РФ в лице уполномоченных лиц убытки в размере 11 600 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 000 рублей.

Судьей постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] Ю.В., [СКРЫТО] В.И. просят определение суда отменить как незаконное, полагая, что судом неверно определены обстоятельства по делу. Полагают, что основной для отказа в принятии иска у суда не имелось, поскольку заявленные требования имеют иной предмет и основания, которые ранее судами не рассматривались. Указывает, что обращение в суд было основано на требованиях о взыскании убытков вследствие нарушения имущественных прав, гарантированных государством, вытекающих из нарушения порядка увольнения [СКРЫТО] Ю.В. со службы, который до настоящего времени не восстановлен на службе для проведения полного обеспечения всеми видами довольствия при увольнении. Указывает, что в рамках настоящего дела им оспариваются также действия (бездействия) государства в лице должностных лиц Палаты адвокатов [СКРЫТО] [СКРЫТО], которую суд в определении в качестве соответчика не отразил. Оснований для отказа в принятии искового заявления не имелось, суд не дал оценки нарушениям.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В силу ч. 3 ст. 134 ГПК РФ отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Тождество исков определяется совпадением предмета, основания и сторон иска.

При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее материальный аспект предмета иска.

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истцы [СКРЫТО] Ю.В., [СКРЫТО] В.И. указали на нарушения Российской Федерацией в лице уполномоченных органов и должностных лиц их имущественных и личных неимущественных прав, связанных с отказом в восстановлении на военной службе для проведения полного обеспечения всеми видами довольствия, в связи с увольнением [СКРЫТО] Ю.В. с военной службы, при этом образующими элементами иска [СКРЫТО] В.И. являются взыскание убытков за лишение права обжалования заявления о необеспечении последнего жильем как члена семьи военнослужащего.

Дав оценку содержанию искового заявления и требованиям истцов, суд первой инстанции указал, что по существу требования истца [СКРЫТО] Ю.В. об обжаловании действий государства выражают его несогласие с постановленными ранее решениями (определениями) судов, либо содержат ссылки на действия (бездействия), обжалование которых уже являлось предметом рассмотрения в различных судах.

Оснований не согласиться с данным выводом определения судебная коллегия областного суда не находит.

В определении судьи приведен подробный перечень судебных постановлений, в том числе решений военного суда Читинского гарнизона, Улетовского районного суда Читинской [СКРЫТО], Омского гарнизонного военного суда, Безречненского гарнизонного военного суда, Центрального районного суда г. Омска, вынесенных по гражданским делам с участием [СКРЫТО] Ю.В., а также [СКРЫТО] В.И., и вступивших в законную силу. Данные судебные постановления проанализированы в обжалуемом определении исчерпывающим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопреки изложенному в жалобе, судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права, искажения фактических обстоятельств судом первой инстанции.

Приведенные в жалобе доводы о том, что [СКРЫТО] В.И., обращаясь в суд с настоящим иском, приводил иные основания и предмет заявленных требований, а именно: просил взыскать убытки за лишение права на обжалование заявления о необеспечении его жильем как члена семьи военнослужащего, отмены обжалуемого определения не влечет. По смыслу ст. 16 Закона РФ от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в РФ», ст. 3 Закона РФ о 27.04.1993 № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», по требованиям относительно несогласия с действиями судов при вынесении решений, несогласия с результатами рассмотрения данных споров установлен иной порядок их судебного обжалования.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что по требованиям заявителей к Российской Федерации уже имеются вступившие в законную силу решения (определения) суда, обоснованно отказал в принятии искового заявления к Российской Федерации в лице Министерства [СКРЫТО] РФ, Судебному департаменту при Верховном Суда РФ, Министерству [СКРЫТО] РФ, Военной [СКРЫТО] Восточного военного округа, [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], Генеральной [СКРЫТО] РФ, [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], Следственному управлению Следственного [СКРЫТО] России по [СКРЫТО] [СКРЫТО], Следственному управлению Следственного [СКРЫТО] по Забайкальскому краю, Следственному [СКРЫТО] РФ, УМВД России по [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции также верно отметил, что нарушение своих прав со стороны органов публичной власти [СКРЫТО] Ю.В. фактически усматривает в несогласии с результатами рассмотрения споров, которые инициированы им самостоятельно.

При этом суд обоснованно расценил указание в качестве ответчика адвокатского образования как формальное расширение состава ответчиков при неизменности фактического основания иска.

Доводы [СКРЫТО] Ю.В. о том, что в связи с наличием у него статуса инвалида 2 группы он имеет право на оказание ему бесплатной юридической помощи, судебной коллегией отклоняются. Положениями Федерального закона от 21.11.2011 N 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации" право на получение бесплатной юридической помощи обусловлено не только наличием у лица, обратившегося за такой помощью статуса инвалида 2 группы, но и характером рассматриваемого судом спора, перечень которых приведен в пункте 13 статьи 20 названного закона. Характер заявленных истцами по настоящему делу требований не попадает по установленный приведенной нормой перечень.

Доводы частной жалобы [СКРЫТО] Ю.В., [СКРЫТО] В.И. о том, что отказ в принятии заявления нарушает их право на судебную защиту, являются несостоятельными, поскольку из закрепленного в статье 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту не следует возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного разбирательства, предъявлять иски, требования по которым ранее были предметом рассмотрения различных судов.

Доводы частной жалобы не влияют на законность и обоснованность постановленного судьей определения, сводятся к субъективной переоценке выводов суда первой инстанции и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом постановлено законное и обоснованное определение, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для его отмены либо изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Центрального районного суда г. Омска от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи