Дело № 33-7189/2018, апелляция

Председательствующий Мезенцева О.П. Дело № 33-71892018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Рассказовой Г.В., Синьковской Л.Г.,

при секретаре Скляровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 октября 2018 года дело по апелляционной жалобе ответчика Михайловской Н. И. на решение Центрального районного суда г. Омска от 14 августа 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Михайловской Н. И. в пользу [СКРЫТО] А. А. в счет возмещения ущерба 72 513 руб., расходы за составление отчета в размере 8500 руб., расходы за услуги представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2375 руб., расходы за оформление доверенности в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 71,96 руб. и 463 руб.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с Михайловской Н. И. в пользу [СКРЫТО] Н. П. в счет возмещения ущерба 31 895 руб., расходы за составление отчета в размере 6000 руб., расходы за услуги представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1157 руб., расходы за оформление доверенности в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 71,96 руб.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с Михайловской Н. И. в пользу [СКРЫТО] З. П. в счет возмещения ущерба 32 104 руб., расходы за составление отчета в размере 6500 руб., расходы за услуги представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1163 руб., расходы за оформление доверенности в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 71,96 руб.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения Михайловской Н.И., поддержавшей жалобу; пояснения [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] З.П., представителя [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] З.П., [СКРЫТО] Н.П. - Штрак Ю.А., выразивших согласие с постановленным решением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.А. обратилась с иском к Михайловской Н.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что в ночь с 12 на 13 января 2018 года произошло затопление ее <...> в г. Омске. Затопление произошло в результате течи из трубы горячего водоснабжения в ванной комнате <...>, расположенной на 4 этажа дома, принадлежащей на праве собственности ответчику. В результате затопления истцу причинен ущерб на сумму 72 513 руб., что подтверждается заключением ООО «Бюро судебных экспертиз». Полагает, что затопление произошло по вине ответчика, на котором лежит бремя содержания, принадлежащего ему имущества. В редакции уточненных требований просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 72 513руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 375 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., расходы за проведение оценки в размере 8 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 71,96 руб. и 463 руб.

[СКРЫТО] З.П. обратилась с иском к Михайловской Н.И., ссылаясь на аналогичные обстоятельства затопления ее <...> в г. Омске, уточнив требования, указала, что ее имуществу причинен ущерб, размер которого по заключению ООО «Бюро судебных экспертиз» составил 32 104 руб., кроме того ею понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 163 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., расходы за проведение оценки в размере 6 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовые расходы - 71,96 руб. Просила взыскать указанные суммы с ответчика.

[СКРЫТО] Н.П. обратилась в суд с аналогичным иском, представив заключение ООО «Бюро судебных экспертиз», из которого следует, что размер ущерба составил 31 895 руб. В редакции уточненных требований, просила взыскать с ответчика Михайловской Н.И. сумму в возмещение ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 157 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., расходы за проведение оценки 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовые расходы - 71,96 руб.

Указанные дела объединены судом в одно производство.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «УК Жилищник-1», ООО «НИКСА», Аронова Т.А.

Истцы [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] З.П. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Истец [СКРЫТО] Н.П. в судебном заседании участие не принимала, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истцов [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] З.П., [СКРЫТО] Н.П. - Штрак Ю.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Полагала, что вина ответчика Михайловской Н.И. в ходе рассмотрения дела нашла свое подтверждение, поскольку та является собственником жилого помещения, несет бремя содержания своего имущества, обязана была контролировать деятельность подрядной организации в ее квартире. При подписании акта приема выполненных работ с ООО «НИКСА» недостатки ответчиком указаны не были. Ответчик не лишен права на обращение в суд с регрессным требованием к ООО «НИКСА».

Ответчик [СКРЫТО] Н.И. в судебном заседании участие не принимала, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика Калинина Л.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, полагая, что [СКРЫТО] Н.И. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку из заключения эксперта следует, что затопление произошло из-за ненадлежащего выполнения работ подрядной организацией. Полагала надлежащим ответчиком ООО «НИКСА», осуществившее приобретение, монтаж отопительной системы, установку радиатора. Подрядчик несет ответственность за ущерб, причиненный вследствие выполнения работ ненадлежащего качества, что прямо предусмотрено договором.

Представитель третьего лица ООО «УК Жилищник-1» - Калмыков Д.В. полагал, что причиной затопления является ненадлежащий монтаж отопительной системы, установки радиатора. Пояснил, что течь была прекращена путем заглушки на самом радиаторе. Перенос радиатора и штрабление с управляющей компанией собственником жилого помещения согласован не был.

Представитель третьего лица ООО «НИКСА» - Тверской А.Е. не отрицал факт заключения с истцом договора и выполнения работ по нему. Дополнительно пояснил, что вина подрядной организации не доказана. Причинно-следственная связь между совершением работ и разрывом радиатора не установлена. Заключение эксперта полным не является, так как не расписан механизм разрушения батареи, не установлена причинно-следственная связь, не рассматривался вопрос о производственном браке.

Третье лицо Аронова Т.А. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] Н.И. просит решение суда отменить, считая его необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, которым в исковых требованиях отказать. Полагает, что при рассмотрении данного дела не были выяснены все обстоятельства по делу. Так, судом не запрошены и не исследованы данные о подаваемом давлении и опрессовке труб в ночь, когда произошел залив квартир; не получены ответы от ресурсоснабжающих организаций о перепадах давлений в трубах; не дана правовая оценка актам обследования квартир истцов комиссией ООО "УК Жилищник-1", которые составлены спустя три дня после залива квартир; не дана надлежащая оценка представленному договору подряда, заключенному между ответчиком Михайловской Н.И. и ООО "Никса", согласно которому подрядчик несет полную ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам, если такой ущерб является следствием ненадлежащего выполнения им работ. Суд не дал оценки доводам ответчика о длительном бездействии истцов, непринятии ими мер по устранению залива принадлежащего им жилья. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку из заключения эксперта следует, что ущерб причинен действиями подрядчика - ООО "Никса". Кроме того, полагает, что стоимость причиненного ущерба в результате затопления квартиры заявленная стороной истца, фактически представляет собой не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым владели истцы на момент причинения вреда, а потому возмещение указанных расходов приведет к неосновательному обогащению истцов. Также указывает, что суд не учел имущественное положение ответчика, а также факт нахождения на иждивении троих детей.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истцов Штрак Ю.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, ресурсоснабжающей организацией был представлен ответ на запрос, согласно которому в ночь с 12 на 13 января 2018 года на тепловых сетях АО «Омск РТС» никаких переключений не проводилось, давление на теплоисточнике было стабильным, гидравлических ударов не зафиксировано.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся третьих лиц по правилам ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом решения не находит.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 приведенной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм в их взаимосвязи, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Положениями ч. 4 ст. 30 ЖК РФ установлено, что обязанность не допускать бесхозяйственного отношения к имуществу (оборудованию) возложена на собственника.

В силу п. 6, 17 - 20 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Как установлено судом, [СКРЫТО] А.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, [СКРЫТО] З.П. - собственником <...> указанном доме, [СКРЫТО] Н.П. принадлежит на праве собственности <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

[СКРЫТО] Н.И. является собственником расположенной этажом выше <...>.

В ночь с 12 на 13 января 2018 года произошло затопление квартир №№ <...>, № <...> в <...> в г. Омске, о чем имеется сообщение 13.01.2018 в 02:00 час. в журнале заявок ООО «УК Жилищник 1» (л.д. 9, т.1).

Обращаясь в суд с данными требованиями о взыскании ущерба, истцы ссылались на факт затопления их квартир по вине ответчика Михайловской Н.И., которая не обеспечила надлежащее содержание своего внутриквартирного имущества.

В ходе рассмотрения данного спора между сторонами имелись разногласия, касающиеся причин и последствий указанных затоплений и, соответственно, о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ответчика.

По результатам рассмотрения исковых требований районный суд, дав правильную оценку обстоятельствам дела и верно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика Михайловскую Н.И. ответственности за причиненный истцам имущественный ущерб.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, так как они сделаны при объективном установлении всех фактических обстоятельств дела, правильном определении юридически значимых обстоятельств, а также исследовании всех представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

То обстоятельство, что в ночь с 12 на 13 января в квартирах истцов по адресу г. Омск, <...> произошло затопление по вине ответчика, являющегося собственником расположенной этажом выше <...>, подтверждается материалами дела, в том числе письменными документами, составленными ООО «УК Жилищник 1», осуществляющим управление указанным многоквартирным домом.

Так, в материалах дела имеются акты обследования квартир №№ <...>, № <...> <...>, составленные комиссией ООО «УК Жилищник 1» от 15.01.2018 (л.д.62 т.2, л.д.11 т.2, л.д.10 т.1), из содержания которых следует, что причиной протопления явилась течь в вышерасположенной <...>, при этом доступ к <...> сотрудникам ООО «УК Жилищник 1» предоставлен не был. Течь была устранена жильцами <...> самостоятельно. С момента обращения жильцов квартир № <...>, № <...> о протоплении до устранения течи силами жильцов № <...>, общие домовые стояки (хгвс, отопления) сотрудниками ООО «УК Жилищник № 1» не перекрывались.

На момент обследования 15.01.2018 в квартире [СКРЫТО] А.А. № <...> <...> г. Омска обнаружены следующие следы протопления: - комната-коридор: потолок подвесной из гипсокартона оштукатурен и окрашен водоэмульсионной краской. Расслоение штукатурного слоя, пятна желтого цвета по всему периметру. Конструктивные элементы на потолке и стенах из гипсокартона оштукатурены и окрашены водоэмульсионной краской; наблюдается трещины и пятна мокрые желтого цвета. Пол ламинат намок и деформировался. - сан.узел (совмещен): потолок подвесной из гипсокартона оштукатурен и окрашен водоэмульсионной краской. Расслоение штукатурного слоя, пятна желтого цвета по всем периметрам; конструктивные элементы на полотке и стенах из гипсокартона оштукатурены водоэмульсионной краской. Наблюдаются трещины и пятна мокрые желтого цвета, частично деформировалось окрашенное покрытие. Встроенные потолочные светильники в количестве 3-х штук намокли. Стены обрамлены керамической плиткой. Плитка намокла и частично деформировалась, стыковочные швы между плиткой потрескались. Пол керамический плитка намок. Двери 2 шт., дверная коробка 2 шт., обрамление намокли и деформировались.

На момент обследования 15.01.2018 в квартире [СКРЫТО] З.П. № <...> <...> г. Омска обнаружены следующие следы протопления: ванная – потолок оштукатурен и окрашен масляной краской; трещины по штукатурно-окрашенному слою; туалет – потолок, стены оштукатурены и окрашены масляной краской; трещины по штукатурно-окрашеному слою; в квартире частично отсутствует электроснабжение.

На момент обследования 15.01.2018 в квартире [СКРЫТО] Н.П. № <...> <...> г. Омска обнаружены следующие следы протопления: комната – потолок оштукатурен и окрашен водоэмульсионной краской; пятна желтого цвета слева от окна; стены – обои, слева от окна 3м х 4м намокли, частично отклеились и деформировались; пол – ламинат намок и деформировался.

Согласно приведенным акта причина затопления не установлена в связи с отсутствием доступа в <...>.

С целью определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартир, истцы обратилась в ООО «Бюро судебных экспертиз».

Согласно отчету № 534-03/18, по состоянию на 31.03.2018 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: г. Омск <...>, соответствует 76 094 руб., а с учетом накопленного физического износа – 72 513 руб. (л.д. 28-оборот т. 1).

Согласно отчету № 535-03/18, по состоянию на 31.03.2018 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: г. Омск <...>, соответствует 35 462 руб., а с учетом накопленного физического износа – 32 104 руб. (л.д. 14 т. 2).

Согласно отчету № 536-03/18, по состоянию на 31.03.2018 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: г. Омск <...>, соответствует 33 131 руб., а с учетом накопленного физического износа – 31 895 руб. (л.д. 67 т. 2).

По ходатайству ответчика, в целях установления причины затопления квартир истцов определением суда от 19.07.2018 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива».

В заключении эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» № 1-08/2018 от 03.08.2018 (л.д. 132 т. 3) сделаны следующие выводы.

Учитывая совокупность факторов: отсутствие элементов крепления 8-ми секционной алюминиевой батареи, к наружной кирпичное стене МКД в помещении № <...> <...> г. Омске; нагрузку на обогревательный элемент, передаваемую от мешков с мусором, складированных в помещении № <...> (техпаспорт на л.д. 26, 116 т.3); при возможно пониженной температуре (нет данных о замере температуры) в квартире, вышеперечисленные факторы могли стать причиной нарушения герметизации системы отопления в <...> связанного с этими обстоятельствами затопления квартир №№ <...> в <...> в г. Омске, произошедшего в период с 12-13 января 2018 года.

Отсутствие элементов крепления для навески отопительного прибора 8-ми секционной алюминиевой батареи к наружной стене МКД в <...> г. Омске является нарушением требований п. 6.4.8, п. 6.4.9, п. 6.4.10 СП 73.13330.2012 Внутренние санитарно-технические системы зданий. Актуализированная редакция СНиП <...>-85.

В материалах дела № <...> том 3 л.д. 57-62 имеется договор № <...> от 12.06.2017 с перечнем работ по ремонту квартиры, в том числе ремонт системы отопления.

При наличии разрыва 8-ми секционной алюминиевой батареи установить визуальным осмотром причину его разрыва, произошедшего в период 12-13 января 2018 года не представляется возможным.

При подготовке указанного заключения с батареи собственником не была удалена пленка, а после ее удаления сторона истца экспертным учреждением не была извещена о проведении дополнительного осмотра, дополнительный осмотр радиатора экспертом проведен не был, в связи с чем эксперт не смог прийти к однозначному выводу о причине повреждения радиатора.

С учетом мнения сторон и с их участием экспертом ООО «Центр экспертизы и оценки «АЛЬТЕРНАТИВА» 10.08.2018 было проведено дополнительное обследование радиатора.

Согласно выводам эксперта, указанным в дополнении к заключению эксперта № 1-08/2018, причиной затопления квартир №№ <...>, № <...> в <...> в г. Омске, произошедшего в период 12-13 января 2018 г., является разрушение алюминиевой 8-ми секционной батареи (предположительно разрушение между последними секциями 6, 7, 8), установленной в помещении № <...> <...> в г. Омске.

По результатам повторного обследования 8-ми секционной алюминиевой батареи с подачей давления воды в отопительный элемент, установлением места протекания из батареи, осмотра остальных установленных батарей в <...> в г. Омске можно сделать вывод, что произошедшее в период с 12-13 января 2018 г. разрушение 8-ми секционной алюминиевой батареи в помещении № <...> связано с нарушением при монтаже отопительного элемента в помещении № <...> <...> в г. Омске свода правил – СП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы зданий». Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85, а также нарушения требований монтажа производителя отопительного элемента.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком Михайловской Н.И. 12.06.2017 заключён договор подряда № 1 с ООО «НИКСА», предметом которого является ремонт <...>, расположенной в г. Омске, по <...>, согласно перечню работ, прилагаемого к настоящему договору и пожеланиями заказчика, выраженными в письменной форме. Исходя из перечня работ следует, что Подрядчик принял на себя обязательства, в том числе по демонтажу стен, демонтажу труб, батарей, переделки стояков, штробы под трубы по кирпичу, монтаж обвязки батареи. Договор подписан сторонами (л.д. 148-150, т. 3).

Пунктом 3.2.3 Договора предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить выполнение ремонтных работ в соответствии с требованиями действующих в России Строительных норм и правил (СНиП), правил Госгортехнадзора, пожарной безопасности, техники безопасности, санитарных норм и правил производства работ в г. Омске.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что подрядчик несет полную ответственность за ущерб, нанесенный третьим лицам в связи с производством работ по договору, если такой ущерб является следствие ненадлежащего выполнения им своих обязанностей.

По акту о приемке выполненных работ от 30.08.2017 ответчиком были приняты работы по: демонтажу радиаторов отопления, демонтажу труб отопления, демонтажу труб водоснабжения, замене труб отопления, разводке труб канализации и водоснабжения, смещении стояков в стену со штроблением (в кирпичные стены), установке радиаторов отопления (л.д. 153-154 т. 3).

Указано, что приемка работ сделана с учетом обязательств по гарантийному ремонту, отсутствие претензий будет оформлено после отопительного сезона и окончания ремонтных работ полностью (л.д. 154 т. 3).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного имуществу истцов вреда следует возложить на Михайловскую Н.И.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за некачественно проведенный ремонт в соответствии с условиями договора подряда должен нести подрядчик - ООО «НИКСА», принявший на себя обязательства по договору подряда от 12.06.2017, нельзя признать состоятельными, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права спорных правоотношений.

Договорная обязанность подрядчика по возмещению ущерба, причиненного третьим лицам, сама по себе не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба последним не является основанием для освобождения собственников жилого помещения от ответственности за необеспечение такого содержания (статьи 403 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 1095 и пункту 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

По смыслу указанных норм права, содержащиеся в них правила регулируют правоотношения между исполнителем услуг и их потребителем, в связи с чем не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами договора подряда.

Таким образом, при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, истцы [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] З.П. и [СКРЫТО] Н.П. не обязаны были руководствоваться условиями договора подряда № 1 от 12.06.2017, заключенного между собственником жилого помещения – Михайловской Н.И. (заказчиком) и ООО «НИКСА» (подрядчиком).

С учетом изложенного судебная коллегия находит необоснованной ссылку жалобы на п. 6.2 договора подряда, предусматривающего ответственность подрядчика за причиненный третьим лицам ущерб, на том основании, что вышеуказанный договор порождает права и обязанности только для сторон, его подписавших. Указанное не лишает права Михайловской Н.И. обратиться к ООО «НИКСА» за возмещением убытков в соответствии с условиями договора подряда. В приведенной связи районный суд верно установил, что надлежащим ответчиком по делу является собственник <...> - [СКРЫТО] Н.И.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд обоснованно руководствовался представленными истицами отчетами ООО «Бюро судебных экспертиз».

Содержащиеся в заключении выводы о стоимости работ и материалов, необходимых для проведения ремонта в жилых помещениях истцов, основаны на информации, полученной в результате исследования состояния рынка услуг в сфере ремонта и строительства с отражением учтенных информационных источников в приложениях к экспертному заключению, анализе количественных и качественных характеристик оцениваемого объекта, а также на опыте и профессиональных знаниях оценщика.

Оснований усомниться в достоверности и объективности сведений, отраженных в отчетах №№ 534-03/18, 535-03/18, 536-03-18 от 31.03.2018 ООО «Бюро судебных экспертиз», у суда первой инстанции не имелось. Указанные заключения являются результатом оценки, выполненным специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих иной размер ущерба.

При назначении судебной строительно-технической экспертизы ответчик не была лишена возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, поставив перед экспертом вопросы, в том числе о стоимости устранения выявленных повреждений. Однако, в ходе рассмотрения дела размер ущерба, указанный в отчетах №№ <...>, 535-03/18, 536-03-18 от 31.03.2018 ООО «Бюро судебных экспертиз», ответчиком оспорен не был.

Несогласие ответчика с оценкой суда доказательств по делу, в том числе актами обследования квартир, договором подряда, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного постановления, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Не может быть положен в основу для отмены решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел имущественное положение ответчика, а также факт нахождения на иждивении троих детей, поскольку в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом суда, а не обязанностью. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении. Однако ответчиком каких-либо документов, с достоверностью подтверждающих затруднительное материальное положение, представлено не было.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлены документы о рождении детей, двое из которых являются несовершеннолетними, документы об обучении дочери в высшем учебном заведении по заочной форме обучения. Учитывая наличие второго родителя, обязанного содержать детей, заочную форму обучения совершеннолетней дочери, а также то, что ответчик является собственником жилого помещения, судебная коллегия оснований для уменьшения размера возмещения не находит.

Суждения автора жалобы о том, что истцами намеренно длительное время не принимались меры к устранению последствий залива, судебная коллегия считает надуманными.

Как следует из материалов дела, истцами были оперативно предприняты все необходимые меры по устранению последствий залива, имевшего место по вине ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не привлечена к участию в деле Государственная жилищная инспекция Омской области, которая, по мнению автора жалобы, могла дать разъяснения по отнесению соответствующего оборудования к зоне ответственности управляющей организации, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правительство Российской Федерации, исходя из полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ, утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме от <...> N 491, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Учитывая изложенное, довод жалобы ответчика об отсутствии ее вины в затоплении квартир истцов не может быть принят во внимание, поскольку причиной залива явилось разрушение 8-ми секционной батареи в квартире Михайловской Н.И. Доказательств того, течь системы отопления произошла на участке системы, которая находится в зоне ответственности управляющей компании, суду не представлено. Контроль за надлежащим содержанием данного имущества должен нести собственник жилого помещения.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах заявленных требований и по заявленным истцами основаниям.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку те же доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, по существу доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, но не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении. На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы Михайловкой Н.И.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 14 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Михайловской Н. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи