Дело № 33-7185/2018, апелляция

Председательствующий: Эннс Т.Н. Дело № 33-7185/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Рассказовой Г.В., Синьковской Л.Г.,

при секретаре Скляровой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании 24 октября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] М.В, - Якушкиным В.Н. на решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] А. В. к [СКРЫТО] М. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить полностью.

Взыскать с [СКРЫТО] М. В. в пользу [СКРЫТО] А. В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 316.000 (триста шестнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате эвакуации транспортного средства в сумме 4.200 (четыре тысячи двести) рублей, расходы по оплате хранения транспортного средства – 8.000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате услуг дефектовки – 5.000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг эксперта 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя – 8.000 (восемь тысяч) рублей, оплата услуг нотариуса 2.000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6.532 (шесть тысяч пятьсот тридцать два) рубля.

Возвратить [СКРЫТО] А. В. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 288 (двести восемьдесят восемь) рублей, уплаченных по чеку-ордеру <...>».

Заслушав доклад судьи областного суда Рассказовой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] М.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что <...> на <...> в районе <...> г. Омска произошло ДТП с участием трех транспортных средств. Ответчик, управляя автомобилем <...> при повороте налево допустил столкновение в двигавшимся в прямом встречном направлении автомобилем <...>, которым управлял истец. От удара автомобиль истца допустил наезд на стоящее транспортное средство <...>, который по инерции совершил наезд на находившегося рядом с автомобилем водителя Клишева В.А., которому в результате ДТП причинены телесные повреждения. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование». Истцу страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в сумме 400 000 руб. Полагая, что данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, истцом проведена независимая оценка в ООО «Центр Оценки и Автоэкспертизы РоднЭкс». Согласно экспертному заключению материальный ущерб составляет 749 000 руб. Разница между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет 349 000 руб. С учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 316 000 руб., оплату услуг оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., оплату услуг по дефектовке – 5000 руб., оплату услуг за хранение поврежденного транспортного средства – 8000 руб., оплату услуг эвакуации – 4200 руб., судебные расходы в размере 28 820 руб.,

Истец [СКРЫТО] А.В., надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимал.

Представитель истца Ефремов М.Н. в судебном заседании исковые требования в уточненном виде поддержал, дополнил, что виновным в дорожно-транспортном происшествии <...> признан [СКРЫТО] М.В., спорный автомобиль истцом продан по цене 250 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи.

Ответчик [СКРЫТО] М.В. и его представитель по доверенности Якушкин В.Н. в судебном заседании иск не признали, вину ответчика в ДТП не оспаривали. Считали, что истец продал свой автомобиль по цене, значительной превышающей указанную в договоре купли-продажи стоимость. В связи с чем, полагают, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение. Указали на завышенный характер размера материального ущерба и судебных расходов.

Третьи лица в судебном заседании участия не принимали, о дате судебного заседания извещены надлежаще, о причинах не явки суду не сообщили.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] М.В. - Якушкин В.Н. с решением суда не согласен, просит его отменить. Полагает, что представленная стороной истца незаверенная копия договора купли-продажи не может являться надлежащим доказательством продажи автомобиля за указанную в договоре стоимость. Указывает, что спорный автомобиль был выставлен на продажу на сайте «Дром.ру» в г. Омске и <...> за 550 000 руб. Считает, что стоимость автомобиля в сумме 250 000 руб. указана в договоре формально, фактически автомобиль продан дороже. Полагает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, принятое судом решение приведет к неосновательному обогащению истца.

Представителем истца принесены возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьёй 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из материалов дела следует, что <...> на <...> в районе <...> г. Омска произошло ДТП с участием трех транспортных средств. Ответчик [СКРЫТО] М.В., управляя автомобилем <...> при повороте налево допустил столкновение с двигавшимся в прямом встречном направлении автомобилем <...>, которым управлял истец. От удара автомобиль ответчика допустил наезд на дерево, а автомобиль истца продвинулся вперед и допустил наезд на стоящий автомобиль <...>, который от удара продвинулся и допустил наезд на находившегося рядом с автомобилем водителя Клишева В.А., последнему в результате ДТП причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Собственником автомобиля <...> на момент ДТП являлся [СКРЫТО] В.С., его автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждает страховой полис от <...> (л.д<...>). [СКРЫТО] М.В. был включен в полис ОСАГо в числе лиц, допущенных к управлению автомобилем.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> [СКРЫТО] М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год (л<...>).

Страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование» в соответствии со ст. 7 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» [СКРЫТО] А.В. произведена выплата страхового возмещения в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № <...> от <...> (л.д. 106).

Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО «Центр Оценки и Автоэкспертизы РоднЭкс» № <...> от <...>, стоимость ремонта (устранения повреждений) транспортного средства, стоимость проведения работ, новых запасных частей и материалов, рассчитана в смете стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства и составляет 1 575 760 руб., стоимость ремонта (устранения повреждений) транспортного средства с учетом физического износа на заменяемые запасные части составляет 1 190 829 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля истца составляет 1 064 000 руб., стоимость годных к дальнейшему использованию остатков автомобиля истца составляет 315 000 руб. (л.д<...>).

По ходатайству ответчика определением суда от <...> была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено Омскому экспертно-оценочному бюро ИП Гребнева Д.О.

Согласно экспертному заключению № <...> от <...>, проведенного ИП Гребневым Д.О., стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП, исходя из стоимости аналогов или контрактных запасных частей, необходимых для восстановления повреждений, полученных в результате ДТП <...>, составляет 763 997 руб. По мнению эксперта, наиболее разумным и распространенным в обороте способом исправления таких повреждений после ДТП для транспортного средства является способ с использованием новых оригинальных запасных частей. Среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 1 028 000 руб., стоимость годных к дальнейшему использованию остатков автомобиля Мерседес <...> составляет 312 000 руб. (л.<...>).

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба исходя из выводов судебного эксперта.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что виновником ДТП является ответчик [СКРЫТО] М.В., который при совершении маневра поворота налево, в нарушение п. 8.8 ПДД РФ не уступил дорогу движущемуся прямо во встречном направлении автомобилю истца и допустил с ним столкновение. От удара автомобиль ответчика допустил наезд на дерево, а автомобиль истца продвинулся вперед и допустил наезд на стоящий автомобиль Тойота, который от удара допустил наезд на пешехода Клишева В.А., последнему был причинен легкий вред здоровью.

Применительно к положениям ст. 1079 ГК РФ районный суд пришел к правильному выводу о том, что [СКРЫТО] М.В. является владельцем источника повышенной опасности и надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям о взыскании материального ущерба.

При определении размера ущерба автомобилю истца судом было верно принято за основу заключение судебной экспертизы ИП Гребнева Д.О., поскольку данное заключение полное, мотивированное, выводы эксперта изложены ясно и подробно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заключение судебной экспертизы, суд пришел к правильному выводу о том, что убытки истца определяются как разница между доаварийной стоимостью аналогичного автомобиля и стоимостью его годных остатков, а также полученного страхового возмещения. Таким образом, размер ущерба составил ((1 028 000 -312 000) - 400 000) = 316 000 руб. Выводы суда о взыскании указанной суммы с ответчика являются правильными.

Истцом также заявлены требования о взыскании понесенных убытков в виде расходов по оплате услуг эвакуатора 4200 руб., расходов по хранению транспортного средства в размере 8000 руб., расходов по оплате услуг дефектовки в размере 5000 руб.

Расходы по оплате услуг дефектовки являлись необходимыми для определения действительного размера ущерба, причиненного транспортному средству после ДТП. Расходы по оплате услуг эвакуатора и хранения автомобиля были вызваны значительными повреждениями автомобиля, которые он получил в результате ДТП. Без несения данных расходов истец не мог обеспечить передвижение автомобиля (как к месту хранения, так и к месту проведения оценки), а также не мог обеспечить сохранность своего имущества.

Применительно к положениям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанных расходов являются правильными.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии со статьями 98, 100, 103 ГПК РФ.

Вывод суда о наличии правовых оснований для возврата [СКРЫТО] А.В. излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 288 руб. ввиду удовлетворения исковых требований в уточненном виде, соответствует положения ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Судебная коллегия критически оценивает доводы апелляционной жалобы о том, что сумма возмещения должна быть уменьшена, поскольку реально вырученная истцом от продажи автомобиля стоимость превысила размер определенных экспертом годных остатков автомобиля. В обоснование указанных доводов податель жалобы ссылается на объявление Интернет-сайта «Дром.ру», где автомобиль истца выставлен на продажу за 550 000 руб. Судебная коллегия полагает, что представленные ответчиком объявления не подтверждают фактическую реализацию транспортного средства истца за указанную в объявлении сумму. В материалы дела ответчиком приобщено несколько объявлений о продаже автомобиля, в одном из которых указано на предлагаемую цену в сумме 490 000 руб. с указанием на возможность торга. В суд апелляционной инстанции представителем истца представлена копия договора купли-продажи автомобиля <...> от <...>, из которого следует, что автомобиль продан за 200 000 руб., оригинал договора обозревался судебной коллегией. Доводы ответчика о том, что ранее истцом была представлена копия договора с иной стоимостью автомобиля (250 000 руб.) влечь отмену или изменение решения суда не могут. Размер убытков истца судом правильно определен как разница между стоимостью автомобиля до ДТП и стоимостью его годных остатков; обе указанные величины определены на основании заключения судебной экспертизы. В материалах дела имеются заключения двух оценщиков (эксперта А.Н. Бровко и судебного эксперта Манюкова С.А.), согласно выводам которых стоимость годных остатков автомобиля составляет 315 000 руб. и 312 000 руб. соответственно. Такую стоимость оценки определили исходя из рыночных показателей спроса и предложения поврежденных автомобилей. Определенные экспертами-оценщиками суммы годных остатков автомобиля сопоставимы между собой, определены сравнительным методом с изучением спроса и предложения на соответствующем рынке. Допустимых и достоверных доказательств того, что истцом автомобиль был реализован по цене, превышающей стоимость определенных экспертом годных остатков, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Утверждение в жалобе о том, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, а принятое судом решение приведет к неосновательному обогащению истца являются домыслами апеллянта, не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи