Дело № 33-7184/2018, апелляция

Председательствующий: Котельникова О.В. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г.,

судей Будылка А.В., Лозовой Ж.А.,

при секретаре Будкевич О.А.

рассмотрела в судебном заседании <...> года дело по частной жалобе представителя АО «Банк Р. С.» Якоби Д.А. на определение Куйбышевского районного суда <...> от <...>, которым постановлено: «Взыскать с АО «Банк Р. С.» в пользу [СКРЫТО] Е. П. судебные расходы, понесенные в связи рассмотрением гражданского дела № <...> по иску АО «Банк Р. С.» о взыскании задолженности по договору о карте в размере 5 000 (пять тысяч) рублей».

Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.П. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что решением Куйбышевского районного суда <...> от <...> исковые требования АО «Банк Р. С.» удовлетворены частично: в пользу банка с неё взыскано 4 950 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 168 руб. Поскольку в ходе рассмотрения дела она понесла расходы на оплату услуг представителя, в то время как требования банка удовлетворены частично (в размере 9,72 %), просила суд взыскать в ее пользу с АО «Банк Р. С.» 27 084 руб.

В судебное заседание [СКРЫТО] Е.П. не явилась, о месте и времени рассмотрения заявления извещена надлежащим образом.

Представитель АО «Банк Р. С.» Спиридович И.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель АО «Банк Р. С.» по доверенности Якоби Д.А. просит об отмене определения суда. Указывает, что, обращаясь с иском к [СКРЫТО] Е.П., банк действовал правомерно, а истечение срока исковой давности не лишает его права требовать от должника исполнения обязательств. Соответственно, отказ в удовлетворении исковых требований в связи с применением последствий пропуска срока исковой давности не может являться основанием для взыскания с банка судебных расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения участвующих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Толкование указанных норм приведено в п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Согласно этому толкованию разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда <...> от <...> исковые требования банка удовлетворены частично: с [СКРЫТО] Е.П. взыскана задолженность по договору о карте в размере 4 950 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 168 руб.

Поскольку вопрос о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, при вынесении решения судом не рассмотрен, в соответствии со ст. 224 ГПК РФ он правомерно разрешен судом первой инстанции путем вынесения определения.

Имеющимися в деле доказательствами, а именно: договором оказания юридических услуг от <...>, заключенным между [СКРЫТО] Е.П. (заказчик) и <...>л.<...> актом приемки оказанных юридических услуг от <...> (л.д<...> актом приема-передачи денежных средств от <...> <...>) подтверждены расходы, понесенные [СКРЫТО] Е.П. на оплату услуг представителя при рассмотрении данного дела, на общую сумму 30 000 руб.

Верно применив вышеуказанные нормы и разъяснения Верховного Суда РФ, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, достигнутый по итогам рассмотрения дела правовой результат, объем оказанных представителем услуг, признал разумными расходы на оплату услуг в общей сумме 5 000 руб.

Вопреки доводам частной жалобы, судебная коллегия полагает выводы суда об их взыскании в пользу ответчика правильными.

Действительно, исковые требования банка частично удовлетворены судом в связи с применением по ходатайству ответчика последствий пропуска срока исковой давности. Удовлетворённый размер требований составил 4 950 руб., что в процентном соотношении от заявленной суммы иска составляет 9,72 %.

Решение суда первой инстанции в установленном законом порядке банком не обжаловалось, вступило в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена также в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Аналогичная позиция изложена в п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № <...> (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <...>), а также в п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № <...> (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <...>).

Таким образом, частичный отказ в иске, независимо от причин такого отказа, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности, являлся основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ответчика [СКРЫТО] Е.П. о взыскании в её пользу расходов на оплату услуг представителя.

При этом судебная коллегия отмечает, что с учетом поступившего от ответчика ходатайства о применении сроков исковой давности, банк не был лишен возможности, самостоятельно снизив размер заявленных исковых требований, оградить себя от возможных неблагоприятных последствий, в том числе бремени расходов, связанных с частичным отказом судом в удовлетворении требований.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Кроме того, действуя разумно и осмотрительно, банк имел возможность своевременно, то есть до истечения сроков исковой давности, обратиться в суд за защитой нарушенных прав, что при вынесении решения исключало бы применение судом положений п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Размер присужденной ко взысканию с банка суммы расходов на оплату услуг представителя, как и порядок её расчета сторонами по делу не оспаривается, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Таким образом, определение судом первой инстанции вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены по приведенным в частной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Куйбышевского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: