Дело № 33-7183/2018, апелляция

Председательствующий: Котельникова О.В.

Дело № 33-7183/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г.

судей Павловой Е.В., Чернышевой И.В.

при секретаре Малых А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 октября 2018 года гражданское дело по частной жалобе ПДМ на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Наложить арест на имущество, принадлежащее ПДМ, <...> г.р., уроженцу <...> области, зарегистрированному по адресу: г. Омск, <...>, находящееся у него и (или) у других лиц, в пределах суммы исковых требований в размере 69247 (шестьдесят девять тысяч двести сорок семь) руб. 94 коп.».

Заслушав доклад судьи Павловой Е.В., судебная коллегия

установила:

ПАО АКБ «Авангард» обратилось в суд с исковым заявлением к ПДМ о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 69247 руб. 94 коп., судебных расходов. Одновременно с подачей искового заявления ПАО АКБ «Авангард» заявило ходатайство о наложении в пределах суммы иска ареста на имущество ответчика, поскольку непринятие обеспечительных мер впоследствии может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ПДМ просит определение суда первой инстанции отменить, указывая в обоснование, что обеспечительные меры несоразмерны с суммой заявленных требований, рыночная стоимость ? доли квартиры, которой ПДМ владеет, составляет 800000 руб., следовательно, размер исковых требований составляет менее 10 % от ее стоимости. Указывает, что в настоящее время трудоустроен, заработная плата составляет 30000 руб. Если будет возбуждено исполнительное производство, то при удержании судебными приставами 50 % от заработной платы, задолженность будет погашена в кратчайшие сроки. Полагает, что в тарифах по обслуживанию кредитных карт от <...> подпись заемщика является поддельной, что обнаруживается визуально при сопоставлении почерка и подписи ПДМ

В дополнениях к частной жалобе ПДМ указал, что в <...> в г. Омске не зарегистрирован и не проживает, ввиду чего принятие судом обеспечительных мер может повлечь затрагивание интересов людей, которые не являются сторонами в данном деле, а также повлечь от них жалобы и исковые заявления.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положение ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение настоящего материала без извещения судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении настоящего материала размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (кассация (апелляция). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Проверив материал, обсудив указанные доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с положениями ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерой по обеспечению иска может быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.

В силу п. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 названного Кодекса.

Из материалов следует, что <...> ПАО АКБ «Авангард» обратилось в суд с исковым заявлением к ПДМ о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 69247 руб. 94 коп., судебных расходов.

Совместно с подачей указанного иска, ПАО «БИНБАНК» подано заявление о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ПДМ, в чем бы оно не выражалось и где бы оно не находилось, в пределах заявленных банком исковых требований в общей сумме 69247 руб. 94 коп., указывая в обоснование, что непринятие мер обеспечения может повлечь утрату имеющегося имущества у указанного лица.

Удовлетворяя ходатайство ПАО АКБ «Авангард» о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции правильно применил нормы гражданского процессуального закона об обеспечении иска, учел характер исковых требований, цену иска, и принял меры по обеспечению иска, наложив арест на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах денежной суммы в указанном выше размере.

Нормы ст.ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Учитывая все обстоятельства, у суда первой инстанции имелись основания для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ПДМ

Избранная судом мера обеспечения в виде ареста принадлежащего ответчику имущества в пределах денежной суммы заявленных банком требований является соразмерной.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, которые допускаются судом по правилам, предусмотренным гл. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд верно оценил фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявленном ходатайстве, учел взаимные интересы как истца, так и ответчика, стремясь к сохранению баланса интересов сторон.

Наложение ареста на имущество не лишает ответчика права владения и пользования имуществом в соответствии с его предназначением, а лишь ограничивает его права в части отчуждения имущества до разрешения спора по существу.

Поскольку цена иска является существенной, районный суд обоснованно наложил арест, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение судебная коллегия находит законным и обоснованным, в связи с чем, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Куйбышевского районного суда города Омска от 17 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: