Дело № 33-7181/2018, апелляция

Председательствующий: Селиверстова Ю.А. Дело № 33-7181/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Кудря Т.Л.

судей областного суда Астапчук Р.В., Синьковской Л.Г.,

при секретаре Яковлевой А.В.

рассмотрела в судебном заседании 08 ноября 2018 года

дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] Е.И. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 03 сентября 2018 года, которым постановлено: «Исковые требования [СКРЫТО] Е. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер с» о защите прав потребителя, отказе от исполнения договора купли-продажи и оказания услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.И. обратилась в суд с иском к ООО «Мастер С» о защите прав потребителя. В обоснование указала, что <...> между ней и ответчиком был заключен договор, в рамках которого истец приобрела программу комплексного ухода общей стоимостью <...>, включающую в себя приобретение товара стоимостью <...>, а также 18 программ косметических, оздоровительных, профилактирующих и иных услуг по категории «premier», подлежащих оказанию в срок до 12 месяцев с момента заключения договора. Стоимость указанных услуг и товара была оплачена истцом с использованием кредитных средств, которые были предоставлены АО «Кредит Европа Банк» в рамках кредитного договора № <...>. В период действия договора она дважды воспользовалась услугами ответчика в мае 2017 года, после чего приняла решение отказаться от них ввиду их несоответствия информации, предоставленной ответчиком при заключении договора. С июня 2017 года за получением данных процедур к ответчику не обращалась. Приобретенные ею парфюмерно-косметические товары и комплекс здорового питания истец также не использовала. В июле и декабре 2017 года она находилась на стационарном лечении, по завершении которого обратилась за юридической консультацией. В мае 2018 года направила ответчику претензию об отказе от исполнения договора и возвращении ей денежных средств. Данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения. Просила расторгнуть заключенный с ответчиком договор <...> от <...>, взыскать в ее пользу с ответчика остаток невозвращенных в связи с расторжением договора денежных средств в размере 140 500 руб., обязав ответчика перечислить денежные средства в размере 140 500 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору № <...>, взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] Е.И. и ее представители Самойлова А.О., Плотникова А.Н. исковые требования поддержал и по аналогичным основаниям.

Представители ответчика ООО «Мастер с», третьего лица АО «Кредит Европа Банк» при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] Е.И. просит отменить решение суда и принять по делу новое, которым удовлетворить исковые требования. Указывает, что судом не были приняты во внимание доводы истца о праве потребителя в любое время отказаться от исполнения договора об оказании услуг. Считает, что в разумный срок уведомила ответчика о расторжении договора, а действия ответчика по уклонению от возврата денежных средств надлежит признать злоупотреблением правом. Также полагает, что судом необоснованно отклонены доводы истца о причинах, по которым истец до истечения срока действия договора не могла обратиться с заявлением об отказе от него. Считает, что судом не был учтен факт предоставления ответчиком недостоверной, искаженной информации о характере услуг, оказываемых по договору.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, однако, истец и ответчик в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, судебные извещения, направленные в адрес ответчика, почтовыми уведомлениями возвращены по истечении срока хранения, на основании ч.1 ст.35, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, заслушав представителя истицы Плотникову А.Н., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

На основании ст.39, 131 ГПК РФ истцу принадлежит право определить предмет и основание иска, однако, по смыслу названной выше нормы закона правовое обоснование заявленных требований определяет суд.

Из материалов дела следует, что 15.04.2017 между ООО «Мастер с» и [СКРЫТО] Е.И. заключен смешанный договор <...> содержащий элементы договора купли-продажи и возмездного оказания услуг, по которому [СКРЫТО] Е.И. приобрела программу комплексного ухода общей стоимостью <...>, включившую в себя приобретение истцом товара стоимостью <...> и услуг по предоставлению в порядке абонентского обслуживания не менее 18 программ косметических, оздоровительных, профилактирующих и иных услуг по абонементу (карте клиента) категории «premier», которые подлежали предоставлению истцу в срок, не превышающий 12 месяцев с даты заключения договора и составления акта приема-передачи абонемента (15.04.2017), то есть на срок не позднее 15.04.2018. Истец как покупатель обязалась принять указанные товар и услуги и оплатить их стоимость в полном объеме (л.д. 6). В тексте договора указано на то, что [СКРЫТО] Е.И, до заключения данного договора предварительно ознакомилась с предлагаемой ответчиком продукцией, ее составом, свойствами, условиями применения, иной необходимой и достоверной информацией, в том числе о перечне, сроках, форме, стоимости оказываемых по данному договору услуг и иной необходимой информацией, обеспечивающей правильность выбора предмета договора.

С целью оплаты согласованной в договоре от 15.04.2017 № <...> цены товара, 15.04.2017 между [СКРЫТО] Е.И. и АО «Кредит Европа Банк» заключен кредитный договор № <...> на сумму <...>, до заключения которого [СКРЫТО] Е.И., сообщив банку о наличии у нее собственного бизнеса в области розничной торговли сроком более 10 лет и дохода в размере по <...> в месяц, выразила согласие с порядком дистанционной идентификации, указав на ознакомление и согласие с индивидуальными и общими условиями кредитования, поручила банку произвести оплату товаров и услуг, приобретенных ею у ответчика по указанному договору (л.д. 40-49, 53-71).

На основании заявления истицы от 15 апреля 2017 года АО "Кредит Европа Банк" перевел на счет ООО "Мастер с" сумму в размере <...> (л.д.46).

Непосредственная передача косметических средств - комплекта косметических средств «Кометического средства «Salvador Dali» стоимостью <...> и комплекса здорового питания – комплекса «Vertera» в составе специализированного пищевого продукта «Вертера», желе с морскими водорослями (ламинария) непрозрачного пастеризованного со вкусом черной смородины «Вертера гель форте Черная смородина», желе с морскими водорослями (ламинария) непрозрачного пастеризованного со вкусом яблока «Вертера гель форте Яблоко», специализированного пищевого продукта диетического лечебного питания из ламинарии «Вертера» стоимостью <...> оформлена товарной накладной от 15.04.2017, из которой следует, что ответчик передал истцу товар надлежащего качества в указанной комплектации, и актами приема-передачи от 15.04.2017, подписанными [СКРЫТО] Е.И. и директором ООО «Мастер с» ФИО (л.д. 8-9, 10). Из содержания данных актов следует, что покупатель получила товар новым, в целостной потребительской таре, не бывшим в употреблении и в пределах срока его годности, при этом имеется указание на то, что продавец в присутствии покупателя произвел демонстрацию товара и его товарного вида в объеме его комплектации и

Истец удостоверила данные акты и товарную накладную своей подписью, замечаний и возражений при этом не выразила (л.д.10). Сведений о том, что истица, должна была произвести оплату товара и услуг в рассрочку, не оплатила товар и услуги полностью, в материалах дела не имеется. Один комплект данных документов ответчик в день заключения договора передал истцу, что [СКРЫТО] Е.И. подтвердила в судебном заседании.

В материалы дела представлены уведомления, составленные от имени истца в адрес ответчика и АО «Кредит Европа Банк» о расторжении соответственно договора о приобретении программы комплексного ухода и кредитного договора от 29.05.2018 (л.д. 18-20), но при этом доказательства направления данных уведомлению ответчику и в банк суду первой инстанции не были представлены.

04 июля 2018 года [СКРЫТО] Е.И. обратилась в суд с настоящим иском, поскольку ее требования ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

Разрешая заявленный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статей 420, 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений пунктов 2 и 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу правил ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаиобычаи, последующее поведение сторон.

В данной связи, дав буквальное толкование условиям названного договора и иных являющихся приложением к нему документов, суд правильно пришел к выводу, что данный договор является смешанным, поскольку содержит элементы договора купли-продажи комплекта косметических средств стоимостью <...> и абонентского обслуживания в виде 18 программ косметических, оздоровительных, профилактирующих и иных услуг по категории «premier» стоимостью <...>

На основании ст.ст.454, 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (часть 3 той же статьи).

Статья 455 ГК РФ предусматривает, что товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии со статьями 469, 485 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу статьи 495 ГК РФ, статей 10, 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать продавец.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что ответчик в судебное заседание не явился, письменных возражений на иск также не направил, судебные извещения, направленные в его адрес, указанный в договоре и в выписке из ЕГРЮЛ, возвращены в суд по истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим ЗакономЗаконом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 3 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", парфюмерно-косметические товары надлежащего качества возврату или обмену не подлежат.

Вместе с тем, из пояснений истицы в суде следует, что претензии к качеству переданных ей парфюмерно-косметических средств «Salvador Dali» стоимостью <...> и комплекса здорового питания – комплекса «Vertera» в составе специализированного пищевого продукта «Вертера», желе с морскими водорослями (ламинария) непрозрачного пастеризованного со вкусом черной смородины «Вертера гель форте Черная смородина», желе с морскими водорослями (ламинария) непрозрачного пастеризованного со вкусом яблока «Вертера гель форте Яблоко», специализированного пищевого продукта диетического лечебного питания из ламинарии «Вертера» у нее отсутствуют, она просто хочет вернуть товар. Сведения о предоставлении истцу необходимой и достоверной информации о данных товарах следуют из текста вышеуказанных договора и актов приема-передачи к нему. Иных доказательств не качественности данного товара, а также не использования его в период действия договора, истицей суду по правилам ст.56 ГПК РФ представлены не были, не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 12п. 1 ст. 12 этого же закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срокразумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Так, в обоснование заявленных требований истица указала, что при заключении договора ответчиком ей не была предоставлена надлежащая информация о свойствах товара и услуг, поскольку она считала, что ей будут оказаны медицинские услуги.

Из пояснений истицы в суде следует, что о ненадлежащей информации ей стало известно в мае 2017 года, однако, первая претензия ответчику об этом была направлена истицей 29 мая 2018 года, т.е. по истечении года со дня заключения договора, соответственно, такой срок предъявления требований при любом положении нельзя признать разумным, даже с учетом того, что в июле и в октябре 2017 года истица находилась на лечении.

При таких обстоятельствах и требованиях материального закона суд правильно отказал истице в удовлетворении требования о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 11400 руб., выводы суда в указанной части подробно мотивированы с приведением правового обоснования, оснований для переоценки которых судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Предусмотренное этой нормойнормой положение о праве заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг является императивной нормой и не может быть ограничено соглашением сторон.

Разрешая требования истицы в такой части, суд правильно сослался на отсутствие оснований для их удовлетворения по ненадлежащей информации, поскольку вся информация об оказании услуг истице была предоставлена, что буквально следует из условий договора и приложений к нему, такая информация не содержит ни слова о предоставлении медицинских услуг, из анализа согласия на тестирование (л.д.12) и листа ознакомления (л.д.11) следует, что забор защечного эпителия и генетическое тестирование истице проводилось с целью выявления особенностей пищевого поведения, усвоения организмом белков, жиров и углеводов, рациональной физической нагрузки, т.е. с целью выявления противопоказаний для использования приобретенного товара и предусмотренных договором услуг, из чего также не следует, что ответчик принял на себя обязательство по оказанию истице медицинских услуг.

Из существа договора и пояснений исковой стороны следует, что целью получения истицей оздоровительных и косметических услуг было снижение веса, после заключения договора ей была оказана консультация диетолога, даны рекомендации по питанию, в мае 2017 проведена косметическая процедура пресс-терапия, во второй половине мая 2017 проведена процедура по уходу за лицом, в июле 2017 ей звонили сотрудники ответчика с целью выяснения ее неявки на процедуры, однако, она решила больше процедуры не проводить, о чем ответчику ни устно, ни письменно не сообщила.

При таком положении, а также с учетом того, что претензия ответчику направлена истицей в такой части услуг только 29 мая 2018, выводы суда о необоснованности требований истицы в такой части по основанию предоставления ненадлежащей информации являются правильными в правовом смысле ст.12 Закона о защите прав потребителей., а доводы апелляционной жалобы в такой части не заслуживают внимания, ссылки жалобы на ст.170 ГК РФ о мнимости оспариваемого договора являются несостоятельными.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требования о расторжении (об отказе) договора возмездного оказания услуг, суд первой инстанции суд первой инстанции исходил из истечения срока действия договора оказания услуг, но не учел следующее.

Согласно ст. 32ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Пунктом 3 ст. 425Пунктом 3 ст. 425 ГК РФ предусмотрено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Так, в акте приема-передачи от 15.04.2017 (л.д.7) действительно указано, что Абонент имеет право в порядке абонентского обслуживания получить не менее 18 программ в срок, не превышающий 12 месяцев от даты составления настоящего акта, однако указание на прекращение обязательств сторон по договору отсутствует.

Однако, в самом договоре (л.д.6) прямо указано, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств (п.8).

Из пояснений истицы в суде следует, что она получила только две процедуры из предусмотренных 18, иных доказательств ответчиком суду по правилам ст.56 ГПК РФ представлено не было, соответственно, в силу объективных причин (болезнь истицы), истица вправе была требовать получения оплаченных процедур до полного исполнения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, в рамках настоящего иска потребитель [СКРЫТО] Е.И. была вправе отказаться от исполнения договора в части оказания услуг по основаниям ст.32 Закона о защите прав потребителей, возместив ответчику понесенные им расходы.

Суду апелляционной инстанции стороной истицы представлены почтовые квитанции о направлении ответчику уведомления о расторжении договора от 29.05.2018.

Из материалов дела следует, что стоимость услуг по договору за 18 программ составляла <...>, сведений о стоимости каждой услуги в материалах дела не имеется, истица также отказалась представить суду апелляционной инстанции сам абонемент, который, согласно ее пояснениям, она получила.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В данной связи, коллегия судей считает возможным по аналогии с данным разъяснением произвести расчет следующим образом: 128 600 руб. : 18 процедур, стоимость 1 процедуры составит 7 144, стоимость за две оказанные процедуры составит – 14 288 руб., поэтому в пользу истицы в связи с отказом от исполнения договора подлежит взысканию с ответчика стоимость неполученных процедур в размере 114 752 руб..

На основании ст.15 закона о защите прав потребителей, поскольку ответчик не принял мер к возврату истице такой суммы, с него в пользу истицы с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., оснований для взыскания истицы компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

При том положении, что законные требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в силу требования п.6 ст.13 Закона с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, что составляет 58 376 руб.

Поскольку истица была освобождена от уплаты госпошлины в доход соответствующего бюджета, применяя правила ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г.Омска в размере 3 795 руб.

С учетом приведенного выше, решение суда в части отказа в удовлетворении таких требований нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в такой части с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истицы перечисленных выше денежных сумм.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения заявления истицы об обязании ответчика перечислить взысканные денежные средства в пользу в пользу АО «Кредит Европа Банк», так как данный Банк участником настоящего договора не является и в качестве выгодоприобретателя не указан.

В остальной части решение суда об отказе в иске надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку правовых оснований для вмешательства в решение суда в такой части по доводам жалобы и материалам дела не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 03 сентября 2018 года отменить в части. Принять новое решение: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер С», юридический адрес: <...>, ИНН – <...>, в пользу [СКРЫТО] Е. И. денежные средства в размере 114 752 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф 58 376 руб., государственную пошлину в доход бюджета города Омска в размере 3 795 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи