Дело № 33-7180/2018, апелляция

Председательствующий: Руф О.А. Дело № 33-7180/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Рассказовой Г.В., Синьковской Л.Г.,

при секретаре Скляровой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании 24 октября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Сибирский коммунальник», Ложникова В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Т. П. к индивидуальному предпринимателю [СКРЫТО] А. В., ООО «Сибирский коммунальник» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сибирский коммунальник» в пользу [СКРЫТО] Т. П. в возмещении ущерба 104 300 руб., штраф в пользу потребителя 52 150 руб., расходы на проведение оценки 5 000 руб., расходы за составление искового заявления 5 000 руб.

Взыскать с ООО «Сибирский коммунальник» государственную пошлину в бюджет г. Омска 4 329 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] Т. П. в пользу индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] А. В. расходы за проведение экспертизы 25 000 руб.».

Заслушав доклад судьи областного суда Рассказовой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Т.П. обратилась в суд с иском ИП [СКРЫТО] А.В. о защите прав потребителя. В обосновании заявленных требований указала, что <...> она приобретала у ИП [СКРЫТО] А.В. алюминиевый радиатор <...> стоимостью 4900 руб. Данный радиатор вместе с комплектующими был установлен <...> работниками ООО УК «Сибирский коммунальник». <...> в квартире истца произошло затопление из-за взрыва-выдавливания заглушки из нижней части радиатора. В результате затопления была повреждена квартира истца и расположенная этажом ниже <...>, принадлежащая Степановой Т.Д. Истец возместила ущерб, причиненный владельцу расположенной этажом ниже квартиры, выплатив ей 96 300 руб. за восстановительный ремонт и 8 000 руб. за проведение оценки. В соответствие с заключением эксперта Война О.С. причиной срыва заглушки из пробки батареи явилось не соответствие диаметра соединяемых деталей ГОСТу. Полагая, что ущерб причинен по вине ИП [СКРЫТО] А.В., <...> она обратилась к ответчику с претензией, в ответ было предложено провести независимую экспертизу. С учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 104 300 руб., расходы на проведение оценки 5 000 руб., штраф в пользу потребителя, расходы за составление искового заявления 5 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом с согласия истца в качестве соответчика привлечено ООО «Сибирский коммунальник», Степанова Т.Д. привлечена в качестве третьего лица.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить за счет надлежащего ответчика по выбору суда.

Ответчик ИП [СКРЫТО] А.В. в судебное заседание не явился, представитель ответчика Седловская М.В. исковые требования не признала, пояснила, что ИП [СКРЫТО] А.В. является ненадлежащим ответчиком. Указала, что причиной срыва заглушки явилось нарушение условий монтажа и воздействие нагрузки изнутри, превышающую допустимую. Ущерба причине по вине управляющей компании. Просила в иске к ИП [СКРЫТО] А.В. отказать, взыскать судебные расходы на проведение экспертизы 25 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Сибирский коммунальник» - Ляшко Е.В. иск не признал, просил о проведении повторной судебной экспертизы по определению причин аварии, а также о проведении экспертизы о стоимости восстановительного ремонта квартиры Степановой Т.Д.

Третье лицо Степанова Т.Д. суду пояснила, что в результате затопления <...> было повреждено ее имущество. Истцом причиненный ущерб и стоимость оценочной экспертизы возмещены, претензией к истцу не имеет, в настоящее время в ее квартире произведен ремонт.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Сибирский коммунальник» с решением суда не согласно, просит его отменить. Указывает, что имеющиеся в деле заключения экспертов о причинах аварии противоречат друг другу, поэтому имеются основания для назначения повторной экспертизы. Полагает, что суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы по определению причины затопления, а также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры. Ссылается на то обстоятельство, что к участию в деле не был привлечен работник ООО «Сибирский коммунальник», осуществлявший монтаж в квартире истца, полагает, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В апелляционной жалобе Ложников В.В. не соглашается с решением суда. Ссылается на противоречивость имеющихся в деле экспертных заключений. Кроме того, указывает, что имеет 20-летний опыт работы, в связи с чем не мог выполнить работу некачественно. Выражает сомнения в объективности заключения ООО «Региональная экспертная служба». Считает, что суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы по определению причины затопления, а также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры. Полагает, что не привлечение его к рассмотрению дела в качестве третьего лица нарушает положения ст. 330 ГПК РФ. Отмечает, что решение суда влияет на его права и обязанности перед работодателем ООО «Сибирский коммунальник», поскольку у управляющей компании появляется право регрессного требования.

Представителем ИП [СКРЫТО] А.В. принесены возражения на апелляционную жалобу ООО «Сибирский коммунальник».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчиков, обсудив доводы апелляционных жалоб, письменных возражений, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу данных норм права в их правовой взаимосвязи истец должен доказать факт причинения вреда, указать лицо, причинившее вред, размер вреда, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика.

Из материалов дела следует, что <...> [СКРЫТО] Т.П. приобрела у ИП [СКРЫТО] А.В. алюминиевую батарею <...> стоимостью 4 900 руб. (<...>).

В этот же день - <...> по заявке [СКРЫТО] Т.П. алюминиевая батарея была установлена работником ООО «Сибирский коммунальник». Факт установки радиатора работником общества представителем признан в судебном заседании (том <...>).

<...> в принадлежащей истцу <...> г. Омске произошло затопление из-за срыва заглушки из проходной пробки алюминиевого радиатора. В результате были затоплены <...> № <...>, причинен материальный ущерб.

Из акта осмотра квартиры истца, составленного комиссией ООО «Сибирский коммунальник» от <...> следует, что в <...> вырвало заглушку из проходной пробки алюминиевого радиатора. При осмотре радиатора установлено, что в проходной пробке диаметр прослаблен на 1,2 мм (при стандартном диаметре 24,2 мм, имеется диаметр 25,4 мм), на заглушке диаметр прослаблен на 0,5 мм (при диаметре 26,0 мм, имеется диаметр 25,5. Поскольку поверхность внутренней резьбы в проходной пробке окрашена и следов срыва металла нет, то предположительной причиной срыва заглушки указан заводской брак (<...>).

Согласно акта от <...> о заливе <...>, составленного комиссией ООО «Сибирский коммунальник», в качестве причины затопления комиссией было указано бытовое затопление в <...>, вырвало заглушку из проходной пробки радиатора. В акте перечислены повреждения имущества Степановой Т.Д. (спальня, коридор, откос балкона, освещение в спальне и зале). Осмотр проведен в присутствии Степановой Т.Д., [СКРЫТО] Т.П.

Согласно представленного в материалы дела отчета ООО «Архитектура и акустика» об определении стоимости восстановительного ремонта <...> (Степановой Т.Д.) стоимость восстановительного ремонта составила 96 300 руб. За заключение ООО «Архитектура и акустика» Степановой Т.Д. оплачено по квитанции 8 000 руб. (л<...>).

Поскольку затопление произошло в квартире [СКРЫТО] Т.П., она возместила Степановой Т.Д. стоимость ущерба и стоимость оценки в сумме 104 300 руб. В суде первой инстанции Степанова Т.Д. пояснила, что претензий к [СКРЫТО] Т.П. по причиненном ущербу не имеет. В материалах дела имеется расписка Степановой Т.Д. о получении ею от истца суммы 104 300 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец представила в материалы дела заключение аккредитованного эксперта СПРФ Война О.С. об определении причины разрыва/выдавливания из теплоносителя заглушки с резьбой из алюминиевой батареи. Из заключения следует, что причиной разрыва/выдавливания заглушки из пробки, установленных в нижнюю часть секционной алюминиевой батареи с торца, явилось несоответствие (прослабления диаметра/меньший диаметр) диаметра резьбы соединяемых деталей. Разрыв резьбового соединения произошел при нагретой алюминиевой секционной батареи (подаче «горячего» теплового носителя в систему отопления) при нагреве алюминиевой секционной батареи происходит расширение металла, причем величина расширение металла изделий (пробки, заглушки) зависит от металла изделий. Таким образом, несмотря на несоответствие диаметров заглушки и пробки, резьбовое соединение выполняло свою роль до момента не пропорционального увеличения диаметров изделий вследствие нагрева алюминиевой секционной батареи от потока теплоносителя (л<...>

<...> [СКРЫТО] Т.П. обратилась к ИП [СКРЫТО] с претензией о возмещении ущерба. Согласно ответа ИП [СКРЫТО] А.В. от <...> в удовлетворении требований [СКРЫТО] Т.П. отказано ввиду непредставления в подтверждение документов (л<...>). Из ответа ИП [СКРЫТО] А.В. от <...> на претензию [СКРЫТО] Т.П. в удовлетворении требований отказано в связи с необходимостью проведения независимой экспертизы (л.<...>

По ходатайству стороны ответчика ИП [СКРЫТО] А.В. определением суда <...> назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено

Согласно заключению судебной экспертизы № <...>, проведенной ООО «Региональная служба», дефектов производственного характера, которые могли послужить причиной протечек и залива квартиры, при исследовании пробки-заглушки экспертом не установлено. Качество изготовления пробки (заглушки) соответствует нормативной документации, установленной для данного вида товара. Причиной вырыва-выдавливания теплоносителем пробки (заглушки) с резьбой из внутренней резьбовой части алюминиевой пробки является совокупность факторов: нарушение условий монтажа и воздействие нагрузки изнутри, превышающей допустимую в результате гидравлического удара, сопровождающегося повышением давления воды в системе в 1,5 раза и выше. Пробка-заглушка имеет признаки нарушения установки, а именно уплотнительная резинка между соединяемыми элементами пробки имеет деформационные изменения, свидетельствующие о закручивании крышки до упора, то есть перетягивании. Указанное свидетельствует о монтаже пробки без учета использования специального инструмента и динамометрического момента при затягивании.

В судебном заедании суда первой инстанции был допрошен эксперт Война О.С., который также подтвердил, что причиной вырыва-выдавливания теплоносителем пробки (заглушки) являлась перетяжка, несоответствие диаметров резьбы соединяемых деталей. Заводского брака или дефекта эксперт не усмотрел.

Судом было верно принято за основу заключение судебной экспертизы ООО «Региональная служба», поскольку данное заключение полное, мотивированное, выводы эксперта изложены ясно и подробно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось.

Учитывая пояснения в ходе судебного разбирательства эксперта Война О.С., содержание его экспертного заключения, содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия полагает, что заключения двух экспертов не противоречит друг другу, в связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы у районного суда не имелось. Доводы апелляционной жалобы ООО «Сибирский коммунальник» об обратном отклоняются.

Судом установлено, что на основании договора управления многоквартирным домом от <...> № <...> ООО «Сибирский Коммунальник» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Омск, <...> (л.д. <...>). Предметом договора является выполнение поручений заказчиков управляющей компанией за плату, работы и услуги в целях управления домом. Договором предусмотрено, что управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по управлению, обеспечивать услуги по содержанию и ремонту дома, обеспечивать аварийно-диспетчерское обслуживания дома (п. 2.1.1 и п. <...>)

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 4 Закона РФ от <...> № <...> «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которой должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

Частью 1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (ч. 1 ст. 14).

Районный суд пришел к правильному выводу о том, что истцу как потребителю услуги причинен ущерб в результате выполнения управляющей компанией некачественных работ и оказания некачественных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома. В ходе судебного разбирательства было установлено, что реализованный ИП [СКРЫТО] А.В. радиатор отопления производственных дефектов не имеет, в связи с чем районный суд правильно отказал в удовлетворении требований, заявленных к указанному ответчику.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт несения истцом убытков в сумме 104 300 руб. в связи с затоплением ее квартиры. Применительно к приведенным положениям закона выводы районного суд о наличии правовых оснований для взыскания указанной суммы с ООО «Сибирский коммунальник» являются правильными.

При обращении в суд истцом были понесены судебные расходы по оплате стоимости проведения экспертизы ИП Война О.С. в сумме 5000 руб. Указанные расходы применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал за счет ответчика ООО «Сибирский коммунальник».

На спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствие со ст. 13 которого районный суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу потребителя штрафа за неудовлетворение его требование в добровольном порядке. Определенный районный судом размер штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, соответствует положения закона.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг за составление искового заявления, судом разрешен верно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Государственная пошлина взыскана с ответчика бюджет г. Омска правомерно, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ.

Заявленные представителем ответчика ИП [СКРЫТО] А.В. расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 руб. судом взысканы с истца. В данной части решение суда [СКРЫТО] Т.П. не обжалуется.

Доводы жалоб о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что представитель ООО «Сибирский коммунальник» принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела, акты осмотра <...> составлены специалистами управляющей компании, отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта был представлен в материалы дела, что свидетельствует о наличии у ответчика возможности ознакомиться с содержанием и выводами данного отчета. Сторона ответчика не оспаривала стоимость восстановительного ремонта в ходе судебного разбирательства, ходатайство о проведении стоимости восстановительного ремонта квартиры заявлено в последнем судебном заседании. При этом, мотивов завышения стоимости отделки квартиры стороной ответчика не приведено. В настоящее время ремонт в спорной квартире произведен, в связи с чем возможность проведения исследования повреждений в самой квартире утрачена. У ответчика имелась самостоятельная возможность по проведению оценки исходя из имеющихся в материалах дела письменных документов. Бремя доказывания судом при подготовке дела было разъяснено, в том числе с разъяснением права на представление доказательств иного размера ущерба. В судебном заседании суда апелляционной инстанции вопрос о стоимости ремонта квартиры был вновь поставлен на обсуждение сторон в связи с соответствующими доводами апелляционной жалобы. Ходатайство о проведении экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта представителем ООО «Сибирский коммунальник» заявлено не было. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта квартиры ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было. Кроме того, все повреждения в спорной <...> описаны в отчете, подтверждаются представленными в материалы дела фотографиями и совпадают с актом осмотра <...>, составленным ООО «Сибирский коммунальник». Ссылки автора жалобы на завышенную стоимость материалов голословны, доказательствами не подтверждены.

Доводы жалобы ответчика о том, что к участию в деле не был привлечен работник ООО «Сибирский коммунальник» Ложников В.В., судебной коллегией отклоняются. Указанные обстоятельства о нарушении прав ООО «Сибирский коммунальник» не свидетельствуют.

Сужения в жалобе ответчика о наличии опыта работы специалиста ООО «Сибирский коммунальник», выполнявшего установку радиатора в квартире истца, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, так как не опровергают выводы экспертов досудебной и судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы Ложникова В.В. о том, что состоявшееся решение суда существенным образом затрагивает его права и обязанности являются несостоятельными.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06. 2012 № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Согласно абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06. 2012 № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалоб без рассмотрения по существу.

Оспариваемым решением суда не разрешен вопрос о правах Ложникова В.В., на него судом какие-либо обязанности не возложены. В решении не содержится выводов о том, что именно Ложников В.В. допустил нарушение своих трудовых обязанностей в виде некачественно выполненных монтажных работ. Оценив все имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что причина затопления состоит в некачественной работе по монтажу радиатора затопления и в некачественной услуге по подаче коммунального ресурса (гидроударе); совокупность указанных причин повлекла за собой взрыв-выдавливание заглушки на радиаторе и затопление. В такой ситуации, применительно к приведенным положениям закона и разъяснениям Пленума ВС РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Ложникова В.В. подана лицом, не имеющим права апелляционного обжалования, в связи с чем имеются основания для оставления его жалобы без рассмотрения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Ложникова В. В. на решение Октябрьского районного суда Омской области от <...> оставить без рассмотрения по существу.

Решение Октябрьского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сибирский коммунальник», - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи