Дело № 33-7179/2018, апелляция

Председательствующий: Руф О.А. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Рассказовой Г.В., Синьковской Л.Г.,

при секретаре Скляровой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании 24 октября 2018 года гражданское дело по частной жалобе [СКРЫТО] А.В. на определение Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым заявление ИП [СКРЫТО] А.В. в лице представителя Седловской М.В. об отмене мер по обеспечению иска оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассказовой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП [СКРЫТО] А.В. в лице представителя Седловской М.В. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу. В обоснование заявления указал, что решением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> [СКРЫТО] Т.П. в удовлетворении заявленных к ИП [СКРЫТО] А.В. требований отказано. Просил отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Октябрьского районного суда г. Омска от <...>.

Истец [СКРЫТО] Т.П., ответчики ИП [СКРЫТО] А.В., ООО «Сибирский коммунальник», третье лицо Степанова Т.Д. дважды не явились в судебное заседание <...>, <...>.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] А.В. с определением суда не согласен, просит его отменить. Указывает, что судебных повесток не получал, в период с <...> по <...> находился в отпуске за пределами г. Омска. Считает, что п. 6 ст. 222 ГПК РФ не может быть применен, поскольку заявление об отмене мер по обеспечению иска не является исковым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителей ответчиком, Ложникова В.В. и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положений ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 144 ГПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Из материалов дела следует, что определением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> заявление [СКРЫТО] Т.П. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, на принадлежащее ИП [СКРЫТО] А.В. имущество наложен арест на общую сумму 124 300 руб.

Оставляя заявление ИП [СКРЫТО] А.В. без рассмотрения, суд применил положения ст. 222 ГПК РФ и указал, что стороны дважды не явились в судебное заседание.

Выводы районного суда о возможности оставления без рассмотрения заявления об отмене мер по обеспечению иска положениям закона не соответствуют, поскольку специальной нормой ч. 2 ст. 144 ГПК РФ предусмотрено, что неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, назначенное по вопросу отмены мер по обеспечению иска, не является препятствием для рассмотрения такого вопроса.

Вместе с тем, с учетом установленного ч. 1 ст. 144 ГПК РФ правила, принятые судом меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Поскольку заявление об отмене мер по обеспечению иска было подано ответчиком после вынесения судом решения и подачи на него апелляционной жалобы, районный суд указал, что в настоящее время подача такого заявления является преждевременной. Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение районного суда оставлено без изменения. Вынесенное судом определение не препятствует повторному рассмотрению вопроса об отмене мер по обеспечению иска, такой вопрос может быть рассмотрен в том числе по инициативе суда. В такой ситуации судебная коллегия не находит процессуальных оснований для отмены постановленного районный судом определения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи