Дело № 33-7178/2018, апелляция

Председательствующий: Руф О.А. Дело № 33-7178/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Рассказовой Г.В., Синьковской Л.Г.,

при секретаре Скляровой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании 24 октября 2018 года гражданское дело по частной жалобе представителя ИП [СКРЫТО] А.В. - Седловской М.В. на определение Октябрьского районного суда г. Омска от 20 сентября 2018 года, которым Ложникову В.В. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...>.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассказовой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ложников В.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> по делу по иску [СКРЫТО] Т.П. к ИП [СКРЫТО] А.В., ООО «Сибирский коммунальник» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры. В обосновании требований указал, что о принятом судом решении, которым иск был удовлетворен за счет его работодателя – ООО «Сибирский коммунальник», он узнал лишь <...>. Именно он является работником ООО «Сибирский коммунальник» и осуществлял монтаж по замене радиаторов отопления в квартире [СКРЫТО] Т.П. Полагает, что данным решением нарушены его права в части того, что ООО «Сибирский коммунальник» вправе предъявить к нему требования о возмещении ущерба в порядке регресса, в том время как к участию в деле он привлечен не был. Просил суд удовлетворить заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Заявитель Ложников В.В. заявление поддержал, просил его удовлетворить. В судебном заседании пояснил, что о принятом решении узнал <...> от директора Митрофанова В.В.

Истец [СКРЫТО] Т.П., ответчик ИП [СКРЫТО] А.В., третье лицо Степанова Т.Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО УК «Сибирский коммунальник» - Ляшко Е.В. поддержал заявление Ложникова В.В. и просил его удовлетворить.

Представитель ИП [СКРЫТО] А.В. - Седловская М.В. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, указав на неуважительный характер причин пропуска Ложниковым В.В. срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ИП [СКРЫТО] А.В. - Седловская М.В. с определением суда не согласна, просит его отменить. Указывает, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ООО «Сибирский коммунальник» заявлял ходатайство о вызове и допросе слесаря Ложникова В.В. в качестве свидетеля, однако явка свидетеля обеспечена не была. Полагает судом не учтено, что спор рассматривался в области защиты прав потребителя в связи с ненадлежащим оказанием услуг ООО «Сибирский коммунальник», привлечение в качестве третьего лица - работника в настоящем споре невозможно. Отмечает, что со стороны ООО «Сибирский коммунальник» не могут возникнуть регрессные требования по отношению к своему работнику в силу ст. 1081 ГК РФ. Считает, что слесарь Ложников В.В. не имеет процессуальных оснований для привлечения по данному делу в качестве третьего лица. Ссылается на нарушение судом процессуальных норм права, поскольку в определении суда не определена дата, с которой заявителю стало известно о наличии вынесенного решения суда. В судебном заседании заявителем не было представлено никаких документов, подтверждающих получение решения по истечению срока для апелляционного обжалования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав Ложникова В.В. и его представителя, представителей ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, решение Октябрьского районного суда г. Омска вынесено <...>, мотивированный текст решения составлен <...>.

Ложников В.В. участия в рассмотрении дела не принимал, решение суда не получал.

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока Ложниковым В.В. поданы <...>, то есть по истечении срока на обжалование. По состоянию на указанную дату решение не вступило в законную силу в связи с подаче апелляционной жалобы ООО УК «Сибирский коммунальник».

В апелляционной жалобе Ложников В.В. ссылается на то обстоятельство, что он осуществлял монтаж радиаторов отопления в квартире истца, полагает, что принятое судом решение может повлиять на его права и интересы.

Поскольку Ложников В.В. не был привлечен к участию в деле, о рассматриваемом судом споре не знал, о вынесенном судом решении ему стало известно <...> (доказательств иного суду не представлено), районный суд пришел к верному выводу о том, что срок для подачи апелляционной жалобы Ложниковым В.В. пропущен по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению. Постановленное районным судом определение о восстановлении процессуального срока положениям закона соответствует.

Доводы частной жалобы о том, что Ложниковым В.В. не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов решением суда, ООО «Сибирский коммунальник» заявлялось ходатайство о вызове и допросе слесаря Ложникова В.В., а также доводы о невозможности возникновения регрессных требований ООО «Сибирский коммунальник» к Ложникову В.В. судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку юридически значимыми для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока данные обстоятельства не являются. Приводимые ответчиком в частной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права.

Правовые основания для восстановления пропущенного процессуального срока у районного суда имелись, поскольку причин, по которой указанный срок был пропущен, является уважительной, Ложников В.В. не был привлечен к участию в деле, решение суда ему направлено не было, с момента, когда ему стало известно о нарушении его права он подал апелляционную жалобу в разумный срок, в соответствии с требованиями статей 320, 322 ГПК РФ

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи