Дело № 33-7177/2018, апелляция

Председательствующий: Бондаренко Е.В. Дело № 33-7177/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Цериградских И.В.

судей областного суда Астапчук Р.В., Синьковской Л.Г.,

при секретаре Островской М.А.

рассмотрела в судебном заседании 24 октября 2018 года

дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] Г.М. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 16 августа 2018 года, которым постановлено: «Взыскать с [СКРЫТО] Г. М. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № <...> от 22 апреля 2016 года в размере 73 846 рублей 49 копеек, из которой 35 848 рублей 75 копеек – задолженность по основному долгу и 37 997 рублей 74 копейки – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами. Взыскать с [СКРЫТО] Г. М. в пользу ПАО КБ «Восточный» в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 415 рублей 39 копеек».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указал, что 22.04.2016 между банком и [СКРЫТО] Г.М. был заключен договор кредитования № <...>, согласно которому банк открыл ответчику текущий банковский счет с лимитом кредитования в <...> с условием об оплате 29% годовых за проведение безналичных операций и 59% годовых за проведение наличных операций. Ответчик обязалась при получении кредитных средств вернуть их и уплачивать проценты и комиссии в соответствии с условиями договора, однако надлежащим образом свои обязанности не исполняла, допустила образование задолженности. Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на <...> в размере <...>, из которых <...> – задолженность по основному долгу и <...> – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Представитель ПАО КБ «Восточный» Вавилина Е.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Ответчик [СКРЫТО] Г.М. в судебное заседание не явилась. Представила письменные возражения на иск, в которых указала, что не признает заявленный истцом размер задолженности, ссылаясь на неправомерность применения банком различных процентных ставок по кредиту. Полагала, что размер задолженности подлежит уменьшению исходя из процента за пользование денежными средствами в размере 34,621% годовых.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] Г.М. просит решение суда отменить. Как незаконное и необоснованное. Указывает на неверный размер задолженности, взысканный с нее судом в пользу истца. Считает, что банк безосновательно включил в сумму долга пени за несвоевременный возврат кредитных средств, допустил начисление сложных процентов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, однако, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ответчик [СКРЫТО] Г.М. извещена посредством СМС-сообщения, которое доставлено ей 12.10.2018, на основании ч.1 ст.35, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит таких оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

В ч. 1 ст. 809 ГК РФ закреплено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу согласно статье 17 данного закона с 1 июля 2014 года, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В соответствии со статьей 2 данного Закона законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях ГК РФ. Статьей 7 Закона предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных Законом.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.04.2016 между ПАО «Восточный экспресс банк» (кредитор) и [СКРЫТО] Г.М. (заемщик) был заключен договор кредитования № <...>, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета, по условиям которого банк открыл ответчику текущий банковский счет с лимитом кредитования в размере <...> (л.д. 9-12).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит Закону.

Согласно пункту 4 части 9 статьи 5 Закона N 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе условие о процентной ставке в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям данного Федерального закона.

В соответствии с ч. 12 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в ч. 9 настоящей статьи, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом.

Согласно п. 2 Индивидуальных условий договора кредитования, договор заключается с момента акцепта банком оферты клиента и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Срок действия лимита кредитования определен до востребования.

Пункт 4 Индивидуальных условий договора кредитования предусматривает процентную ставку в 29% годовых за проведение безналичных операций, за проведение наличных операций - 59% годовых.

В силу п. 6 Индивидуальных условий договора кредитования Погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения минимального обязательного платежа (МОП-аннуитет), размер которого определен в <...> Дата платежа (МОП) определяется как дата окончания расчетного периода, равного 1 месяцу, увеличенная на 15 календарных дней. Расчетный период начинается со дня открытия кредитного лимита. Полная стоимость кредита составляет 29,653 % годовых.

Судом установлено, что денежные средства, предусмотренные договором, были единовременно зачислены на счет заемщика <...>, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 26-27), однако, заемщик [СКРЫТО] Г.М. свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В соответствии с п. 5.1.10 общих условий в случае нарушения клиентом сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней потребовать досрочного возврата в сроки, установленные в соответствующем требовании, оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и (или) в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора кредитования путем направления письменного уведомления. Договор кредитования считается расторгнутым с момента направления клиенту соответствующего уведомления. (л.д. 29)

Из представленного банком расчета следует, что по состоянию на 18.06.2018 задолженность ответчика по кредитному договору составляла <...>, из которых <...> - задолженность по основному долгу; <...> – задолженность по уплате процентов за пользование кредитными средствами; <...> – задолженность по просроченным процентам за пользование кредитными средствами (л.д.28-30). Согласно выписке по счету заемщика (л.д.26-27) ответчик прекратила гашение кредита 08.08.2016.

Таким образом, нарушение заемщиком сроков внесения платежей подтверждается выпиской по лицевому счету и в соответствии с п. 5.1.10 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета дает право кредитору требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В данной связи, разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности и проверив правильность представленного истцом расчета задолженности, сделал вывод об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Иных доказательств погашения задолженности, а также альтернативного ее расчета, ответчиком суду по правилам ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Проверив доводы апелляционной жалобы и расчет задолженности, представленный стороной истца, коллегия судей находит его арифметическим правильным, соответствующим материалам дела и условиям кредитного договора, оснований для взыскания задолженности в ином размере не усматривает.

Из текста заявления клиента о заключении договора кредитования № <...> от <...> следует, что при заключении договора до ответчика была доведена информация о процентной ставке по кредиту, полной стоимости кредита, порядке гашения кредита. Ответчик своей подписью подтвердила, что была ознакомлена с Общими Условиями, а также Тарифами и Правилами банка, обязалась их соблюдать (п. 14 индивидуальных условий).

Таким образом, заемщику была предоставлена полная и достоверная информация о кредите, соответствующая положениям ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе). Ответчик была подробно ознакомлена со всеми условиями договора, включая размер обязательного ежемесячного минимального платежа, условия и порядок начисления процентов, ответчик была проинформирована о штрафный санкциях за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер задолженности, предъявленный банком к взысканию, включает в себя проценты, начисленные на уже просроченные проценты (сложный процент), судебной коллегий не могут быть приняты во внимание.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора кредитования предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно штраф в размере <...> за факт образования просрочки, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа. (л.д. 11).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» допускает установление неустойки (штрафа, пени) как за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа), так и уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа).

При этом, ч. 21 ст. 5 названного федерального закона содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов, при этом, порядок расчета неустойки устанавливается законодателем путем применения/ограничения соответствующей процентной ставкой в зависимости от того, начисляются ли в указанный период проценты за пользование кредитом или нет, 20% годовых (0,054% в день) или 0,1% в день, на сумму просроченного платежа, иное также противоречило бы смыслу Федерального закона, а также ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленного банком расчета просроченных процентов за пользование кредитными средствами, не следует, что фактически начисляемая банком неустойка за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по уплате процентов на сумму потребительского кредита превышает максимальный размер такой неустойки, предусмотренный ч. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», более того, согласно выписке по счету штрафы (пени) Банком не начислялись и не заявлены ко взысканию в иске.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

В силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

Из материалов дела следует, что ответчик была извещена о рассмотрении дела судом, получив судебную повестку (л.д.48), согласно расписке (л.д.52) [СКРЫТО] Г.М. лично 14.08.2018 получила повестку на 16.08.2018 на 12-30 час., 08.08.2018 в суд поступили ее письменные возражения на иск, в которых она просила снизить процентную ставку за пользование кредитом до 34.621% годовых.

Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действующей на дату заключения договора, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Частью 1 статьи 9 указанного Закона предусмотрено, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Как следует из условий кредитного договора от 22.04.2016 (л.д.9), полная стоимость кредита составляет 29,653 % годовых, о чем указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом.

Согласно сведениям Банка России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 октября по 31 декабря 2015 года (применяются для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в IV квартале 2015 года) для нецелевых потребительских кредитов, целевые потребительские кредиты без залога (кроме POS-кредитов), потребительских кредитов на рефинансирование задолженности, заключенных на срок свыше 1 года на сумму от 30 тыс. руб. до 100 тыс. руб. составляла 34,621 % годовых,

Учитывая, что кредит был предоставлен ответчику на срок свыше 1 год и полная стоимость выданного кредита не превышала установленное законом ограничение, предусмотренный договором процент в размере 29,653 % годовых закону не противоречит и прав заемщика не нарушает, с связи с чем оснований для применения данном случае 34,621 % годовых у суда не имелось, доводы возражений ответчика на иск были основаны на неверном толковании норм материального права и условий кредитного договора, суд доводам ответчика в указанной части дал аргументированную оценку с приведением правового обоснования, в силу чего аналогичные доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению.

В ч. 1 ст. 11 Закона о потребительском кредите (займе) закреплено право заемщика отказаться от получения кредита полностью или частично. Для этого заемщик должен уведомить кредитора о своем отказе до установленного договором срока его предоставления. Данное положение повторяет норму п. 2 ст. 821 ГК РФ. Норма о праве заемщика отказаться от получения потребительского кредита (займа) является специальной по отношению к положениям ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ). Закон предоставляет заемщику дополнительное время для оценки собственной платежеспособности, однако, таким правом ответчик не воспользовалась.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по существу, повторяют изложенную ответчиком позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 16 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи