Дело № 33-7176/2018, апелляция

Председательствующий: Бондаренко Е.В. Дело № 33-7176/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Цериградских И.В.

судей областного суда Астапчук Р.В., Синьковской Л.Г.,

при секретаре Островской М.А.

рассмотрела в судебном заседании 24 октября 2018 года

дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] А.Г. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 31 августа 2018 года, которым постановлено: «Исковые требования [СКРЫТО] А. Г. к Акционерному обществу «Завод сборного железобетона № 6» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с Акционерного общества «Завод сборного железобетона № 6» в пользу [СКРЫТО] А. Г. компенсацию морального вреда 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. Взыскать с Акционерного общества «Завод сборного железобетона № 6» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.Г. обратился в суд с иском к АО «Завод сборного железобетона № 6» (далее АО «ЗСЖБ № 6») о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности формовщика изделий и строительных материалов 3 разряда. <...> с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого истцу была причинена тяжелая производственная травма. Согласно акту о несчастном случае на производстве причиной несчастного случая послужило нарушение им инструкции по безопасному производству работ грузоподъемными машинами. Сопутствующей причиной несчастного случая явился неудовлетворительный контроль мастером Абросименко Н.В. соблюдения указанной инструкции. В связи с полученной травмой он длительное время находился на лечении, утратил возможность трудиться по специальности, имеет проблемы с трудоустройством, лишен возможности вести привычный образ жизни. До настоящего времени состояние его здоровья не стабилизировалось. В результате производственной травмы на период с <...> по <...> ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <...>. Ответчик в добровольном порядке причиненный вред не компенсировал. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 904 203 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] А.Г. и его представитель Марцун А.А. заявленные требования поддержали по аналогичным основаниям. Выразили несогласие с актом о несчастном случае на производстве в части выводов о наличии вины истца в случившемся. Также указали, что истец фактически не был ознакомлен с содержанием инструкции по безопасному производству работ г/п машинами, не проходил вводный и первичный инструктаж.

Представитель ответчика Нелис Г.А. в судебном заседании иск не признала. Представила отзыв на исковое заявление, в котом указала, что причиной несчастного случая на производстве явились действия самого [СКРЫТО] А.Г., нарушившего свои трудовые обязанности, требования инструкций по охране труда и техники безопасности, с которыми он был ознакомлен. Указала на отсутствие доказательств причинения истцу моральных и нравственных страданий действиями работодателя. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда и судебных расходов полагала чрезмерно завышенным.

Представитель ответчика Пискарев В.А. иск не признал по аналогичным основаниям.

Третьи лица Абросименко Н.В. и Государственная инспекция труда в Омской области в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] А.Г. просит изменить решение суда, увеличив размер компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение судом правил об оценке доказательства. Считает, что судом была неверно определена степень вины работодателя в причинении истцу вреда, которая значительно превышает степень вины истца, поскольку судом не учтены нарушения, допущенные крановщиком ФИО Указывает, что в связи с полученной травмой испытывает <...>, которых ранее не возникало. Отмечает наличие стойкого нарушения здоровья, что подтверждается заключением врачебной комиссии. Полагает, что судом не были приняты во внимание доводы истца о <...> Также указывает, что в связи с полученной травмой истец не смог окончить обучение и в настоящее время лишен возможности трудоустройства на ранее имевшихся у него условиях труда. Кроме того, истец не может вести привычный образ жизни, воспитывать своих детей, заниматься спортом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, однако, ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, заслушав истца [СКРЫТО] А.Г., третье лицо Абросименко Н.В., заключение прокурора отдела прокуратуры Омской области Бородич А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит таких оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [СКРЫТО] А.Г. состоял в трудовых отношениях с АО «ЗСЖБ № 6», работал в должности формовщика изделий, конструкций и строительных материалов 3 разряда, что подтверждается трудовым договором от <...>, приказом о приеме работника на работу (т. 1 л.д. 7-8, 78).

В должностные обязанности истца входило выполнение работ по формированию железобетонных изделий средней сложности, очистка, смазка и сборка форм, укладка в форму готовых арматурных сеток, каркасов и закладных деталей с фиксацией, заполнение формы бетонной смесью с разравниванием и уплотнением, отделка открытых поверхностей отформованного изделия, строповка изделия и транспортировка его в камеры тепловой обработки, расформовка изделия и установка на склад.

В силу п. 1.4 трудового договора местом работы истца являлся 4-6 пролет цеха СЖБ.

<...> и <...> формовщик [СКРЫТО] А.Г. прошел вводный и первичный инструктаж соответственно (т. 1 л.д. 80-83).

Журналом регистрации инструктажа на рабочем месте подтверждается, что [СКРЫТО] А.Г. был ознакомлен с инструкциями <...> тех.картой, прошел стажировку в период с <...> по <...>.

Ранее решением экзаменационной комиссии ООО «Многопрофильный учебный центр «ЛИК» от <...> [СКРЫТО] А.Г. выдано удостоверение № <...> согласно которому ему присвоена квалификация стропальщика 4 разряда. [СКРЫТО] А.Г. допущен к обслуживанию подъемных сооружений.

Согласно протоколу заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников АО «ЗСЖБ № 6» от <...>, [СКРЫТО] А.Г. прошел проверку знаний приведенных выше инструкций (т. 2 л.д. 139).

В приложении к удостоверению № <...> «ЗСЖБ № 6» сделана отметка о том, что [СКРЫТО] А.Г. подвергнут периодической проверке знаний в объеме производственной инструкции (т. 2 л.д. 95).

На основании ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы истца в части того, что он, поставив подпись в соответствующих журналах, фактически не был ознакомлен с инструкциями по безопасному производству работ.

Приказом работодателя от <...> на истца были возложены обязанности стропальщика для обвязки, зацепок, строповок грузов, перемещаемых кранами и др. г/п машинами по цеху СЖБ пролеты № <...> (т. 2 л.д. 94).

Данное обстоятельство соответствует п.п. 1.4, 1.6 инструкции по охране труда для стропальщиков (в том числе рабочих, имеющих вторую специальность стропальщика и выполняющих стропальные работы) № <...>, в соответствии с которыми в том случае, когда обязанности стропальщика возлагаются на рабочих основных профессий, они должны быть предварительно обучены и аттестованы по дополнительной профессии стропальщика. Допуск к работе аттестованных стропальщиков, имеющих удостоверение, оформляется приказом по предприятию, после инструктажа и стажировки в установленном на предприятии порядке (т.2 л.д. 76).

Аналогичные требования изложены в п. 5 раздела 2 инструкции стропальщиков № <...> по безопасному производству работ г/п машинами (РД 10-107-96), с изменением № 1 (РДИ 10-430 (107)-02) (т. 1 л.д. 206).

Так, <...> стропальщик [СКРЫТО] А.Г. производил погрузку автомашины железобетонными изделиями (далее сваи) с помощью мостового крана рег. № <...>. Погрузка осуществлялась по две сваи за четыре стропы. При погрузке последних двух свай стропальщик [СКРЫТО] А.Г., предварительно уложив прокладки, установил на них сваи, подав команду машинисту мостового крана ФИО Машинист мостового крана ФИО опустила груз на прокладки при этом ветви строп ослабли. Стропальщик [СКРЫТО] А.Г. отцепил с одного края два крючка строп и подошел к другому краю свай. Далее стропальщик [СКРЫТО] А.Г. подал команду крановщику Акатьевой на подъем груза вверх, чтобы поправить груз. Машинист ФИО с помощью крана стала приподнимать груз вверх, при этом две стропы висели свободно. В это время стропальщик [СКРЫТО] А.Г. присел, чтобы поправить прокладку, а свободная ветвь стропа качнулась при подъеме и ударила крючком стропальщику [СКРЫТО] А.Г. в область головы, в результате чего истцу была причинена травма.

Данное происшествие работодателем было квалифицировано как несчастный случай на производстве, о чем <...> был составлен акт по форме Н-1 (т. 1 л.д. 9-12).

Согласно данному акту основной причиной несчастного случая является нарушение формовщиком [СКРЫТО] А.Г. п. 3.7 инструкции № <...> по безопасному производству работ г/п машинами, выразившиеся в том, что при работе с краном, стропальщик обязан неиспользованные для зацепки груза концы многоветвевого стропа крепить так, чтобы при перемещении груза краном исключалась возможность их задевания за встречающиеся на пути предметы.

В качестве сопутствующей причины указано на неудовлетворительный контроль мастером Абросименко Н.В. соблюдения формовщиком [СКРЫТО] А.Г. инструкции стропальщиков № <...> по безопасному производству г/п машинами, что является нарушением п. 2.12 должностной инструкции № <...> для специалистов, ответственных за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений.

Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, указаны формовщик 6 пролета [СКРЫТО] А.Г., мастер формовочного цеха Абросименко Н.В.

Согласно заключению БУЗОО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 2» <...> в <...> [СКРЫТО] А.Г. поступил в отделение травматологии и ортопедии с диагнозом: <...>». Согласно схема определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории легких производственных травм (т. 1 л.д. 92).

Ссылаясь на данное медицинское заключение, работодатель определили категорию несчастного случая как легкую.

Однако, <...> БУЗОО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 2» было выдано заключение, в соответствии с которым травмы, полученные истцом при несчастном случае на производстве, были отнесены к категории тяжелых производственных травм (т. 1 л.д. 18).

Не согласившись с выводами, изложенными в акте о нечастном случае на производстве от <...>, истец обратился в Государственную инспекцию труда в Омской области.

Заключением государственного инспектора труда от <...> было подтверждено, что несчастный случай, произошедший с [СКРЫТО] А.Г. <...>, надлежит квалифицировать как связанный с производством и подлежащий оформлению актом формы Н-1.

Государственным инспектором труда также было установлено, что во время получения травмы [СКРЫТО] А.Г. выполнял работы, входящие в его должностной функционал, был годен к выполнению работ, прошел обучение по охране труда для выполнения стропальных работ. При выполнении работ [СКРЫТО] А.Г. в момент получения травмы был одет в спец.одежду в соответствии с Типовыми отраслевыми нормами, в том числе на голове была одета защитная каска.

В качестве основных и сопутствующих причин, вызвавших несчастный случай, государственным инспектором также было указано на нарушения, допущенные [СКРЫТО] А.Г. и Абросименко Н.В.

Факта грубой неосторожности в действиях пострадавшего инспектором установлено не было (т. 1 л.д. 146-149).

С учетом заключения государственного инспектора труда от <...>, а также заключения БУЗОО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 2» от <...> АО «ЗСЖБ № 6» повторно был составлен акт о несчастном случае на производстве от <...>, выводы которого аналогичны по содержанию заключению государственного инспектора труда. Однако, характер полученных [СКРЫТО] А.Г. подтверждений, был отнесен к категории тяжелых производственных травм (т. 1 л.д. 13-17).

В данной связи, разрешая заявленный спор и принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Между тем абз. 6 ч. 2 ст. 21 ТК РФ предусмотрено, что работник должен соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно ст. 212 ТК РФ Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

В силу ст. 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены, в том числе телесные повреждения (травмы), иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Разрешая вопрос о лицах, виновных в причинении вреда [СКРЫТО] А.Г., суд первой инстанции, проанализировав процессуальные позиции сторон, исследовав представленные ими в обоснование иска и возражений доказательства, в том числе акты о несчастном случае на производстве формы Н-1, согласно которым причиной несчастного случая, произошедшего с [СКРЫТО] А.Г. являются нарушения, допущенные [СКРЫТО] А.Г. и Абросименко Н.В., оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, пришел к выводу о том, что лицами, виновными в причинении вреда здоровью [СКРЫТО] А.Г. является как сам истец, допустивший нарушение требований инструкции по безопасному проведению работ, так и работодатель, не обеспечивший надлежащий контроль за соблюдением правил охраны труда и рабочих инструкций.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в данной части соглашается в силу следующего.

Согласно п. 3.7 раздела 4 инструкции стропальщиков № <...> по безопасному производству работ г/п машинами (РД 10-107-96), с изменением № <...> (РДИ 10-430 (107)-02) при обвязке и зацепке груза стропальщик обязан неиспользованные для зацепки груза концы многоветвевого стропа крепить так, чтобы при перемещении груза краном исключалась возможность их задевания за встречающиеся на пути предметы (т. 1 л.д. 209).

Согласно ст. 214 ТК РФ работник обязан соблюдать требования охраны труда.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции было установлено и сторонами не оспаривалось, что [СКРЫТО] А.Г. при работе с краном допустил подъем груза вверх с незакрепленными стропами, что и явилось непосредственной причиной причинения ему вреда свободно висящей стропой.

Судом также обоснованно принято во внимание несоблюдение мастером Абросименко Н.В. как лицом, ответственным за безопасное производство работ, пп.12 п. 2.1 раздела 2 должностной инструкции № <...> для специалистов, ответственных за безопасное производство работ с применением ПС (подъемными сооружениями), в соответствии с которым Абросименко Н.В. должен был следить за выполнением крановщиками и стропальщиками производственных инструкций, проектов производства работ и технологических регламентов (т. 2 л.д. 21).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что несчастный случай на производстве от <...> произошел как по вине работника, не выполнившего требования техники безопасности, так и работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда для работников.

Доводы апелляционной жалобы о том, что степень вины работодателя в произошедшем значительно превышает степень вины работника, а также о необоснованном исключении из числа лиц, допустивших нарушения требований охраны труда машиниста мостового крана ФИО, судебной коллегией отклоняются, как направленные на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов суда по указанным обстоятельствам, оснований для которой судебной коллегией не усматривается.

Как верно было отмечено судом первой инстанции, наличие вины в происшедшем несчастном случае машиниста мостового крана ФИО какими-либо объективными доказательствами не подтверждены, Кроме того, изложенное не исключает вину истца, который будучи надлежащим образом ознакомленным с инструкциями, положения которых направлены на обеспечение безопасности проведения работ, допустил нарушения требований охраны труда, должностной инструкции, приведшие к причинении вреда его здоровью. При этом, в силу фактических обстоятельств получения истцом производственной травмы, коллегия судей отмечает, что выполняя команды истца по поднятию груза, крановщик Акатьева допустила простую неосмотрительность.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно п. 8 ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Поскольку трудовое законодательство юридических норм, регулирующих порядок и условия возмещения вреда, в том числе компенсации морального вреда, не содержит, надлежит руководствоваться гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, н не являющееся причинителем вреда.

Положениями п. 1 ст. 1068 ГК РФ определено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, за действия крановщика ФИО также несет ответственность работодатель.

В данной связи, оценивая в совокупности нарушения крановщика ФИО и мастера Абросименко Н.В. применительно к спорной ситуации, коллегия судей считает, что исходя из правил ст.1068 ГК РФ вина работодателя не превышает степень в данном случае вины самого работника в причинении ему вреда здоровью.

Статьями 151, 1101 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 Постановления от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 32 Постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. При этом размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как было отмечено выше, в результате несчастного случая на производстве [СКРЫТО] А.Г. получил тяжелую производственную травму (т. 1 л.д. 18).

В период с <...> по <...> истец находился в <...> отделении БУЗОО «ГК БСМП № <...>» с диагнозом: «<...> Истцу было проведено медикаментозное лечение. фоне терапии отмечено улучшение общего состояния, <...>т. 1 л.д. 19, 59 ).

Заключением врачебной комиссии БУЗОО «ГК БСМП № 2» истцу установлен диагноз: <...>. Истцу показана медицинская реабилитация в ЦР «Омский» (т. 1 л.д. 20).

Согласно выписке из истории пациент [СКРЫТО] А.Г. находился в ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Омский» с <...> по <...>. По итогам проведенного лечения была отмечена положительная динамика: <...> Состояние истца было оценено как удовлетворительное, даны рекомендации: продолжить реабилитационное лечение и наблюдение невролога, терапевта по месту жительства (т. 1 л.д. 21-22).

ФКУ «ГБ МСЭ по Омской области» Минтруда России Бюро № 14 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Омской области Минтруда России истцу была утверждена программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания на период с <...> по <...>.

Согласно данной программе в указанный период истец может выполнять работу в обычных производственных условиях без противопоказанных факторов со снижением объема профессиональной трудоспособности на <...> часть прежней нагрузки (т. 1 л.д. 24-26).

Согласно справке Бюро № 14 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Омской области» на период с <...> по <...> [СКРЫТО] А.Г. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <...> (т. 1 л.д. 35-36).

В соответствии со справкой врача-невролога БУЗОО «ГК БСМП № 2» [СКРЫТО] А.Г. с <...> по настоящее время (дата выдачи справки <...>) продолжает лечение в амбулаторных условиях курсами по необходимости в соответствии с разработанной индивидуальной программой реабилитации (т. 1 л.д. 74).

В рамках прохождения курса реабилитации в ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Омский» истец получал консультацию офтальмолога (т. 2 л.д. 166).

Определяя размер компенсации морального вреда, проанализировав представленные в материалы дела медицинские документы, суд правильно исходил из конкретных обстоятельств данного дела, обстоятельств несчастного случая, степени вины ответчика, характера повреждений, причиненных [СКРЫТО] А.Г., квалифицированных в качестве тяжелой производственной травмы и утраты профессиональной трудоспособности на <...> периода лечения, характера физических и нравственных страданий потерпевшего, его индивидуальных особенностей, и в соответствии с требованиями разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон обоснованно определил подлежащий взысканию моральный вред в указанном в решении суда размере.

Судебная коллегия с присужденным размером компенсации морального вреда соглашается, оснований для его увеличения по доводам апелляционной жалобы не усматривает. Каких-либо обстоятельств, неправомерно не учтенных судом при принятии решения в обжалуемой части, судебной коллегий не установлено. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции в данной конкретной правовой ситуации проверил соразмерность присужденной денежной суммы последствиям допущенного ответчиком нарушения и пришел к правовому итогу, который с учетом сопоставления спорных негативных последствий для обеих сторон, коллегией судей признан обоснованным.

Выводы суда в данной части подробно мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании обстоятельствах и доказательствах, сомнений в своей правильности не вызывают, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканным размером компенсации морального вреда в качестве повода для апелляционного вмешательства не признаны.

Доводы апелляционной жалобы истца не ставят под сомнение обоснованность выводов суда относительно размера компенсации морального вреда.

Вопреки изложенному в апелляционной жалобе, доказательств ухудшения состояния здоровья истца в связи с полученной травмой, истцом суду первой инстанции представлено не было.

Факты обращения истца к офтальмологу таковыми признаны быть не могут в связи с отсутствием доказательств наличия причинно-следственной связи между полученной травмой и ухудшениями зрения истца.

Ссылки в жалобе на получение консультации офтальмолога в период после принятия оспариваемого судебного акта, выводов суда не опровергают, поскольку судом апелляционной инстанции проверяется правильность постановленного решения суда исходя из обстоятельств, установленных на момент его принятия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате полученной травмы истец не смог окончить обучение в образовательном учреждении, судебной коллегией также отклоняются в связи с их необоснованностью.

Не может судебная коллегия принять во внимание и указание в жалобе на наличие у истца проблем с трудоустройством, поскольку из материалов дела следует, что истец с <...> состоит на регистрационном учете в качестве безработного, является получателем пособия (т. 2 л.д. 160).

В августе 2018 года истцу дважды выдавалось направление на работу. По результатам рассмотрения кандидатуры истца ему было отказано в трудоустройстве в связи с отсутствием требуемого опыта работы (т. 2 л.д. 161, 162).

Иные доводы апелляционной жалобы в части наличия у истца жалоб на головные боли, ухудшение отношений в семье, отсутствие возможности вести привычный образ жизни повторяют позицию истца, изложенную им в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, которая была учтена судом при принятии оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по существу, повторяют изложенную истцом позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 31 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи