Дело № 33-7175/2018, апелляция

Председательствующий: Диких О.М. Дело № 33-7175/2018

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Цериградских И.В.,

судей областного суда Астапчук Р.В., Синьковской Л.Г.,

при секретаре Островской М.А.,

рассмотрела в судебном заседании 24 октября 2018 года дело по частной жалобе Буравлёвой Е.В. на определение Октябрьского районного суда города Омска от 28 июня 2018 года, которым постановлено:

«Заявление представителя истца акционерного общества «Райффайзенбанк» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее Буравлевой Е. В., <...> года рождения, уроженки города Омска, зарегистрированной по адресу: <...>, в чем бы оно не выражалось и где бы оно не находилось, в пределах суммы исковых требований, в размере 166 315 рублей 60 копеек».

Заслушав доклад судьи областного суда Синьковской Л.Г., судебная коллегия

установила:

АО «Райффайзенбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Буравлёвой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что между АО «Райффайзенбанк» и Буравлевой Е.В. заключен кредитный договор от <...> № № <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <...> рублей сроком на <...> месяцев под <...> % годовых, а последняя обязуется возвратить сумму основного долга и уплатить проценты по договору. Банк свои обязательства по договору выполнил, денежные средства предоставил, тогда как Буравлёва Е.В. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет.

Ввиду изложенного просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от <...> № <...> в размере 166 315,60 руб., из которых: 136 579,22 руб. – основной долг, 9 469,27 руб. – задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, 893,56 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 16 656,48 руб. – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, 963,23 руб. – сумма штрафных санкций за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, 1 753,84 – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 526,31 руб.

Одновременно с подачей иска АО «Райффайзенбанк» заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Буравлевой Е.В., на сумму исковых требований в размере 166 315 рублей 60 копеек.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Буравлёва Е.В. просит определение о принятии обеспечительных мер отменить, считает его необоснованным. Полагает, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта: имеет ли ответчик имущество, которое она намерена реализовать; соразмерна ли его стоимость заявленным в иске требованиям. Полагает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что неисполнение кредитных обязательств истцом было связано с неблагоприятным стечением жизненных обстоятельств, намерений злостно уклоняться от принятых на себя обязательств у нее не было.

Учитывая предмет обжалования, а также положение части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела с учетом требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при фактической реализации принятого по конкретному делу решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Из содержания искового заявления следует, что истцом АО «Райффайзенбанк» были заявлены требования имущественного характера, подлежащие оценке, а именно: о взыскании с Буравлёвой Е.В. задолженности по кредитному договору в размере 166 315,60 рублей. При этом ответчик не принимает каких-либо мер по урегулированию спора.

В данной связи, а также учитывая, что Буравлёва Е.В. имеет возможность в любой момент реализовать принадлежащее ей имущество, что в свою очередь может повлечь затруднение или невозможность исполнения решения в случае удовлетворения иска (полностью либо в части), суд обоснованно по заявлению истца, принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика в размере 166 315,60 руб., что не превышает пределы заявленной суммы исковых требований.

Таким образом, принятые судьей обеспечительные меры отвечают положениям ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, соразмерны заявленным истцом требованиям.

Доводы частной жалобы о том, что истец не предоставил суду доказательства, подтверждающие наличие имущества, принадлежащего ответчику, а также его оценочной цены, принятия ответчиком мер по реализации имущества, не могут служить основаниями для отмены определения судьи, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска.

Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, является основанием для применения обеспечительных мер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 11.05.2012 № 770-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малиновского Б. А. на нарушение его конституционных прав статьями 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Довод заявителя жалобы о том, что неоплата кредита вызвана тяжелым материальным положением не имеет юридического значения для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер. Обеспечительные меры направлены на сохранение существующего имущественного положения стороны судебного разбирательства.

Ссылка на наличие описки в обжалуемом определении суда в части указания в мотивировочной части суммы исковых требований «<...> рублей» вместо заявленных «<...> рублей» на правильность постановленного определения о принятии обеспечительных мер не влияет, поскольку определением Октябрьского районного суда от <...> (л.д. 134, т.2) поименованная описка исправлена, указанное определение ответчиком не обжаловано, вступило в законную силу.

Ввиду изложенного судебная коллегия находит вынесенное судом первой инстанции определение законным, обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

определение Октябрьского районного суда города Омска от 28 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Буравлевой Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: