Дело № 33-7174/2018, апелляция

Председательствующий: Глазкова Т.Г. Дело № 33-7174/2018

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Цериградских И.В.,

судей областного суда Астапчук Р.В., Синьковской Л.Г.,

при секретаре Островской М.А.,

рассмотрела в судебном заседании 24 октября 2018 года дело по апелляционной жалобе Б.Е.В. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 01 августа 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «Райффайзенбанк» к Б.Е.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить частично.

Взыскать с Б.Е.В., <...> года рождения, уроженки города Омска, зарегистрированной по адресу: <...>, в пользу Акционерного общества «Райффайзенбанк» денежные средства в общей сумме 240 207,83 рублей, в том числе:

- задолженность по кредитному договору от <...> № № <...>, рассчитанную по состоянию на <...>:

56 436,18 руб. – остаток основного долга;

4 504,24 руб. – просроченный основной долг;

387,79 руб. – плановые проценты за пользование кредитом;

7 211,95 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом;

347,21 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, отказав в удовлетворении остальной части данного требования;

100,00 руб. – пени за просрочку оплаты основного долга, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

- задолженность по кредитному договору от <...> № № <...>, рассчитанную по состоянию на <...>:

136 579,22 руб. – остаток основного долга;

9 469,27 руб. – просроченный основной долг;

893,56 руб. – плановые проценты за пользование кредитом;

16 656,48 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом;

702,90 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, отказав в удовлетворении остальной части данного требования;

100,00 руб. – пени за просрочку оплаты основного долга, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

- в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины 6 819,03 руб.».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Синьковской Л.Г., судебная коллегия

установила

АО «Райффайзенбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с исками к Буравлёвой Е.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обоснование заявленных требований указало, что между АО «Райффайзенбанк» и Буравлевой Е.В. заключен кредитный договор от <...> № № <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <...> рублей сроком на <...> месяцев под <...> % годовых, а последняя обязалась возвратить сумму основного долга и уплатить проценты по договору. Банк свои обязательства по договору выполнил, денежные средства предоставил, тогда как Буравлёва Е.В. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет.

Ввиду изложенного просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от <...> № № <...> в размере 166 315,60 руб., из которых: 136 579,22 руб. – основной долг, 9 469,27 руб. – задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, 893,56 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 16 656,48 руб. – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, 963,23 руб. – сумма штрафных санкций за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, 1 753,84 – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 526,31 руб. Гражданскому делу, возбужденному в связи с подачей названного иска, присвоен номер 2-2039/2018.

Также АО «Райффайзенбанк» предъявлен иск к Буравлёвой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от <...> № № <...>, по условиям которого ответчику истцом выдан кредит в сумме <...> руб., на срок <...> месяцев, под <...>% годовых. Ответчиком неоднократно допускалось нарушение обязательства, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. В связи с чем просило взыскать с Буравлёвой Е.В. задолженность по кредитному договору от <...> № № <...> в размере 69 757,34 руб., из которых: 56 436,18 руб. - остаток основного долга по кредиту, 4 504,24 руб. – задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, 387,79 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 7 211,95 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом, 759,37 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 457,81 руб. - пени за просрочку внесения платежей в счет гашения основного долга. Также просило взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 292,72 руб. Гражданскому делу, возбужденному в связи с подачей названного иска, присвоен номер 2-2018/2018.

Определением Октябрьского районного суда города Омска от 01.08.2018 гражданские дела по вышеуказанным искам (№ 2-2039/2018 и № 2-2018/2018) объединены в одно производство, делу присвоен номер 2-2018/2018.

В судебном заседании представитель АО «Райффайзенбанк» участия не принимал, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Буравлёва Е.В. исковые требования признала частично. Ссылалась на тяжелое материальное положение как на причину неуплаты задолженности по кредиту. В отзыве указала, что требования о взыскании с нее кредитной задолженности являются обоснованными, однако с заявленной суммой не согласилась. Полагала, что в связи с наличием у нее неблагоприятных жизненных обстоятельств (смерть матери) сумма задолженности подлежит снижению. Просила снизить сумму штрафных санкций за просрочку платежей по кредитному договору от <...> № № <...>: до 100 рублей - за просрочку внесения платежей по возврату суммы основного долга и до 100 рублей за просрочку уплаты процентов; снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с нее, до 300 рублей; по кредитному договору от <...> № № <...> просила снизить сумму штрафных санкций до 100 рублей за просрочку внесения платежей в счет возврата основного долга и до 100 рублей за просрочку уплаты процентов; снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с нее, до 300 рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Буравлёва Е.В. с вынесенным решением не соглашается, просит его отменить в части взыскания с неё расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 819,03 руб., принять в указанной части новое решение, снизить размер государственной пошлины до 300 рублей. Полагает, что размер судебных расходов в данной части подлежит снижению по причине неблагоприятного стечения обстоятельств в жизни истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В п. 1 ст. 809 ГК РФ закреплено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что <...> между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита № № <...>, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в сумме <...> руб. на срок <...> месяцев под <...>% годовых (л.д. 12-14, т. 2). Сумма ежемесячного платежа заемщика составляет <...> руб. каждый, последний платеж - <...> руб. (л.д.16, т. 2). Буравлёва Е.В. с графиком платежей была ознакомлена и обязалась соблюдать изложенные в нем условия.

<...> между истцом и ответчиком заключено соглашение об изменении порядка погашения задолженности к кредитному договору № № <...> от <...>, согласно которому срок возврата Буравлёвой Е.В. кредита продлен до <...> (всего <...> месяцев), процентная ставка, действующая с <...> по <...>, составляет <...>% годовых, размер ежемесячного платежа, за исключением последнего месяца гашения, составляет <...> руб., последний платеж <...> руб. (т.2, л.д.122-124).

<...> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № № <...>, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в сумме <...> руб. на срок <...> месяцев под <...>% годовых (л.д.18-19, т. 1).

Как следует из индивидуальных условий договора потребительского кредита № № <...> и графика платежей к нему, заемщик осуществляет № <...> ежемесячных аннуитетных платежей № <...> числа каждого месяца в размере <...> руб. каждый, последний платеж составляет <...> руб. и подлежит уплате <...> (л.д.13 т. 1).

<...> между Буравлёвой Е.В. и АО «Райффайзенбанк» заключено дополнительное соглашение № <...> к Кредитному договору от <...> № № <...>, согласно которому срок возврата кредита продлен до <...>, процентная ставка, действующая с <...> по <...>, составляет <...>% годовых, размер ежемесячного платежа, за исключением последнего, составляет <...> руб. (л.д.15, т. 1).

Согласно пунктам 8.2.5, 8.4.1 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Райффайзенбанк», утвержденных Председателем Правления АО «Райффайзенбанк» Мониным С.А. (далее – Общие условия), заемщик возвращает кредит, уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, суммы комиссий за обслуживание кредита (если применимо) и ежемесячных страховых платежей (если применимо) путем осуществления равных ежемесячных платежей, начиная с даты первого платежа, указанной в Заявлении на кредит. Ежемесячный платеж уплачивается в соответствующее число каждого месяца, определенное в заявлении (п. 8.2.5.1.).

Как следует из пунктов 8.3.1, 8.4.3 Общих условий, заемщик обязан по требованию банка вернуть кредит до окончания срока возврата кредита, исполнить в полном объеме иные денежные обязательства по кредитному договору при возникновении любого из оснований для досрочного истребования кредита, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (л.д. 74 оборот, т. 2).

В соответствии с п. 8.7.1 Общих условий банк имеет право потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также всех иных платежей, подлежащих уплате заемщиком Банку в соответствии с кредитным договором, при возникновении оснований для досрочного истребования кредита в соответствии с кредитным договором (л.д.75, т. 2).

Согласно пункту 8.8.2 Общих условий, при нарушении сроков осуществления ежемесячного платежа или неоплате ежемесячного платежа полностью или частично, или несвоевременном погашении иной задолженности заемщика по кредитному договору, заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере и порядке, указанном в индивидуальных условиях. С даты начала начисления неустойки проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по кредиту, на которую начисляется неустойка, Банком не начисляются и заемщиком не уплачиваются.

Судом установлено, что неустойка за просрочку ежемесячного платежа, предусмотренная п. 8.8.2, установлена банком в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности (л.д.85, т. 2, л.д.21, т.1).

Реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по кредитам, предусмотренное положениями Общих условий, банк направил ответчику Буравлёвой Е.В. требование от <...> о досрочном возврате суммы потребительского кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по договору № № <...>; требование от <...> о полном досрочном возврате потребительского кредита, процентов, неустойки по договору № PL20767037141118 (л.д.17, т. 2, л.д. 20, т. 1).

Поскольку в досудебном порядке Буравлёва Е.В. заемные обязательства не исполнила, АО «Райффайзенбанк» инициировал настоящий спор.

В обоснование размера заявленных исковых требований банком приложен расчет задолженности ответчика по кредитному договору от <...> № № <...> (л.д. 35-38, т. 2). Так, по состоянию на <...> взыскиваемая с ответчика сумма по указанному договору составляет 69 757,34 руб., из которых остаток по основному долгу 56 436,18 руб., просроченный основной долг 4 504,24 руб., плановые проценты за пользование кредитом 387,79 руб., просроченные проценты за пользование кредитом 7 211,95 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 759,37 руб., пени за просрочку оплаты основного долга 457,81 руб. (л.д. 38 оборот, т. 2).

Также банк представил расчет задолженности ответчика по кредитному договору от <...> № № <...> по состоянию на <...>, где указано, что взыскиваемая с Буравлёвой сумма по договору № № <...>, составляет 166 315,60 руб., из которых остаток основного долга по кредиту составляет 136 579,22 руб., задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту 9 469,27 руб., плановые проценты за пользование кредитом 893,56 руб., просроченные проценты за пользование кредитом 16 656,48 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 1 753,84 руб., пени за просрочку уплаты основного долга 963,23 руб. (л.д.22-25, т. 1).

Разрешая спор, суд первой инстанции установил ненадлежащее исполнение Буравлёвой Е.В. обязательств по погашению кредитов, уплате процентов, доказательств обратного Буравлёва не представила и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по оплате суммы основного долга и процентов по кредитным договорам № № <...> и № № <...> в полном объеме.

В части требований истца о взыскании неустойки районный суд указал, что, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, учитывая размер основного долга по кредитному договору, заемщиком по которому является физическое лицо, период нарушения обязательств, учитывая также принцип разумности и справедливости, ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, принимая во внимание, что размер неустойки составляет 36,5% годовых, при этом неустойка начисляется как на просроченный основной долг, так и на просроченные уплатой проценты, соблюдая нормы права и учитывая баланс интересов сторон, пришел к выводу о том, что сумма неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ подлежит снижению до 20% годовых и за вычетом ранее удержанных банком в погашение неустойки сумм: по кредитному договору № № <...> от <...> за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 347,21 руб., за просрочку оплаты основного долга до 100 руб.; по кредитному договору № <...> от <...> за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 702,90 руб., за просрочку оплаты основного долга до 100 руб.

В апелляционной жалобе Буравлёва Е.В. с фактом неисполнения ею кредитных обязательств соглашается, расчет суммы удовлетворенных исковых требований не оспаривает.

Выражает несогласие с тем, что судом не удовлетворено её ходатайство о снижении государственной пошлины по причине тяжёлого материального положения, просит снизить указанные расходы до 300 рублей.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом апелляционной жалобы.

Так, согласно пункту 1 статьи 98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оснований для снижения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в случае удовлетворения исковых требований, действующим законодательством не установлено, в том числе по причине тяжелого материального положения последнего.

Из материалов дела явствует, что государственная пошлина АО «Райффайзенбанк» была оплачена в общей сумме 6 819,03 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения (л.д. 9-9а,9б, т. 2; л.д. 4-5, т. 1). Исковые требования банка о взыскании основного долга по кредитным договорам, процентов, были удовлетворены в полном объеме. Неустойка судом была снижена в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах государственная пошлина в сумме 6 819,03 руб. правильно взыскана судом с ответчика. Оснований для ее снижения не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом постановлено обоснованное решение, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 01 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи